Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя открылось наследство в виде гаражного бокса, построенного им в период брака с истцом, дома, права на данное имущество не были зарегистрированы в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логунова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т.Л. к Администрации городского округа Первоуральск о включении имущества в состав наследства, признании права собственности
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Т.Ю. (по доверенности от 18.07.2017), судебная коллегия
истец Т.Л. обратилась с иском к администрации городского округа Первоуральск о включении имущества в состав наследства, признании права собственности
В обоснование заявленных требований указала, что <...> умер ее муж - <...>. Наследниками первой очереди после его смерти, кроме нее являются дети наследодателя Т.И. и Т.Е., которые отказались от наследства в ее пользу.
После смерти <...>, открылось наследство в виде гаражного бокса <...>, расположенного по адресу: <...>, на территории гаражного кооператива <...> по <...>, построенного в период брака с истцом (брак зарегистрирован <...>), за счет общих средств супругов, право собственности на который не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, Постановлением Главы администрации <...>-а от <...> разрешено переоформление документов на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, дом достроен в 1993 году, право на дом также не было зарегистрировано в установленном порядке.
Т.Л. обратилась в суд с вышеприведенным иском, просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти <...> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <...>, находящийся на территории ГК <...> по <...> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признать за ней право собственности на указанный гаражный бокс и жилой дом, с учетом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс и жилой дом в порядке наследования по закону после смерти <...>, умершего <...>.
Истец Т.Л. и ее представитель Т.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, указали, что после осуществления строительства дома Т-вы постоянно, непрерывно, открыто и добросовестно владели домом как своим собственным (ч. 1 ст. 234 ГК РФ). После смерти супруга и по настоящее время, то есть на протяжении последних 18 лет Т.Л. пользуется данным домом, производит его ремонт, текущее содержание, полагает, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> принадлежит ей с учетом супружеской доли, присоединенной к давности ее владения на основании приобретательной давности. Строительство дома завершено в 1993 году, до 2014 ведется ремонт, в БТИ г. Первоуральска ошибочно указан год постройки дома 1991 - 2014 г.г., впоследствии год постройки был исправлен на 1993 год и указан год последнего капитального ремонта - 2014 год. Сведениями о том, кому и на каком праве был предоставлен земельный участок по адресу: <...>, на котором расположен спорный жилой дом ни истец, ни третьи лица не располагают.
Представитель ответчика Администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица Т.И., Т.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования Т.Л. поддержали.
Третье лицо нотариус г. Первоуральска Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. За Т.Л. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...>, на территории ГК <...> по <...>, включена в состав наследства, открывшегося после смерти <...>, умершего <...> 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс, за Т.Л. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...>, на территории ГК <...> по <...> в порядке наследования по закону. В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Л. отказано.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом по адресу <...>, Т.Л. в апелляционной жалобе указала на незаконность и необоснованность решения в данной части.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Т.Л., представитель ответчика администрации городского округа Первоуральск, третьи лица Т.И., Т.Е., нотариус, не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 19.06.2017 (исх. N 33-11944/2017). Т.Л. извещена телефонограммой 19.06.2017. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом после смерти <...>, последовавшей <...>, наследниками первой очереди по закону являются супруга наследодателя - Т.Л. и дети - Т.И. и Т.Е.
Т.Л. в течение шести месяцев обратилась к нотариусу г. Первоуральска с заявлением о принятии наследства, Т.И., Т.Е. от наследства отказались в пользу Т.Л. <...> нотариусом выдано Т.Л. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (л. д. 62).
В части признания права собственности Т.Л. на гаражный бокс <...> в ГК <...> по <...> в <...>, решение суда не оспорено, поэтому судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования Т.Л. о включении в состав наследства после смерти <...> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> признании за истцом права собственности на указанную долю, а также на 1/2 долю на указанный дом, как приобретенную в порядке приобретательной давности, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти <...> и в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации <...>-а от <...> было разрешено переоформление документов на недостроенный жилой дом по адресу: <...> с <...> (л. д. 13). При этом, каких-либо доказательств в подтверждение предоставления земельного участка по указанному адресу наследодателю, либо истцу, либо прежнему владельцу недостроенного дома <...>, в материалы дела не представлено, данных о разрешенном использовании земельного участка на котором возведено строение, также не имеется, как и данных о том, отвечает ли постройка обязательным требованиям к параметрам постройки, а также иным, установленным законом требованиям.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для включения 1/2 доли в праве на указанный жилой дом в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя <...>.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.
На основании ст. 1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное строение возведено без законных оснований, является самовольно возведенным, правоустанавливающих документов на него и на землю не представлено, в связи с чем совершение сделок с ним, в том числе включение в наследственную массу, противоречит действующему законодательству.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.
Факт устранения ошибки в техническом паспорте на жилой дом, года его постройки, в данном случае не может, свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требований в силу вышеприведенных норм закона.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11944/2017
Требование: О включении имущества в состав наследства, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя открылось наследство в виде гаражного бокса, построенного им в период брака с истцом, дома, права на данное имущество не были зарегистрированы в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11944/2017
Судья Логунова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т.Л. к Администрации городского округа Первоуральск о включении имущества в состав наследства, признании права собственности
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Т.Ю. (по доверенности от 18.07.2017), судебная коллегия
установила:
истец Т.Л. обратилась с иском к администрации городского округа Первоуральск о включении имущества в состав наследства, признании права собственности
В обоснование заявленных требований указала, что <...> умер ее муж - <...>. Наследниками первой очереди после его смерти, кроме нее являются дети наследодателя Т.И. и Т.Е., которые отказались от наследства в ее пользу.
После смерти <...>, открылось наследство в виде гаражного бокса <...>, расположенного по адресу: <...>, на территории гаражного кооператива <...> по <...>, построенного в период брака с истцом (брак зарегистрирован <...>), за счет общих средств супругов, право собственности на который не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, Постановлением Главы администрации <...>-а от <...> разрешено переоформление документов на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, дом достроен в 1993 году, право на дом также не было зарегистрировано в установленном порядке.
Т.Л. обратилась в суд с вышеприведенным иском, просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти <...> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <...>, находящийся на территории ГК <...> по <...> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признать за ней право собственности на указанный гаражный бокс и жилой дом, с учетом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс и жилой дом в порядке наследования по закону после смерти <...>, умершего <...>.
Истец Т.Л. и ее представитель Т.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, указали, что после осуществления строительства дома Т-вы постоянно, непрерывно, открыто и добросовестно владели домом как своим собственным (ч. 1 ст. 234 ГК РФ). После смерти супруга и по настоящее время, то есть на протяжении последних 18 лет Т.Л. пользуется данным домом, производит его ремонт, текущее содержание, полагает, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> принадлежит ей с учетом супружеской доли, присоединенной к давности ее владения на основании приобретательной давности. Строительство дома завершено в 1993 году, до 2014 ведется ремонт, в БТИ г. Первоуральска ошибочно указан год постройки дома 1991 - 2014 г.г., впоследствии год постройки был исправлен на 1993 год и указан год последнего капитального ремонта - 2014 год. Сведениями о том, кому и на каком праве был предоставлен земельный участок по адресу: <...>, на котором расположен спорный жилой дом ни истец, ни третьи лица не располагают.
Представитель ответчика Администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица Т.И., Т.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования Т.Л. поддержали.
Третье лицо нотариус г. Первоуральска Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. За Т.Л. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...>, на территории ГК <...> по <...>, включена в состав наследства, открывшегося после смерти <...>, умершего <...> 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс, за Т.Л. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...>, на территории ГК <...> по <...> в порядке наследования по закону. В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Л. отказано.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом по адресу <...>, Т.Л. в апелляционной жалобе указала на незаконность и необоснованность решения в данной части.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Т.Л., представитель ответчика администрации городского округа Первоуральск, третьи лица Т.И., Т.Е., нотариус, не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 19.06.2017 (исх. N 33-11944/2017). Т.Л. извещена телефонограммой 19.06.2017. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом после смерти <...>, последовавшей <...>, наследниками первой очереди по закону являются супруга наследодателя - Т.Л. и дети - Т.И. и Т.Е.
Т.Л. в течение шести месяцев обратилась к нотариусу г. Первоуральска с заявлением о принятии наследства, Т.И., Т.Е. от наследства отказались в пользу Т.Л. <...> нотариусом выдано Т.Л. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (л. д. 62).
В части признания права собственности Т.Л. на гаражный бокс <...> в ГК <...> по <...> в <...>, решение суда не оспорено, поэтому судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования Т.Л. о включении в состав наследства после смерти <...> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> признании за истцом права собственности на указанную долю, а также на 1/2 долю на указанный дом, как приобретенную в порядке приобретательной давности, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти <...> и в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации <...>-а от <...> было разрешено переоформление документов на недостроенный жилой дом по адресу: <...> с <...> (л. д. 13). При этом, каких-либо доказательств в подтверждение предоставления земельного участка по указанному адресу наследодателю, либо истцу, либо прежнему владельцу недостроенного дома <...>, в материалы дела не представлено, данных о разрешенном использовании земельного участка на котором возведено строение, также не имеется, как и данных о том, отвечает ли постройка обязательным требованиям к параметрам постройки, а также иным, установленным законом требованиям.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для включения 1/2 доли в праве на указанный жилой дом в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя <...>.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.
На основании ст. 1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное строение возведено без законных оснований, является самовольно возведенным, правоустанавливающих документов на него и на землю не представлено, в связи с чем совершение сделок с ним, в том числе включение в наследственную массу, противоречит действующему законодательству.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.
Факт устранения ошибки в техническом паспорте на жилой дом, года его постройки, в данном случае не может, свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требований в силу вышеприведенных норм закона.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)