Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истцов К.Н., К.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено: Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части требований К.Н., К.С. к Г., нотариусу г. Москвы Р. о признании завещания недействительным.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
К.Н., К.С. обратились в суд с иском к Г., нотариусу г. Москвы Р. о признании завещания от 26 июня 2009 года, составленного К.И. в пользу Г., недействительным, признании права собственности на долю квартиры по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что наследодатель в силу заболевания имел слабое зрение и не мог прочитать текст подписанного им завещания, в связи с чем завещание является недействительным.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов В.Б. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика В.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы по аналогичному иску.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят истцы К.Н., К.С. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов К.Н., К.С. и их представителя В.Б., ответчика Г. и ее представителя В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу в части требований истцов о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что К.Н. и К.С. ранее уже обращались в Бутырский районный суд г. Москвы с аналогичным иском к Г., нотариусу г. Москвы Р. о признании недействительным завещания, составленного 26 июня 2009 года К.И. в пользу Г. по основаниям ст. 168 ГК РФ, обосновывая свои требования тем, что К.И. в силу имеющегося у него заболевания (слепоты) не мог прочитать подписанное им завещание.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3296/15 в удовлетворении исковых требований К.Н., К.С. к Г., нотариусу г. Москвы Р. о признании недействительным завещания К.И. от 26 июня 2009 года было отказано. Решение суда вступило в законную силу 23 июля 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящем деле истцами заявлены также требования о признании за ними права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку суд прекратил производство по делу только в части требований истцов об оспаривании завещания.
То обстоятельство, что к участию в настоящем деле привлечен Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы), который не участвовал при рассмотрении дела в Бутырском районном суде г. Москвы, также не может быть основанием к отмене определения суда, поскольку в силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами. ДГИ г. Москвы в данном деле не является стороной спора, т.к. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании недействительным завещания, поскольку в этой части исковое заявление направлено на повторное возбуждение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым уже принято решение, вступившее в законную силу.
При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба истцов не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно прекратил производство по делу в части, и оснований для отмены определения суда от 02 октября 2015 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истцов К.Н., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48162/2015, 2-3296/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании завещания недействительным прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному иску.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48162
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истцов К.Н., К.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено: Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части требований К.Н., К.С. к Г., нотариусу г. Москвы Р. о признании завещания недействительным.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
К.Н., К.С. обратились в суд с иском к Г., нотариусу г. Москвы Р. о признании завещания от 26 июня 2009 года, составленного К.И. в пользу Г., недействительным, признании права собственности на долю квартиры по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что наследодатель в силу заболевания имел слабое зрение и не мог прочитать текст подписанного им завещания, в связи с чем завещание является недействительным.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов В.Б. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика В.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы по аналогичному иску.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят истцы К.Н., К.С. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов К.Н., К.С. и их представителя В.Б., ответчика Г. и ее представителя В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу в части требований истцов о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что К.Н. и К.С. ранее уже обращались в Бутырский районный суд г. Москвы с аналогичным иском к Г., нотариусу г. Москвы Р. о признании недействительным завещания, составленного 26 июня 2009 года К.И. в пользу Г. по основаниям ст. 168 ГК РФ, обосновывая свои требования тем, что К.И. в силу имеющегося у него заболевания (слепоты) не мог прочитать подписанное им завещание.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3296/15 в удовлетворении исковых требований К.Н., К.С. к Г., нотариусу г. Москвы Р. о признании недействительным завещания К.И. от 26 июня 2009 года было отказано. Решение суда вступило в законную силу 23 июля 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящем деле истцами заявлены также требования о признании за ними права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку суд прекратил производство по делу только в части требований истцов об оспаривании завещания.
То обстоятельство, что к участию в настоящем деле привлечен Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы), который не участвовал при рассмотрении дела в Бутырском районном суде г. Москвы, также не может быть основанием к отмене определения суда, поскольку в силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами. ДГИ г. Москвы в данном деле не является стороной спора, т.к. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании недействительным завещания, поскольку в этой части исковое заявление направлено на повторное возбуждение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым уже принято решение, вступившее в законную силу.
При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба истцов не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно прекратил производство по делу в части, и оснований для отмены определения суда от 02 октября 2015 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истцов К.Н., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)