Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы считают, что денежные средства были ими переданы ответчикам на возмездной основе, однако ответчики необоснованно их не вернули.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам О.А.В., О.В., О.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований О.И., О.В. к О.А.В., Н. о взыскании денежных средств - отказать.
Истцы О.И. и О.В. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании с них денежной суммы в размере хх рублей, т.е. по хх руб. 00 коп. с каждого, мотивируя свои требования тем, что 25.07.20хх г. между О.А.В. и ООО "хх" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: хх, согласно которому, по п. 5.2. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате О.А.В. за квартиру составлял хх руб. 00 коп. По платежному поручению N хх от 22.07.20хх г. на его расчетный счет в ЗАО "хх" поступили денежные средства в размере хх руб. от О.И., а 26.07.20хх г. О.В. перечислил дополнительно хх руб. 00 коп., комиссия по перечисленным средствам составила хх руб. 08 копеек.
Истцы считают, что денежные средства были ими переданы ответчикам на возмездной основе, однако ответчики необоснованно их им не вернули.
В суде первой инстанции представитель истцов просил исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика О.А.В. не возражали против удовлетворения требований истцов, с признанием иска в суд не обращались.
Представитель Н. просил отказать в удовлетворении заявленных истцами в суд требований, по доводам письменных возражений на иск.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят О.А.В., О.В. и О.И. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О.И., О.В., представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз разрешенный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно части 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как было установлено судом первой инстанции, 25.07.20хх г. между О.А.В. и ООО "хх" был заключен договор N хх о участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: хх.
Согласно по п. 5.2. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате О.А.В. составлял хх руб. 00 коп.
По платежному поручению N хх от 22.07.20хх г. на расчетный счет О.А.В. в ЗАО "хх" поступили денежные средства в размере хх руб. 00 коп. от О.И., а 26.07.20хх г. О.В. передал О.А.И. дополнительно денежную сумму, в размере хх руб. 00 коп., затем О.А.В. внес данную сумму на свой счет и с его расчетного счета в АО Стройбанк" 25.07.20хх г. были переведены денежные средства в размере хх руб. 00 коп. на счет ООО "хх" во исполнение обязательств по договору N хх об участии в долевом строительстве жилого дома от 25.07.20хх г.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия договора займа и передачи иных средств на условиях возвратности возложено на истца.
Проверив доводы истцов о том, что денежные средства были переданы истцами ответчикам на возмездной основе, суд исходил из того, что истцы не представили суду первой инстанции доказательств, отвечающих принципам относимости, и допустимости, а также достоверности, в связи с чем, факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчикам на условиях возвратности, истцами не был доказан, а потому, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчиков и неосновательного обогащения, так как согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением считается приобретение имущества за счет другого лица без законных на то оснований, тогда как истцы добровольно предоставили ответчикам денежные средства, и доказательств условий их возвратности не представили, и иного в процессе слушания дела не было доказано.
Кроме того, суд обоснованно учел, что ранее О.И. обращалась в суд с иском к О.А.В. об обязании исполнить условия договора, и указывала на то, что между ней и ее сыном О.А.В. был заключен договор поручения, по которому ответчик, действуя в интересах истца, обязался подобрать и заключить договор об участии в долевом строительстве квартиры, расположенной на территории г. Москвы или Московской области, и после заключения указанного договора уступить права на нее истцу. Ответчик подобрал для истца квартиру в строящемся доме по адресу: хх, оплата по которому была осуществлена ответчиком из перечисленных ему истцом денежных средств в размере хх руб. согласно платежному поручению N хх от 22.07.20хх г., в установленный срок до 31 декабря 20хх года, однако ответчик своих обязательств по оформлению прав требования по договору долевого участия не исполнил, в связи с чем, истец О.И. просила признать за ней права требования по договору N хх о долевом строительстве жилого дома от 25 июля 20хх года, заключенного между О.А.В. и ООО "хх" вместо О.А.В. и не ссылалась на возвратность перечисленных ею денежных средств сыном О.А.В.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. данные требования О.И. первоначально были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. вышеуказанное решение суда было отменено, и в удовлетворении требований О.И. было судом отказано.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования истцов по настоящему иску полностью противоречат доводам истца по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому состоялось решение суда, что подтверждает правильность выводов суда, что нарушений каких-либо прав истцов допущено ответчиками не было.
Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела по существу, исходил также из того, что в исковом заявлении истцы не указали на какие нормы материального права они ссылаются в обоснование заявленных ими в суд требований о взыскании с ответчиков в свою пользу денежных средств, и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истцов также не смог пояснить на основании каких норм права переданные истцами ответчикам денежные средства подлежат возврату.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах О.А.В., О.В. и О.И. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы О.А.В. о том, что переданные ему родителями денежные средства были использованы для оплаты квартиры по заключенному 25 июля 20хх г. договору N хх об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: хх, и подлежали возврату его родителям, так как передавались им на возмездной основе как по договору займа, не влечет отмену решения суда, так как суд при рассмотрении настоящего дела по существу не установил правоотношений между сторонами по договору займа и указал на то, что действия истцов противоречат ранее указанным истцом О.И. обстоятельствам в обоснование заявленных ею требований к О.А.В. исполнить условия договора и о признании за ней права собственности на указанную выше квартиру.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска О.А.В., также не обоснован, так как суд первой инстанции не нашел для этого оснований, так как признание иска нарушает права других лиц, в том числе О.И.
Довод апелляционной жалобы О.В. о том, что между сторонами был заключен договор займа и полученные семьей его сына денежные средства подлежат возврату, также не влечет отмену решения суда, так как он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.
При этом, приложенная к апелляционной жалобе письменная расписка от 25 июля 20хх г. о получении О.А.В. 25 июля 20хх г. денежных средств от О.В. в сумме хх руб. 00 коп., судебная коллегия не может принять во внимание, так как она в суд первой инстанции истцами не предоставлялась в установленном законом порядке, и не являлась предметом исследования, и суд не высказал в решении по ней свое суждение.
Довод апелляционной жалобы О.И. о том, что суд не учел при рассмотрении дела наличие между сторонами заемных обязательств, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу. Приложенная к апелляционной жалобе письменная расписка о получении от нее сыном О.А.В. денежных средств 22 июля 20хх г. в сумме хх руб., судебная коллегия также не может принять во внимание, так как данный документ в суд первой инстанции не предоставлялся и не исследовался.
Довод апелляционных жалоб О.И. и О.В. о прекращении участия в деле ненадлежащего ответчика Н., несостоятелен, так как истцы сами указали ее в исковом заявлении как соответчика по делу, и дело было рассмотрено по существу с участием представителя данного ответчика, в связи с чем, апелляционная инстанция не вправе производить замену ответчика и прекратить его участие, так как Н. является соответчиком (стороной) по делу.
Дополнения к апелляционной жалобе О.И. и О.В. о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос об установлении цели получения спорной денежной суммы, и неправильно дал толкование и применил положения п. 2 ст. 45 СК РФ к правоотношениям сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия рассмотрела спор сторон, в пределах заявленных истцами требований, по имеющимся в деле доказательствам и на момент принятия судом решения, и оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом, истцами не было представлено в судебную коллегию доказательств и обоснований невозможности представления вышеуказанных расписок в суд первой инстанции по причинам, от них не зависящих, в связи с чем, судебная коллегия не могла принять их как дополнительные доказательства по делу в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что у ответчиков не было своих денежных средств на покупку квартиры, и они были переданы ответчикам истцами на условиях возвратности, не влечет отмену решения, так как спор по данной квартире был разрешен по существу решением хх городского суда Московской области от 05 августа 20хх г., и за каждым из ответчиков признано право на 1/2 долю в квартире, на что указывают также в дополнениях к апелляционной жалобе О.И. и О.В.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О.А.В., О.В. и О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40017/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы считают, что денежные средства были ими переданы ответчикам на возмездной основе, однако ответчики необоснованно их не вернули.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-40017
ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам О.А.В., О.В., О.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований О.И., О.В. к О.А.В., Н. о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истцы О.И. и О.В. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании с них денежной суммы в размере хх рублей, т.е. по хх руб. 00 коп. с каждого, мотивируя свои требования тем, что 25.07.20хх г. между О.А.В. и ООО "хх" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: хх, согласно которому, по п. 5.2. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате О.А.В. за квартиру составлял хх руб. 00 коп. По платежному поручению N хх от 22.07.20хх г. на его расчетный счет в ЗАО "хх" поступили денежные средства в размере хх руб. от О.И., а 26.07.20хх г. О.В. перечислил дополнительно хх руб. 00 коп., комиссия по перечисленным средствам составила хх руб. 08 копеек.
Истцы считают, что денежные средства были ими переданы ответчикам на возмездной основе, однако ответчики необоснованно их им не вернули.
В суде первой инстанции представитель истцов просил исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика О.А.В. не возражали против удовлетворения требований истцов, с признанием иска в суд не обращались.
Представитель Н. просил отказать в удовлетворении заявленных истцами в суд требований, по доводам письменных возражений на иск.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят О.А.В., О.В. и О.И. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О.И., О.В., представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз разрешенный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно части 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как было установлено судом первой инстанции, 25.07.20хх г. между О.А.В. и ООО "хх" был заключен договор N хх о участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: хх.
Согласно по п. 5.2. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате О.А.В. составлял хх руб. 00 коп.
По платежному поручению N хх от 22.07.20хх г. на расчетный счет О.А.В. в ЗАО "хх" поступили денежные средства в размере хх руб. 00 коп. от О.И., а 26.07.20хх г. О.В. передал О.А.И. дополнительно денежную сумму, в размере хх руб. 00 коп., затем О.А.В. внес данную сумму на свой счет и с его расчетного счета в АО Стройбанк" 25.07.20хх г. были переведены денежные средства в размере хх руб. 00 коп. на счет ООО "хх" во исполнение обязательств по договору N хх об участии в долевом строительстве жилого дома от 25.07.20хх г.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия договора займа и передачи иных средств на условиях возвратности возложено на истца.
Проверив доводы истцов о том, что денежные средства были переданы истцами ответчикам на возмездной основе, суд исходил из того, что истцы не представили суду первой инстанции доказательств, отвечающих принципам относимости, и допустимости, а также достоверности, в связи с чем, факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчикам на условиях возвратности, истцами не был доказан, а потому, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчиков и неосновательного обогащения, так как согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением считается приобретение имущества за счет другого лица без законных на то оснований, тогда как истцы добровольно предоставили ответчикам денежные средства, и доказательств условий их возвратности не представили, и иного в процессе слушания дела не было доказано.
Кроме того, суд обоснованно учел, что ранее О.И. обращалась в суд с иском к О.А.В. об обязании исполнить условия договора, и указывала на то, что между ней и ее сыном О.А.В. был заключен договор поручения, по которому ответчик, действуя в интересах истца, обязался подобрать и заключить договор об участии в долевом строительстве квартиры, расположенной на территории г. Москвы или Московской области, и после заключения указанного договора уступить права на нее истцу. Ответчик подобрал для истца квартиру в строящемся доме по адресу: хх, оплата по которому была осуществлена ответчиком из перечисленных ему истцом денежных средств в размере хх руб. согласно платежному поручению N хх от 22.07.20хх г., в установленный срок до 31 декабря 20хх года, однако ответчик своих обязательств по оформлению прав требования по договору долевого участия не исполнил, в связи с чем, истец О.И. просила признать за ней права требования по договору N хх о долевом строительстве жилого дома от 25 июля 20хх года, заключенного между О.А.В. и ООО "хх" вместо О.А.В. и не ссылалась на возвратность перечисленных ею денежных средств сыном О.А.В.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. данные требования О.И. первоначально были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. вышеуказанное решение суда было отменено, и в удовлетворении требований О.И. было судом отказано.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования истцов по настоящему иску полностью противоречат доводам истца по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому состоялось решение суда, что подтверждает правильность выводов суда, что нарушений каких-либо прав истцов допущено ответчиками не было.
Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела по существу, исходил также из того, что в исковом заявлении истцы не указали на какие нормы материального права они ссылаются в обоснование заявленных ими в суд требований о взыскании с ответчиков в свою пользу денежных средств, и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истцов также не смог пояснить на основании каких норм права переданные истцами ответчикам денежные средства подлежат возврату.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах О.А.В., О.В. и О.И. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы О.А.В. о том, что переданные ему родителями денежные средства были использованы для оплаты квартиры по заключенному 25 июля 20хх г. договору N хх об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: хх, и подлежали возврату его родителям, так как передавались им на возмездной основе как по договору займа, не влечет отмену решения суда, так как суд при рассмотрении настоящего дела по существу не установил правоотношений между сторонами по договору займа и указал на то, что действия истцов противоречат ранее указанным истцом О.И. обстоятельствам в обоснование заявленных ею требований к О.А.В. исполнить условия договора и о признании за ней права собственности на указанную выше квартиру.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска О.А.В., также не обоснован, так как суд первой инстанции не нашел для этого оснований, так как признание иска нарушает права других лиц, в том числе О.И.
Довод апелляционной жалобы О.В. о том, что между сторонами был заключен договор займа и полученные семьей его сына денежные средства подлежат возврату, также не влечет отмену решения суда, так как он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.
При этом, приложенная к апелляционной жалобе письменная расписка от 25 июля 20хх г. о получении О.А.В. 25 июля 20хх г. денежных средств от О.В. в сумме хх руб. 00 коп., судебная коллегия не может принять во внимание, так как она в суд первой инстанции истцами не предоставлялась в установленном законом порядке, и не являлась предметом исследования, и суд не высказал в решении по ней свое суждение.
Довод апелляционной жалобы О.И. о том, что суд не учел при рассмотрении дела наличие между сторонами заемных обязательств, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу. Приложенная к апелляционной жалобе письменная расписка о получении от нее сыном О.А.В. денежных средств 22 июля 20хх г. в сумме хх руб., судебная коллегия также не может принять во внимание, так как данный документ в суд первой инстанции не предоставлялся и не исследовался.
Довод апелляционных жалоб О.И. и О.В. о прекращении участия в деле ненадлежащего ответчика Н., несостоятелен, так как истцы сами указали ее в исковом заявлении как соответчика по делу, и дело было рассмотрено по существу с участием представителя данного ответчика, в связи с чем, апелляционная инстанция не вправе производить замену ответчика и прекратить его участие, так как Н. является соответчиком (стороной) по делу.
Дополнения к апелляционной жалобе О.И. и О.В. о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос об установлении цели получения спорной денежной суммы, и неправильно дал толкование и применил положения п. 2 ст. 45 СК РФ к правоотношениям сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия рассмотрела спор сторон, в пределах заявленных истцами требований, по имеющимся в деле доказательствам и на момент принятия судом решения, и оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом, истцами не было представлено в судебную коллегию доказательств и обоснований невозможности представления вышеуказанных расписок в суд первой инстанции по причинам, от них не зависящих, в связи с чем, судебная коллегия не могла принять их как дополнительные доказательства по делу в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что у ответчиков не было своих денежных средств на покупку квартиры, и они были переданы ответчикам истцами на условиях возвратности, не влечет отмену решения, так как спор по данной квартире был разрешен по существу решением хх городского суда Московской области от 05 августа 20хх г., и за каждым из ответчиков признано право на 1/2 долю в квартире, на что указывают также в дополнениях к апелляционной жалобе О.И. и О.В.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О.А.В., О.В. и О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)