Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что ей не было известно о наличии какого-либо имущества у ее матери (наследодателя).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К* Т.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К* Т.А. к Администрации поселения Марушкинское в г. Москве о восстановлении срока принятия наследства - отказать",
установила:
К* Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации поселения Марушкинское в г. Москве о восстановлении срока принятия наследства, ссылаясь на то, что срок принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине, поскольку ей не было известно о наличии какого-либо имущества у ее матери, так как свидетельство о праве собственности на землю, она нашла только в январе 2015 года, то есть спустя около 10 лет после смерти матери.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации поселения Марушкинское в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Ш. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К* Т.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца К* Т.А., представителя ответчика Администрации поселения Марушкинское в г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
В силу положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что К* Е.М., <...> года рождения, на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с/с, ***, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XXV N ***, выданным 14 января 1997 года на основании Постановления главы Наро-Фоминского района N *** от 27 декабря 1996 года (л.д. 14 - 17).
Истец К* Т.А. является родной дочерью К* Е.М., что подтверждается свидетельством о рождении I-AH N ***, выданным Андреевским отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону от 12 июля 1999 года (л.д. 12).
14 октября 2005 года К* Е.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VI-МЮ N ***, выданным Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 11).
После смерти К* Е.М. открылось наследство, состоящее из имущества принадлежащего ей при жизни на праве собственности.
По истечении установленного законом срока для принятия наследства (шесть месяцев со дня смерти наследодателя), а именно 19 января 2015 года К* Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 13).
19 января 2015 года нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти К* Е.М., умершей 14 октября 2005 года, в связи с пропуском срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, и рекомендовала обратиться в суд для восстановления данного срока.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для возникновения настоящего спора.
Как следует из искового заявления, истцу не было известно о наличии какого-либо имущества у ее матери, свидетельство о праве собственности на землю, она нашла только в январе 2015 года в связи с чем сразу 19 января 2015 года обратилась к нотариусу, поэтому полагает, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, приведенные выше, определил обстоятельства имеющие значение для дела, и учитывая, что отсутствие сведений о составе наследственного имущества при конкретных обстоятельствах дела не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства в правовом смысле, придаваемом ст. 1154 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К* Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20306/2016
Требование: О восстановлении срока принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что ей не было известно о наличии какого-либо имущества у ее матери (наследодателя).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20306/16
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К* Т.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К* Т.А. к Администрации поселения Марушкинское в г. Москве о восстановлении срока принятия наследства - отказать",
установила:
К* Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации поселения Марушкинское в г. Москве о восстановлении срока принятия наследства, ссылаясь на то, что срок принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине, поскольку ей не было известно о наличии какого-либо имущества у ее матери, так как свидетельство о праве собственности на землю, она нашла только в январе 2015 года, то есть спустя около 10 лет после смерти матери.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации поселения Марушкинское в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Ш. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К* Т.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца К* Т.А., представителя ответчика Администрации поселения Марушкинское в г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
В силу положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что К* Е.М., <...> года рождения, на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с/с, ***, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XXV N ***, выданным 14 января 1997 года на основании Постановления главы Наро-Фоминского района N *** от 27 декабря 1996 года (л.д. 14 - 17).
Истец К* Т.А. является родной дочерью К* Е.М., что подтверждается свидетельством о рождении I-AH N ***, выданным Андреевским отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону от 12 июля 1999 года (л.д. 12).
14 октября 2005 года К* Е.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VI-МЮ N ***, выданным Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 11).
После смерти К* Е.М. открылось наследство, состоящее из имущества принадлежащего ей при жизни на праве собственности.
По истечении установленного законом срока для принятия наследства (шесть месяцев со дня смерти наследодателя), а именно 19 января 2015 года К* Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 13).
19 января 2015 года нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти К* Е.М., умершей 14 октября 2005 года, в связи с пропуском срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, и рекомендовала обратиться в суд для восстановления данного срока.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для возникновения настоящего спора.
Как следует из искового заявления, истцу не было известно о наличии какого-либо имущества у ее матери, свидетельство о праве собственности на землю, она нашла только в январе 2015 года в связи с чем сразу 19 января 2015 года обратилась к нотариусу, поэтому полагает, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, приведенные выше, определил обстоятельства имеющие значение для дела, и учитывая, что отсутствие сведений о составе наследственного имущества при конкретных обстоятельствах дела не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства в правовом смысле, придаваемом ст. 1154 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К* Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)