Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу В.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2016 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу по иску В.А.А. к В.С., В.Е. и ООО "НСИ-Спецстрой" о признании права собственности,
установил:
В.А.А. обратилась в суд с иском к В.С., В.Е. и ООО "НСИ-Спецстрой" о признании за ней права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой", ссылаясь на тот факт, что 31 июля 2011 г. умер ее отец В.А.В., являвшийся владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой", после смерти которого было открыто наследственное дело, наследство наряду с ней по 1/6 доли каждый приняли его сын В.С. и его супруга В.Е., также имеющая в собственности 1\\2 доли данного имущества в качестве супружеской доли. В установленном законом порядке нотариусом г. Москвы названным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство в указанных долях, права собственности на наследственные доли в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой" каждым из них зарегистрированы в ЕГРЮЛ. При этом, между ними было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчики отказываются от принадлежащих им долей в уставном капитале в пользу истца.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г., в удовлетворении исковых требований В.А.А. отказано.
В кассационной жалобе В.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 16 апреля 2007 г. В.А.В. было приобретено 100% долей уставного капитала ООО "НСИ-Спецстрой" (ОГРН <...>).
31 июля 2011 г. В.А.В. умер, после его смерти открылось наследство, в состав которого входила, в том числе 1/2 доля в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой".
Нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело N. Наследниками после смерти В.А.В. являлись дочь В.А.А., сын В.С. и супруга В.Е., брак с которой был зарегистрирован отделом ЗАГС администрации города Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области 23 сентября 2005 г.
29 апреля 2015 г. и 28 мая 2015 г. нотариусом г. Москвы указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе, на доли в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой", согласно которым каждый из них является наследником по 1/6 доле в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой", а супруга наследодателя В.Е. кроме того в собственности имеет 1/2 супружескую долю в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой", являющемся совместно нажитым имуществом. Право собственности каждого из наследников в указанных долях в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, применив положения ст. ст. 1, 167, 168, 170, 328, 421, 434, 567, 569, 1154, 1157 ГК РФ, п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы истца о том, что соглашениями о разделе наследственного имущества без указания в них даты их заключения ответчики В.С. и В.Е., являясь наследниками доли наследственного имущества в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой", отказались от принадлежащих им долей в пользу истца В.А.А., которая должна получить в собственность 100% доли в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой".
Ссылка истца на данные соглашения как на основание признания права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой" признана судом несостоятельной ввиду неправильного толкования истцом норм действующего законодательства и содержания данных соглашений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что в наследственную массу была включена в том числе и 1/2 супружеская доля в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой" умершего В.А.В., в связи с чем каждый из наследников унаследовал по 1/3 доле, что в итоге составило по 1/6 доле уставного капитала каждому. В установленном законом порядке нотариусом г. Москвы указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в названных выше долях в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой", а также о праве собственности В.Е. на 1/2 супружескую долю, которые впоследствии были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Данные нотариальные свидетельства никем из наследников в установленном законом порядке не были оспорены, недействительными не признаны, соглашения о разделе общего имущества по предложенному истцом варианту стороны не достигли, поскольку судом приняты во внимание письменные возражения ответчика В.Е., согласно которым она не имела намерений передавать безвозмездно истцу в собственность как супружескую, так и полученную в порядке наследования по закону долю в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой" без предоставления надлежащего встречного имущественного возмещения, по отношению к ней не установлено такой обязанности, поскольку в силу закона раздел наследственного имущества, которое находится в общей долевой собственности нескольких наследников, может быть произведен лишь по соглашению между ними.
При этом суд указал, что заключенное 11 марта 2012 г. между сторонами соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого в собственность В.Е. формально переходит помещение, общей площадью 700 кв. м, находящееся в собственности МОАО "Энергометаллургмонтаж", расположенное по адресу: ХМАО (Югра), г. Нижневартовск, ул., д., в совокупности с соглашением о разделе наследственного имущества о передаче 1/3 доли в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой" в собственность истца предполагали под собой фактическую мену доли ООО "НСИ-Спецстрой" на упомянутые выше помещения.
Между тем, помещение МОАО "Энергометаллургмонтаж" было продано В.А.А. ООО "КоммерцЦентр", принадлежащему матери истца, что исключает возможность передачи данного имущества В.Е.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая указала на то, что истцом не было предоставлено доказательств, являющихся основанием для признания за ней права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой".
При этом соглашение о разделе наследственного имущества, на которое ссылалась истец, как установлено судом, основанием для удовлетворения исковых требований не является, так как В.Е. возражала против безвозмездной передачи такого имущества истцу.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Учитывая, что правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать В.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 4Г-7872/2016
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 4г/7-7872/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу В.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2016 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу по иску В.А.А. к В.С., В.Е. и ООО "НСИ-Спецстрой" о признании права собственности,
установил:
В.А.А. обратилась в суд с иском к В.С., В.Е. и ООО "НСИ-Спецстрой" о признании за ней права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой", ссылаясь на тот факт, что 31 июля 2011 г. умер ее отец В.А.В., являвшийся владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой", после смерти которого было открыто наследственное дело, наследство наряду с ней по 1/6 доли каждый приняли его сын В.С. и его супруга В.Е., также имеющая в собственности 1\\2 доли данного имущества в качестве супружеской доли. В установленном законом порядке нотариусом г. Москвы названным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство в указанных долях, права собственности на наследственные доли в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой" каждым из них зарегистрированы в ЕГРЮЛ. При этом, между ними было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчики отказываются от принадлежащих им долей в уставном капитале в пользу истца.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г., в удовлетворении исковых требований В.А.А. отказано.
В кассационной жалобе В.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 16 апреля 2007 г. В.А.В. было приобретено 100% долей уставного капитала ООО "НСИ-Спецстрой" (ОГРН <...>).
31 июля 2011 г. В.А.В. умер, после его смерти открылось наследство, в состав которого входила, в том числе 1/2 доля в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой".
Нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело N. Наследниками после смерти В.А.В. являлись дочь В.А.А., сын В.С. и супруга В.Е., брак с которой был зарегистрирован отделом ЗАГС администрации города Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области 23 сентября 2005 г.
29 апреля 2015 г. и 28 мая 2015 г. нотариусом г. Москвы указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе, на доли в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой", согласно которым каждый из них является наследником по 1/6 доле в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой", а супруга наследодателя В.Е. кроме того в собственности имеет 1/2 супружескую долю в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой", являющемся совместно нажитым имуществом. Право собственности каждого из наследников в указанных долях в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, применив положения ст. ст. 1, 167, 168, 170, 328, 421, 434, 567, 569, 1154, 1157 ГК РФ, п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы истца о том, что соглашениями о разделе наследственного имущества без указания в них даты их заключения ответчики В.С. и В.Е., являясь наследниками доли наследственного имущества в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой", отказались от принадлежащих им долей в пользу истца В.А.А., которая должна получить в собственность 100% доли в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой".
Ссылка истца на данные соглашения как на основание признания права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой" признана судом несостоятельной ввиду неправильного толкования истцом норм действующего законодательства и содержания данных соглашений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что в наследственную массу была включена в том числе и 1/2 супружеская доля в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой" умершего В.А.В., в связи с чем каждый из наследников унаследовал по 1/3 доле, что в итоге составило по 1/6 доле уставного капитала каждому. В установленном законом порядке нотариусом г. Москвы указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в названных выше долях в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой", а также о праве собственности В.Е. на 1/2 супружескую долю, которые впоследствии были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Данные нотариальные свидетельства никем из наследников в установленном законом порядке не были оспорены, недействительными не признаны, соглашения о разделе общего имущества по предложенному истцом варианту стороны не достигли, поскольку судом приняты во внимание письменные возражения ответчика В.Е., согласно которым она не имела намерений передавать безвозмездно истцу в собственность как супружескую, так и полученную в порядке наследования по закону долю в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой" без предоставления надлежащего встречного имущественного возмещения, по отношению к ней не установлено такой обязанности, поскольку в силу закона раздел наследственного имущества, которое находится в общей долевой собственности нескольких наследников, может быть произведен лишь по соглашению между ними.
При этом суд указал, что заключенное 11 марта 2012 г. между сторонами соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого в собственность В.Е. формально переходит помещение, общей площадью 700 кв. м, находящееся в собственности МОАО "Энергометаллургмонтаж", расположенное по адресу: ХМАО (Югра), г. Нижневартовск, ул., д., в совокупности с соглашением о разделе наследственного имущества о передаче 1/3 доли в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой" в собственность истца предполагали под собой фактическую мену доли ООО "НСИ-Спецстрой" на упомянутые выше помещения.
Между тем, помещение МОАО "Энергометаллургмонтаж" было продано В.А.А. ООО "КоммерцЦентр", принадлежащему матери истца, что исключает возможность передачи данного имущества В.Е.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая указала на то, что истцом не было предоставлено доказательств, являющихся основанием для признания за ней права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "НСИ-Спецстрой".
При этом соглашение о разделе наследственного имущества, на которое ссылалась истец, как установлено судом, основанием для удовлетворения исковых требований не является, так как В.Е. возражала против безвозмездной передачи такого имущества истцу.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Учитывая, что правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать В.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)