Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е., действующего в интересах Ф.Т., поданную в организацию почтовой связи 17 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по делу по иску С.Н. к Ф.Т., Ш., С.С. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на часть наследственного имущества в виде недвижимого имущества и денежных средств, признании сделок ничтожными, признании незаконным нарушения прав на преимущественную покупку доли имущества, переводе прав и обязанностей покупателя на доли в недвижимом имуществе, зачете денежных средств в счет оплаты стоимости покупки по преимущественному праву покупки, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ф.В. к Ф.Т., Ш., С.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону на обязательную долю наследственного имущества в виде недвижимого имущества и денежных средств, признании сделок ничтожными, возмещении понесенных судебных расходов,
установил:
Кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем Ф.Т. Е.
При этом Е. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Ф.Т., к жалобе приложена копия доверенности от 26 марта 2015 года, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Е., действующего в интересах Ф.Т., поданную в организацию почтовой связи 17 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 4Г-10926/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 4г/7-10926/16
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е., действующего в интересах Ф.Т., поданную в организацию почтовой связи 17 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по делу по иску С.Н. к Ф.Т., Ш., С.С. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на часть наследственного имущества в виде недвижимого имущества и денежных средств, признании сделок ничтожными, признании незаконным нарушения прав на преимущественную покупку доли имущества, переводе прав и обязанностей покупателя на доли в недвижимом имуществе, зачете денежных средств в счет оплаты стоимости покупки по преимущественному праву покупки, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ф.В. к Ф.Т., Ш., С.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону на обязательную долю наследственного имущества в виде недвижимого имущества и денежных средств, признании сделок ничтожными, возмещении понесенных судебных расходов,
установил:
Кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем Ф.Т. Е.
При этом Е. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Ф.Т., к жалобе приложена копия доверенности от 26 марта 2015 года, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Е., действующего в интересах Ф.Т., поданную в организацию почтовой связи 17 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)