Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов В.И., К., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску В.И., К. к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство,
установил:
В.И., К. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных В.И., К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы В.И., К. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: ***; 19 июня 2014 года умер Д., двоюродный дядя В.И., К.; после его смерти открылось наследство в виде данной квартиры, расположенной по адресу: ***; 06 мая 2015 года В.И., К. обратились к нотариусу города Москвы С. с заявлением о принятии наследства после смерти Д.; в принятии данного заявления отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы В.И., К. исходили из того, что Д. являлся им двоюродным дядей, о его смерти стало известно в январе 2015 года; после смерти Д. открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: ***, в связи с чем просили восстановить срок для принятия наследства.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.И., К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства; В.И., К. не представлено суду каких-либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, а равно не представлено доказательств того, что они не знали и не могли знать о смерти двоюродного дяди, а также о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок; проживая с наследодателем в одном городе, истцы должны были знать о смерти дяди, однако, жизнью дяди не интересовались, несмотря на то, что, по словам свидетеля, В.И. и ее супруг В.В. - двоюродный брат наследодателя были достаточно близкими друг другу людьми; располагая сведениями о месте жительства своего двоюродного дяди, истцы не лишены были возможности поддерживать близкие семейные отношения с ним и при должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о смерти двоюродного дяди и об открытии наследства; такие действия истцов свидетельствует об их безразличном отношении к Д. и к судьбе наследственного имущества; кроме того, истцы не заботились о достойном захоронении своего дяди, не были на могиле и не знают место его захоронения и кто его захоронил; каких-либо доказательств того, что истцы фактически в установленный срок приняли наследство, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных В.И., К. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов В.И., К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов В.И., К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску В.И., К. к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-6957/2016
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/2-6957/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов В.И., К., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску В.И., К. к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство,
установил:
В.И., К. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных В.И., К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы В.И., К. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: ***; 19 июня 2014 года умер Д., двоюродный дядя В.И., К.; после его смерти открылось наследство в виде данной квартиры, расположенной по адресу: ***; 06 мая 2015 года В.И., К. обратились к нотариусу города Москвы С. с заявлением о принятии наследства после смерти Д.; в принятии данного заявления отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы В.И., К. исходили из того, что Д. являлся им двоюродным дядей, о его смерти стало известно в январе 2015 года; после смерти Д. открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: ***, в связи с чем просили восстановить срок для принятия наследства.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.И., К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства; В.И., К. не представлено суду каких-либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, а равно не представлено доказательств того, что они не знали и не могли знать о смерти двоюродного дяди, а также о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок; проживая с наследодателем в одном городе, истцы должны были знать о смерти дяди, однако, жизнью дяди не интересовались, несмотря на то, что, по словам свидетеля, В.И. и ее супруг В.В. - двоюродный брат наследодателя были достаточно близкими друг другу людьми; располагая сведениями о месте жительства своего двоюродного дяди, истцы не лишены были возможности поддерживать близкие семейные отношения с ним и при должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о смерти двоюродного дяди и об открытии наследства; такие действия истцов свидетельствует об их безразличном отношении к Д. и к судьбе наследственного имущества; кроме того, истцы не заботились о достойном захоронении своего дяди, не были на могиле и не знают место его захоронения и кто его захоронил; каких-либо доказательств того, что истцы фактически в установленный срок приняли наследство, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных В.И., К. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов В.И., К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов В.И., К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску В.И., К. к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)