Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Ф. на определение Замоскворецкого районного суда Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено:
Выделить в отдельное производство требования Ф. *** к К.Д. *** П. ***, С. *** о взыскании солидарно долга наследодателя.
Гражданское дело по иску Ф. *** к К.Д. ***, П. ***, С. *** о взыскании солидарно долга наследодателя передать по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.
Ф., З.А., М., И. обратились в суд с исками к К.Д., П., С. о взыскании солидарно долга наследодателя.
К.Д. обратился в суд со встречным иском к З.А. о признании векселя недействительным (несовершенным).
А. обратился с иском к К.Д., П., С. о взыскании долга.
В ходе судебного заседания представителем ответчика П. по доверенности Б. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы в части требований Ф. к К.Д., П., С. о взыскании солидарно долга наследодателя, поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности, так как п. 4.1 договора денежного займа с процентами от 02 июня 2010 г., заключенного К.В. и Ф., определено, что все споры между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, его расторжением, признанием его недействительным или незаключенным, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту регистрации заимодавца, место регистрации Ф. относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Ф., ссылаясь на то, что судом не учтен п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выделение в отдельное производство требований Ф. не приведет к более скорому и всестороннему рассмотрению дела с учетом возникших между сторонами правоотношений.
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф. по доверенности - З.Е., обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.1 договора денежного займа с процентами, заключенного 02 июня 2010 г. между Ф. и К.В., споры между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, его расторжением, признанием его недействительным или незаключенным, подлежат разрешению в судебном порядке по месту регистрации заимодавца Ф.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Предметом заявленных Ф. исковых требований является взыскание долга К.В. по договору денежного займа с процентами от 02 июня 2010 г. В связи со смертью К.В. указанные требования были предъявлены к наследникам К.В. по закону, принявшим наследство в установленном законом порядке.
В основание заявленного иска приведены нормы ст. 1175 ГК РФ, регулирующие наследственные правоотношения.
Учитывая то обстоятельство, что спорные материальные правоотношения регулируются специальными правилами о наследовании, суд при принятии искового заявления Ф. к производству нормы ГПК РФ, в том числе ст. 28 и 31, не нарушил.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, разрешая ходатайство представителя ответчика П. о передаче дела по подсудности в указанной части, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о нарушении правил подсудности при принятии иска Ф. и наличии оснований для передачи дела для рассмотрения в Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Кроме того, принимая во внимание положения ст. 151 и 2 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в полном объеме.
При таких данных, определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
Определение Замоскворецкого районного суда Москвы от 15 декабря 2015 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика П. по доверенности Б. о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы в части требований Ф. *** к К.В. ***, П. ***, С. *** о взыскании солидарно долга наследодателя отказать.
Настоящее дело возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения исковых требований:
Ф. ***, З.А. ***, М. ***, И. *** к К.В. ***, П. ***, С. *** о взыскании солидарно долга наследодателя,
К.В. *** к З.А. *** о признании векселя недействительным (несовершенным),
А. *** к К.В. ***, П. ***, С. *** о взыскании долга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1988/2016
Обстоятельства: Определением выделены в отдельное производство требования о взыскании солидарно долга наследодателя, гражданское дело по иску о взыскании солидарно долга наследодателя передано по подсудности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1988
судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Ф. на определение Замоскворецкого районного суда Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено:
Выделить в отдельное производство требования Ф. *** к К.Д. *** П. ***, С. *** о взыскании солидарно долга наследодателя.
Гражданское дело по иску Ф. *** к К.Д. ***, П. ***, С. *** о взыскании солидарно долга наследодателя передать по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.
установила:
Ф., З.А., М., И. обратились в суд с исками к К.Д., П., С. о взыскании солидарно долга наследодателя.
К.Д. обратился в суд со встречным иском к З.А. о признании векселя недействительным (несовершенным).
А. обратился с иском к К.Д., П., С. о взыскании долга.
В ходе судебного заседания представителем ответчика П. по доверенности Б. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы в части требований Ф. к К.Д., П., С. о взыскании солидарно долга наследодателя, поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности, так как п. 4.1 договора денежного займа с процентами от 02 июня 2010 г., заключенного К.В. и Ф., определено, что все споры между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, его расторжением, признанием его недействительным или незаключенным, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту регистрации заимодавца, место регистрации Ф. относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Ф., ссылаясь на то, что судом не учтен п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выделение в отдельное производство требований Ф. не приведет к более скорому и всестороннему рассмотрению дела с учетом возникших между сторонами правоотношений.
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф. по доверенности - З.Е., обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.1 договора денежного займа с процентами, заключенного 02 июня 2010 г. между Ф. и К.В., споры между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, его расторжением, признанием его недействительным или незаключенным, подлежат разрешению в судебном порядке по месту регистрации заимодавца Ф.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Предметом заявленных Ф. исковых требований является взыскание долга К.В. по договору денежного займа с процентами от 02 июня 2010 г. В связи со смертью К.В. указанные требования были предъявлены к наследникам К.В. по закону, принявшим наследство в установленном законом порядке.
В основание заявленного иска приведены нормы ст. 1175 ГК РФ, регулирующие наследственные правоотношения.
Учитывая то обстоятельство, что спорные материальные правоотношения регулируются специальными правилами о наследовании, суд при принятии искового заявления Ф. к производству нормы ГПК РФ, в том числе ст. 28 и 31, не нарушил.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, разрешая ходатайство представителя ответчика П. о передаче дела по подсудности в указанной части, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о нарушении правил подсудности при принятии иска Ф. и наличии оснований для передачи дела для рассмотрения в Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Кроме того, принимая во внимание положения ст. 151 и 2 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в полном объеме.
При таких данных, определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда Москвы от 15 декабря 2015 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика П. по доверенности Б. о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы в части требований Ф. *** к К.В. ***, П. ***, С. *** о взыскании солидарно долга наследодателя отказать.
Настоящее дело возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения исковых требований:
Ф. ***, З.А. ***, М. ***, И. *** к К.В. ***, П. ***, С. *** о взыскании солидарно долга наследодателя,
К.В. *** к З.А. *** о признании векселя недействительным (несовершенным),
А. *** к К.В. ***, П. ***, С. *** о взыскании долга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)