Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие права на доли жилого помещения, приобретенного наследодателями в период брака, при этом истец вступил в фактическое владение частью имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску С. к Л. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания и признании права собственности на <...> долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Л., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. об установлении факта принятия наследства, после умершего 15 мая 1995 года С.Н.П., признании недействительным завещания <...> от 15 ноября 2011 года, оформленного Л.Г.П., признании права собственности на 1/4 доли квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником первой очереди после смерти отца и фактически принял <...> долю спорной квартиры путем вступления в фактическое владение частью наследуемого имущества в виде личных вещей наследодателя. Завещание Л.Г.П. было оформлено неправомерно на всю спорную квартиру, которая была приобретена в период брака с отцом истца С.Н.П. и в квартире имелась наследственная доля истца, как наследника С.Н.П.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус З.Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что наследодатель С.Н.П., <...> года рождения, состоял в браке с Л.Г.П., <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
<...> мая 1995 года С.Н.П. скончался. Наследниками по закону являлись сын С. (истец) и супруга Л.Г.П. (мать ответчика), что сторонами не оспаривается.
В период брака с Л.Г.П., наследодатель С.Н.П. приобрел двухкомнатную кооперативную квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая была оформлена на имя Л.Г.П., что подтверждается справкой ЖСК N <...> от <...> ноября 1995 года и свидетельством о государственной регистрации от <...> декабря 1995 года, а также архивной справкой Ф-9.
15 ноября 2011 года Л.Г.П. составила завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга З.Е.А. на бланке <...>, в соответствии с которым завещала квартиру по адресу: <...> своему сыну - ответчику Л.
<...> мая 2015 года Л.Г.П. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти от <...> мая 2015 года.
Согласно материалам наследственного дела N <...>, заведенного после умершей <...> мая 2015 г. Л.Г.П., находящегося в производстве нотариуса Санкт-Петербурга З.Е.А. 04 августа 2015 года ответчик Л. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию.
В обоснование требований об установлении факта принятия наследства после умершего С.Н.П. истец указывал, что, через неделю после завершения процедуры погребения отца его супруга Л.Г.П. передала истцу наручные часы марки <...>, электробритву марки <...>, государственные награды, которыми был награжден С.Н.П., как участник Великой Отечественной войны, грамоту за успехи в труде и социалистическом соревновании в часть ознаменования 30-летия со дня победы, диплом об окончании Всесоюзного заочного Лесотехнического института.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства совершения им действий по фактическому принятию спорного наследственного имущества, предусмотренных ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, в установленный для принятия наследства шестимесячный срок.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения в юридически значимый период, и обстоятельствам дела.
Как было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (статья 546 Гражданского кодекса РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 Гражданского кодекса РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Доказательств совершения указанных действий истцом не представлено.
С выводом суда о пропуске С., срока исковой давности судебная коллегия соглашается.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из заявленных истцом требований, в данном случае между сторонами возник спор о праве и установление факта принятия наследства производилось судом при рассмотрении в исковом порядке заявленных С. требований об установлении факта принятия наследства. Таким образом, на требования, заявленные С., распространяется общий срок исковой давности. При этом, с требованием в отношении спорного наследственного имущества С. обратился в суд только в 2015 году, то есть по истечении более 20 лет после смерти своего отца.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент смерти отца С.Н.П., С. являлся совершеннолетним, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, не обратился.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом срока исковой давности, а также о том, что о нарушении права истцу стало известно только после смерти Л.Г.П., умершей <...> мая 2015 года, судебная коллегия считает несостоятельными.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 33-15450/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли жилого помещения.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие права на доли жилого помещения, приобретенного наследодателями в период брака, при этом истец вступил в фактическое владение частью имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 33-15450/16
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску С. к Л. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания и признании права собственности на <...> долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Л., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. об установлении факта принятия наследства, после умершего 15 мая 1995 года С.Н.П., признании недействительным завещания <...> от 15 ноября 2011 года, оформленного Л.Г.П., признании права собственности на 1/4 доли квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником первой очереди после смерти отца и фактически принял <...> долю спорной квартиры путем вступления в фактическое владение частью наследуемого имущества в виде личных вещей наследодателя. Завещание Л.Г.П. было оформлено неправомерно на всю спорную квартиру, которая была приобретена в период брака с отцом истца С.Н.П. и в квартире имелась наследственная доля истца, как наследника С.Н.П.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус З.Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что наследодатель С.Н.П., <...> года рождения, состоял в браке с Л.Г.П., <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
<...> мая 1995 года С.Н.П. скончался. Наследниками по закону являлись сын С. (истец) и супруга Л.Г.П. (мать ответчика), что сторонами не оспаривается.
В период брака с Л.Г.П., наследодатель С.Н.П. приобрел двухкомнатную кооперативную квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая была оформлена на имя Л.Г.П., что подтверждается справкой ЖСК N <...> от <...> ноября 1995 года и свидетельством о государственной регистрации от <...> декабря 1995 года, а также архивной справкой Ф-9.
15 ноября 2011 года Л.Г.П. составила завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга З.Е.А. на бланке <...>, в соответствии с которым завещала квартиру по адресу: <...> своему сыну - ответчику Л.
<...> мая 2015 года Л.Г.П. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти от <...> мая 2015 года.
Согласно материалам наследственного дела N <...>, заведенного после умершей <...> мая 2015 г. Л.Г.П., находящегося в производстве нотариуса Санкт-Петербурга З.Е.А. 04 августа 2015 года ответчик Л. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию.
В обоснование требований об установлении факта принятия наследства после умершего С.Н.П. истец указывал, что, через неделю после завершения процедуры погребения отца его супруга Л.Г.П. передала истцу наручные часы марки <...>, электробритву марки <...>, государственные награды, которыми был награжден С.Н.П., как участник Великой Отечественной войны, грамоту за успехи в труде и социалистическом соревновании в часть ознаменования 30-летия со дня победы, диплом об окончании Всесоюзного заочного Лесотехнического института.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства совершения им действий по фактическому принятию спорного наследственного имущества, предусмотренных ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, в установленный для принятия наследства шестимесячный срок.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения в юридически значимый период, и обстоятельствам дела.
Как было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (статья 546 Гражданского кодекса РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 Гражданского кодекса РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Доказательств совершения указанных действий истцом не представлено.
С выводом суда о пропуске С., срока исковой давности судебная коллегия соглашается.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из заявленных истцом требований, в данном случае между сторонами возник спор о праве и установление факта принятия наследства производилось судом при рассмотрении в исковом порядке заявленных С. требований об установлении факта принятия наследства. Таким образом, на требования, заявленные С., распространяется общий срок исковой давности. При этом, с требованием в отношении спорного наследственного имущества С. обратился в суд только в 2015 году, то есть по истечении более 20 лет после смерти своего отца.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент смерти отца С.Н.П., С. являлся совершеннолетним, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, не обратился.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом срока исковой давности, а также о том, что о нарушении права истцу стало известно только после смерти Л.Г.П., умершей <...> мая 2015 года, судебная коллегия считает несостоятельными.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)