Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцом пропущен срок принятия наследства по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года гражданское дело N 2-935/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 года по иску П. к М. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности на долю квартиры и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию и по встречному исковому заявлению М. к П. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика по основному иску - истца по встречному М., ее представителя - адвоката <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца по основному иску - ответчика по встречному П., ее представителя - адвоката <...> возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к М. о восстановлении срока для принятия наследства после умершей <...> просила и признать ее принявшей наследство по завещанию в виде <...> доли квартиры N <...>; признать за ней право собственности на <...> доли квартиры, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N <...>, выданное <...> <...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> в реестре N <...> по наследственному делу N <...> <...> умершей <...>, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> за регистрационным номером N <...> о регистрации права собственности <...>. на <...> доли квартиры N <...> признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное М. <...> нотариусом нотариального округа <...>. в реестре N <...> по наследственному делу N <...> <...> умершего <...> в части выданной на <...> доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей <...>. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N <...>, выданного <...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> в реестре N <...> по наследственному делу N <...> и прекратить за М. право собственности на <...> доли спорной квартиры.
В обоснование своих требований П. ссылается на то, что только <...> получила от нотариуса <...> дубликат завещания <...> согласно которому <...> завещала П. принадлежащее ей имущество в виде <...> доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, соответственно с указанной даты П. стало известно, что <...> оставила на ее имя завещание на спорную долю квартиры. При этом в качестве уважительной причины, ссылается на свою неосведомленность как наследника об открытии наследства, так и неосведомленность о наличии завещания, так как является лицом, не входящим в круг наследников по закону и, соответственно, не имеющим оснований полагать за собой право на принятие наследства.
М. обратилась к П. со встречным иском о признании завещания от <...> от имени <...> в пользу П., удостоверенного нотариусом <...> в реестре N <...>, недействительным, ссылаясь на ст. 1131 и ст. 177 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что <...> в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 года восстановлен П. срок для принятия наследства после <...> умершей <...>, и признано за П. право собственности на <...> долю квартиры N <...>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N <...> выданное <...> <...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <...> и зарегистрированное за реестровым номером N <...>, по наследственному делу N <...> после <...> умершей <...>, аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> за регистрационным номером N <...> о регистрации права собственности на <...> долю квартиры N <...> за <...> признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <...> <...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <...> и зарегистрированное за реестровым номером N <...>, по наследственному делу N 432/2013 после <...> умершего <...>, в части <...> доли <...> в Санкт-Петербурге, принадлежащей <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после умершей <...> и прекращено право собственности М. на <...> долю квартиры N <...>. В удовлетворении встречных исковых требований М. к П. о признании завещания, составленного <...> от имени <...> в пользу П., удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <...>. и зарегистрированного в реестре за N <...>, отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда от 30 декабря 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица: нотариусы Л., Д., управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> умерла <...>
После ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> было открыто наследственное дело за N <...>, в рамках которого на основании заявления супруга наследодателя - <...> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N <...> от <...> на <...> долю квартиры по адресу: <...>; вторая <...> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> и свидетельство о праве на наследство по закону N <...> от <...> на вклады с причитающимися процентами и начисленными компенсациями.
<...> умер <...> оставивший завещание от <...> на имя М., которая на основании вышеуказанного завещания в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от <...>, выданным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> и зарегистрированным в реестре за N <...>, и дополнительным свидетельством от <...> за реестровым N <...> получила право собственности на вышеуказанную квартиру и право собственности на вклады с процентами.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент смерти <...>. имелось завещание, составленное наследодателем в пользу П. и не оспоренное в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, о возможном наличии которого П. стало известно от родственников лишь в январе 2014 года, а достоверно - <...> из Единой информационной системы нотариата, с настоящим иском в суд истец обратилась <...>, соответственно имеются основания для восстановления П. срока для принятия наследства и признания ее принявшей наследство после <...> в виде <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...> порядке наследования по завещанию, так как незнание истицы о наличии завещания, оформленного наследодателем в ее пользу, расценено судом как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства после <...> умершей <...>.
С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 5 "О судебной практике по делам о наследовании", надлежит оценить, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя, и доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила этот срок по другим уважительным причинам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Судебная коллегия, исходя из вышеприведенных обстоятельств, оценивая их в совокупности с представленными в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами доказательствами в обоснование своих требований и вышеуказанными нормами закона, не находит оснований для восстановления П. срока для принятия наследства после смерти <...> поскольку закон связывает возможность восстановления срока с моментом, когда наследнику стало известно о дате смерти наследодателя, а не с тем, когда наследник узнал о существовании завещания, защищает права других наследников, принявших наследство в установленный законом срок, поскольку иное давало бы другим лицам, осведомленным о смерти наследодателя, возможность обращения по вопросу принятия наследства в неограниченные сроки, что привело бы к ограничению прав добросовестных наследников и противоречило общим принципам гражданского законодательства.
Ссылка истца на то, что она не знала о существовании составленного в ее пользу завещания и поэтому не обратилась в нотариальную контору своевременно не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с осведомленностью наследника по закону о завещании в его пользу конкретного имущества.
Кроме того, данный довод истца представляется судебной коллегии малоубедительным с учетом того обстоятельства, что завещание было составлено более 10 лет назад завещателем, которая приходится истцу тетей, из ее объяснений следует, что она поддерживала с ней родственные отношения, фактически считая "второй матерью"; при этом дальние родственники о наличии такого завещания были осведомлены и сообщили истцу о нем в момент ее обращения в 2014 году, поскольку ранее она указанным не интересовалась.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства надлежит признать состоятельными, решение суда первой инстанции как противоречащее нормам гражданского законодательства подлежит в указанной части отмене, а в удовлетворении исковых требований истца в части восстановления срока для принятия наследства и производных требований о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, аннулировании записей в реестре, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречных требований о признании завещания недействительным подлежат отклонению.
Согласно заключению комиссии экспертов СПбГКУЗ <...> (стационар с диспансером)" от <...> данных о выраженных психических нарушениях у <...> в юридически значимый период в медицинской документации не имеется, <...> на момент подписания завещания <...> могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно оснований для признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ не имеется.
Указанный вывод суда первой инстанции сделан с учетом объяснений сторон и показаний свидетелей, экспертных исследований, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с выводами экспертной комиссии подлежат отклонению.
Верным является и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено второй стороной, поскольку о наличии оспариваемого завещания М. были известно еще 24.07.2010, что следует из ее искового заявления, тогда как со встречным иском в суд М. обратилась только 26.01.2015; никаких уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления М. срока исковой давности, последней не приведено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в части встречного иска судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене указанной части постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований П.
П. в удовлетворении исковых требований М. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности на долю квартиры и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию - отказать.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 33-9969/2016 ПО ДЕЛУ N 2-935/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство по завещанию, признании права собственности на доли квартиры, оспаривании свидетельства о праве на наследство, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, прекращении права собственности на доли квартиры.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцом пропущен срок принятия наследства по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 33-9969/2016
Судья Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года гражданское дело N 2-935/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 года по иску П. к М. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности на долю квартиры и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию и по встречному исковому заявлению М. к П. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика по основному иску - истца по встречному М., ее представителя - адвоката <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца по основному иску - ответчика по встречному П., ее представителя - адвоката <...> возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к М. о восстановлении срока для принятия наследства после умершей <...> просила и признать ее принявшей наследство по завещанию в виде <...> доли квартиры N <...>; признать за ней право собственности на <...> доли квартиры, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N <...>, выданное <...> <...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> в реестре N <...> по наследственному делу N <...> <...> умершей <...>, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> за регистрационным номером N <...> о регистрации права собственности <...>. на <...> доли квартиры N <...> признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное М. <...> нотариусом нотариального округа <...>. в реестре N <...> по наследственному делу N <...> <...> умершего <...> в части выданной на <...> доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей <...>. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N <...>, выданного <...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> в реестре N <...> по наследственному делу N <...> и прекратить за М. право собственности на <...> доли спорной квартиры.
В обоснование своих требований П. ссылается на то, что только <...> получила от нотариуса <...> дубликат завещания <...> согласно которому <...> завещала П. принадлежащее ей имущество в виде <...> доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, соответственно с указанной даты П. стало известно, что <...> оставила на ее имя завещание на спорную долю квартиры. При этом в качестве уважительной причины, ссылается на свою неосведомленность как наследника об открытии наследства, так и неосведомленность о наличии завещания, так как является лицом, не входящим в круг наследников по закону и, соответственно, не имеющим оснований полагать за собой право на принятие наследства.
М. обратилась к П. со встречным иском о признании завещания от <...> от имени <...> в пользу П., удостоверенного нотариусом <...> в реестре N <...>, недействительным, ссылаясь на ст. 1131 и ст. 177 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что <...> в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 года восстановлен П. срок для принятия наследства после <...> умершей <...>, и признано за П. право собственности на <...> долю квартиры N <...>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N <...> выданное <...> <...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <...> и зарегистрированное за реестровым номером N <...>, по наследственному делу N <...> после <...> умершей <...>, аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> за регистрационным номером N <...> о регистрации права собственности на <...> долю квартиры N <...> за <...> признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <...> <...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <...> и зарегистрированное за реестровым номером N <...>, по наследственному делу N 432/2013 после <...> умершего <...>, в части <...> доли <...> в Санкт-Петербурге, принадлежащей <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после умершей <...> и прекращено право собственности М. на <...> долю квартиры N <...>. В удовлетворении встречных исковых требований М. к П. о признании завещания, составленного <...> от имени <...> в пользу П., удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <...>. и зарегистрированного в реестре за N <...>, отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда от 30 декабря 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица: нотариусы Л., Д., управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> умерла <...>
После ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> было открыто наследственное дело за N <...>, в рамках которого на основании заявления супруга наследодателя - <...> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N <...> от <...> на <...> долю квартиры по адресу: <...>; вторая <...> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> и свидетельство о праве на наследство по закону N <...> от <...> на вклады с причитающимися процентами и начисленными компенсациями.
<...> умер <...> оставивший завещание от <...> на имя М., которая на основании вышеуказанного завещания в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от <...>, выданным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> и зарегистрированным в реестре за N <...>, и дополнительным свидетельством от <...> за реестровым N <...> получила право собственности на вышеуказанную квартиру и право собственности на вклады с процентами.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент смерти <...>. имелось завещание, составленное наследодателем в пользу П. и не оспоренное в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, о возможном наличии которого П. стало известно от родственников лишь в январе 2014 года, а достоверно - <...> из Единой информационной системы нотариата, с настоящим иском в суд истец обратилась <...>, соответственно имеются основания для восстановления П. срока для принятия наследства и признания ее принявшей наследство после <...> в виде <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...> порядке наследования по завещанию, так как незнание истицы о наличии завещания, оформленного наследодателем в ее пользу, расценено судом как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства после <...> умершей <...>.
С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 5 "О судебной практике по делам о наследовании", надлежит оценить, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя, и доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила этот срок по другим уважительным причинам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Судебная коллегия, исходя из вышеприведенных обстоятельств, оценивая их в совокупности с представленными в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами доказательствами в обоснование своих требований и вышеуказанными нормами закона, не находит оснований для восстановления П. срока для принятия наследства после смерти <...> поскольку закон связывает возможность восстановления срока с моментом, когда наследнику стало известно о дате смерти наследодателя, а не с тем, когда наследник узнал о существовании завещания, защищает права других наследников, принявших наследство в установленный законом срок, поскольку иное давало бы другим лицам, осведомленным о смерти наследодателя, возможность обращения по вопросу принятия наследства в неограниченные сроки, что привело бы к ограничению прав добросовестных наследников и противоречило общим принципам гражданского законодательства.
Ссылка истца на то, что она не знала о существовании составленного в ее пользу завещания и поэтому не обратилась в нотариальную контору своевременно не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с осведомленностью наследника по закону о завещании в его пользу конкретного имущества.
Кроме того, данный довод истца представляется судебной коллегии малоубедительным с учетом того обстоятельства, что завещание было составлено более 10 лет назад завещателем, которая приходится истцу тетей, из ее объяснений следует, что она поддерживала с ней родственные отношения, фактически считая "второй матерью"; при этом дальние родственники о наличии такого завещания были осведомлены и сообщили истцу о нем в момент ее обращения в 2014 году, поскольку ранее она указанным не интересовалась.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства надлежит признать состоятельными, решение суда первой инстанции как противоречащее нормам гражданского законодательства подлежит в указанной части отмене, а в удовлетворении исковых требований истца в части восстановления срока для принятия наследства и производных требований о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, аннулировании записей в реестре, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречных требований о признании завещания недействительным подлежат отклонению.
Согласно заключению комиссии экспертов СПбГКУЗ <...> (стационар с диспансером)" от <...> данных о выраженных психических нарушениях у <...> в юридически значимый период в медицинской документации не имеется, <...> на момент подписания завещания <...> могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно оснований для признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ не имеется.
Указанный вывод суда первой инстанции сделан с учетом объяснений сторон и показаний свидетелей, экспертных исследований, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с выводами экспертной комиссии подлежат отклонению.
Верным является и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено второй стороной, поскольку о наличии оспариваемого завещания М. были известно еще 24.07.2010, что следует из ее искового заявления, тогда как со встречным иском в суд М. обратилась только 26.01.2015; никаких уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления М. срока исковой давности, последней не приведено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в части встречного иска судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене указанной части постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований П.
П. в удовлетворении исковых требований М. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности на долю квартиры и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию - отказать.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)