Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что является наследником по закону второй очереди по праву представления; при жизни наследодателя истец не поддерживал с ним отношения, о его смерти своевременно не узнал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2017 гражданское дело по иску Н.Л.АА. к администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Н.Л.АА. о признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Н.Л.АА. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Т., действующей на основании доверенности от <...>, представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности от <...>,
Н.Л.АА. обратилась с иском к Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Администрацией г. Екатеринбурга предъявлен встречный иск к Н.Л.АБ. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
В обоснование первоначального иска Н.Л.АА. указала, что в связи со смертью З.Т.М. последовавшей <...> открылось наследство. Истец является наследником по закону второй очереди по праву представления, племянница наследодателя, отец которой, приходящийся наследодателю братом - З.А.М. умер в <...> году. Отношения с тетей истец не поддерживала, о ее смерти не знала. Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти З.Т.М., умершей <...>, включить в состав наследства З.Т.М. <...>. в <...>, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
В обоснование встречного иска Администрация г. Екатеринбурга указала, что спорная квартира принадлежала на праве собственности З.Т.М., после смерти которой имущество наследниками не принято. Со ссылкой на положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагали, что имущество, как выморочное переходит Администрации г. Екатеринбурга. Просили признать право собственности.
Решением суда от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований Н.Л.АА. отказано.
Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. За муниципальным образованием "Город Екатеринбург" признано право собственности на жилое помещение - <...>.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указывает на то, что вывод суда о том, что истец не интересовалась здоровьем и судьбой З.Т.М. находившейся в преклонном возрасте, не соответствует обстоятельствам дела, опровергается установленным судом фактом того, что истец поддерживала отношения с тетей через отца З.А.М. до момента его смерти <...>. Суд не принял во внимание, что истец и наследодатель проживали в разных городах на значительном расстоянии, что также препятствовало поддерживанию общения между ними. Также не учтено судом, что по истечении срока для принятия наследства истец обратилась к нотариусу с незначительным пропуском срока. Более того, пропуск срока произошел, в том числе и по причине того, что З.Т.М. сообщила истцу о том, что составила завещание на третье лицо.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобные;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их правильному применению, указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что указанный наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства. Кроме того, для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства законом предоставляется срок продолжительностью не более шести месяцев, исчисляемый с того дня, когда отпали причины пропуска этого срока. Нарушение указанного срока, не подлежащего восстановлению, влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти З.Т.М. последовавшей <...>, наследников первой очереди не имеется.
З.А.М. и З.Т.М. являлись полнородными братом и сестрой.
Истец Н. (З.) является наследником по закону второй очереди по праву представления, поскольку приходилась дочерью З.А.М. смерть которого последовала <...>.
Судом при исследовании причин длительного не обращения Н.Л.АА. в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства учтены ее же пояснения относительного того, что она видела наследодателя в 2015 году, когда З.Т.М. приезжала в <...> навестить могилу брата, что наследственное имущество завещано наследодателем иным лицам, и по этой причине, а не по причине ее неосведомленности о времени открытия наследства, не обращалась за защитой своих наследственных прав. На это обстоятельство указывает и тот факт, что в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства Н.Л.АА. обратился лишь после того, как в августе 2016 года через социальную сеть к ней обратился Н.Е.Э. и сообщил о смерти тети.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом по первоначальному иску не предоставлено доказательств того, что Н.Л.АА. не могла и не должна была узнать о смерти тети ранее августа 2016 года.
Учтено судом и то, что труп З.Т.М. был захоронен, как невостребованный родственниками и истец не предпринимала попыток поиска места захоронения тела.
При указанных обстоятельствах заслуживают внимания выводы суда первой инстанции о том, что Н.Л.АА. могла и должна была знать о смерти тети ранее, вследствие чего шестимесячный срок для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства не подлежит исчислению с августа 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства, так как проживала с наследодателем в разных городах, наследодатель по собственному желанию прекратила общение с Н.Л.АА., судебная коллегия отклоняет, указанные доводы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как верно указал суд в своем решении, эти обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства.
Доводы Н.Л.АА. в апелляционной жалобе на то, что с момента окончания срока для принятия наследства до даты обращения к нотариусу она незначительно пропустила срок, судебная коллегия отклоняет как основанные на субъективном толковании истцом норм закона, и фактических обстоятельств дела.
В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Н.Л.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8509/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что является наследником по закону второй очереди по праву представления; при жизни наследодателя истец не поддерживал с ним отношения, о его смерти своевременно не узнал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N 33-8509/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2017 гражданское дело по иску Н.Л.АА. к администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Н.Л.АА. о признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Н.Л.АА. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Т., действующей на основании доверенности от <...>, представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности от <...>,
установила:
Н.Л.АА. обратилась с иском к Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Администрацией г. Екатеринбурга предъявлен встречный иск к Н.Л.АБ. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
В обоснование первоначального иска Н.Л.АА. указала, что в связи со смертью З.Т.М. последовавшей <...> открылось наследство. Истец является наследником по закону второй очереди по праву представления, племянница наследодателя, отец которой, приходящийся наследодателю братом - З.А.М. умер в <...> году. Отношения с тетей истец не поддерживала, о ее смерти не знала. Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти З.Т.М., умершей <...>, включить в состав наследства З.Т.М. <...>. в <...>, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
В обоснование встречного иска Администрация г. Екатеринбурга указала, что спорная квартира принадлежала на праве собственности З.Т.М., после смерти которой имущество наследниками не принято. Со ссылкой на положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагали, что имущество, как выморочное переходит Администрации г. Екатеринбурга. Просили признать право собственности.
Решением суда от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований Н.Л.АА. отказано.
Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. За муниципальным образованием "Город Екатеринбург" признано право собственности на жилое помещение - <...>.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указывает на то, что вывод суда о том, что истец не интересовалась здоровьем и судьбой З.Т.М. находившейся в преклонном возрасте, не соответствует обстоятельствам дела, опровергается установленным судом фактом того, что истец поддерживала отношения с тетей через отца З.А.М. до момента его смерти <...>. Суд не принял во внимание, что истец и наследодатель проживали в разных городах на значительном расстоянии, что также препятствовало поддерживанию общения между ними. Также не учтено судом, что по истечении срока для принятия наследства истец обратилась к нотариусу с незначительным пропуском срока. Более того, пропуск срока произошел, в том числе и по причине того, что З.Т.М. сообщила истцу о том, что составила завещание на третье лицо.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобные;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их правильному применению, указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что указанный наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства. Кроме того, для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства законом предоставляется срок продолжительностью не более шести месяцев, исчисляемый с того дня, когда отпали причины пропуска этого срока. Нарушение указанного срока, не подлежащего восстановлению, влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти З.Т.М. последовавшей <...>, наследников первой очереди не имеется.
З.А.М. и З.Т.М. являлись полнородными братом и сестрой.
Истец Н. (З.) является наследником по закону второй очереди по праву представления, поскольку приходилась дочерью З.А.М. смерть которого последовала <...>.
Судом при исследовании причин длительного не обращения Н.Л.АА. в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства учтены ее же пояснения относительного того, что она видела наследодателя в 2015 году, когда З.Т.М. приезжала в <...> навестить могилу брата, что наследственное имущество завещано наследодателем иным лицам, и по этой причине, а не по причине ее неосведомленности о времени открытия наследства, не обращалась за защитой своих наследственных прав. На это обстоятельство указывает и тот факт, что в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства Н.Л.АА. обратился лишь после того, как в августе 2016 года через социальную сеть к ней обратился Н.Е.Э. и сообщил о смерти тети.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом по первоначальному иску не предоставлено доказательств того, что Н.Л.АА. не могла и не должна была узнать о смерти тети ранее августа 2016 года.
Учтено судом и то, что труп З.Т.М. был захоронен, как невостребованный родственниками и истец не предпринимала попыток поиска места захоронения тела.
При указанных обстоятельствах заслуживают внимания выводы суда первой инстанции о том, что Н.Л.АА. могла и должна была знать о смерти тети ранее, вследствие чего шестимесячный срок для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства не подлежит исчислению с августа 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства, так как проживала с наследодателем в разных городах, наследодатель по собственному желанию прекратила общение с Н.Л.АА., судебная коллегия отклоняет, указанные доводы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как верно указал суд в своем решении, эти обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства.
Доводы Н.Л.АА. в апелляционной жалобе на то, что с момента окончания срока для принятия наследства до даты обращения к нотариусу она незначительно пропустила срок, судебная коллегия отклоняет как основанные на субъективном толковании истцом норм закона, и фактических обстоятельств дела.
В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Н.Л.АА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)