Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года частную жалобу Г. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Г. по доверенности Б.,
установила:
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, разрешен по существу спор по делу по иску О.Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.А.А. к О.Е.А. и О.З. о признании права собственности в порядке наследования после смерти О.А.Е. и по встречному иску О.Е.А. и О.З. к О.Е.В. и несовершеннолетней О.А.А. о признании права собственности в порядке наследования после смерти О.А.Е.
Данным решением исковые требования О.Е.В., заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.А.А., удовлетворены частично, встречный иск О.Е.А. и О.З. удовлетворен.
Г. - третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора по делу по иску О.Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.А.А. к О.Е.А. и О.З. о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску О.Е.А. и О.З. к О.Е.В. и несовершеннолетней О.А.А. о признании права собственности в порядке наследования, - обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что она, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не получала копий искового заявления О.Е.В. и встречного искового заявления О.Е.А. и О.З., а также иных процессуальных документов, в полном объеме с материалами дела не знакомилась. Вместе с тем, в материалах указанного гражданского дела неоднократно упоминается, а также имеется незаверенная надлежащим образом копия ее, Г., расписки на имя "О.А.Е.". Однако нахождение копии указанной расписки в материалах дела безосновательно, так как требования истцами "...о включении указанной расписки в состав наследства и установлении факта включения расписки Г. на имя "О.А.Е." в состав наследства" не заявлялось.
С учетом вышеизложенного вновь открывшимися обстоятельствами заявительница считает "отсутствие требований истцов о включении расписки Г. на имя "О.А.Е." в состав наследства; отсутствие установления факта включения расписки Г. на имя О.А.Е. в состав наследства; отсутствие документально обоснованной связи между "О.А.Е." (как написано в расписке) и О.А.Е., после смерти которого открыто наследственное дело".
Заинтересованные лица в суд не явились. Заявление Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам разрешен в их отсутствие.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения, постановленного <данные изъяты> по делу по иску О.Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.А.А. к О.Е.А. и О.З. о признании права собственности в порядке наследования после смерти О.А.Е. и по встречному иску О.Е.А. и О.З. к О.Е.В. и несовершеннолетней О.А.А. о признании права собственности в порядке наследования после смерти О.А.Е. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование определения указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница, вновь открывшимися не являются.
Не соглашаясь с определением, Г. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим.
Таким образом, ни одно из обстоятельств, которые Г. полагает вновь открывшимся, таковым, как правильно указал суд первой инстанции, не является.
Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение подлежит безусловной отмене, поскольку принято в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку опровергается наличием в материалах дела расписки О.Е.В. и ее письменными возражениями на заявление Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, доказательств неизвещенности иных заинтересованных лиц апеллянтом не представлено.
Иные доводы частной жалобы ни на чем не основаны, по существу сводятся к анализу материалов дела и принятого по делу по иску О.Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.А.А. к О.Е.А. и О.З. о признании права собственности в порядке наследования после смерти О.А.Е. и по встречному иску О.Е.А. и О.З. к О.Е.В. и несовершеннолетней О.А.А. о признании права собственности в порядке наследования после смерти О.А.Е. решения, а потому также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого Г. определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18420/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения, постановленного по делу по иску о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску о признании права собственности в порядке наследования, по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 года
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года частную жалобу Г. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Г. по доверенности Б.,
установила:
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, разрешен по существу спор по делу по иску О.Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.А.А. к О.Е.А. и О.З. о признании права собственности в порядке наследования после смерти О.А.Е. и по встречному иску О.Е.А. и О.З. к О.Е.В. и несовершеннолетней О.А.А. о признании права собственности в порядке наследования после смерти О.А.Е.
Данным решением исковые требования О.Е.В., заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.А.А., удовлетворены частично, встречный иск О.Е.А. и О.З. удовлетворен.
Г. - третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора по делу по иску О.Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.А.А. к О.Е.А. и О.З. о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску О.Е.А. и О.З. к О.Е.В. и несовершеннолетней О.А.А. о признании права собственности в порядке наследования, - обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что она, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не получала копий искового заявления О.Е.В. и встречного искового заявления О.Е.А. и О.З., а также иных процессуальных документов, в полном объеме с материалами дела не знакомилась. Вместе с тем, в материалах указанного гражданского дела неоднократно упоминается, а также имеется незаверенная надлежащим образом копия ее, Г., расписки на имя "О.А.Е.". Однако нахождение копии указанной расписки в материалах дела безосновательно, так как требования истцами "...о включении указанной расписки в состав наследства и установлении факта включения расписки Г. на имя "О.А.Е." в состав наследства" не заявлялось.
С учетом вышеизложенного вновь открывшимися обстоятельствами заявительница считает "отсутствие требований истцов о включении расписки Г. на имя "О.А.Е." в состав наследства; отсутствие установления факта включения расписки Г. на имя О.А.Е. в состав наследства; отсутствие документально обоснованной связи между "О.А.Е." (как написано в расписке) и О.А.Е., после смерти которого открыто наследственное дело".
Заинтересованные лица в суд не явились. Заявление Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам разрешен в их отсутствие.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения, постановленного <данные изъяты> по делу по иску О.Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.А.А. к О.Е.А. и О.З. о признании права собственности в порядке наследования после смерти О.А.Е. и по встречному иску О.Е.А. и О.З. к О.Е.В. и несовершеннолетней О.А.А. о признании права собственности в порядке наследования после смерти О.А.Е. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование определения указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница, вновь открывшимися не являются.
Не соглашаясь с определением, Г. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим.
Таким образом, ни одно из обстоятельств, которые Г. полагает вновь открывшимся, таковым, как правильно указал суд первой инстанции, не является.
Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение подлежит безусловной отмене, поскольку принято в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку опровергается наличием в материалах дела расписки О.Е.В. и ее письменными возражениями на заявление Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, доказательств неизвещенности иных заинтересованных лиц апеллянтом не представлено.
Иные доводы частной жалобы ни на чем не основаны, по существу сводятся к анализу материалов дела и принятого по делу по иску О.Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.А.А. к О.Е.А. и О.З. о признании права собственности в порядке наследования после смерти О.А.Е. и по встречному иску О.Е.А. и О.З. к О.Е.В. и несовершеннолетней О.А.А. о признании права собственности в порядке наследования после смерти О.А.Е. решения, а потому также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого Г. определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)