Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что после смерти наследодателя открылось наследство, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство они в установленный законом срок не обратились, поскольку не являлись его прямыми наследниками, однако фактически приняли указанное наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бабенко О.И., по апелляционной жалобе Г.В., Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
В иске Г.В., Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследство - отказать.
установила:
Истцы Г.В., Б. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, просили суд восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти Г.М. и признать Г.В., Б., принявшими наследство, открывшееся после смерти Г.М., в том числе хранящиеся в настоящее время у Б. предметы украшения (кольца, серьги, цепочка с крестиком), холодильник, телевизор, стиральную машину, стенку (мебельный гарнитур), находящиеся по адресу: *, а также денежные средства, хранящиеся на расчетном счете Г.М. в Сбербанке.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что * г. умерла, не оставив завещание, Г.М. После смерти Г.М. открылось наследство в виде предметов украшения (кольца, серьги, цепочка с крестиком), холодильника, телевизор, стиральной машины, стенки (мебельный гарнитур), а также денежных средств, хранящихся на расчетном счете Г.М. в Сбербанке. Единственным наследником к имуществу умершей являлся ее сын Г.А. (отец истцов).
На основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от * г. Г.А. был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета по месту жительства своей матери по адресу: *.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от * г. Г.А. был признан умершим.
По пояснению истцов, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, истцы, в течение шести месяцев с момента смерти Г.М. не обратились, поскольку не являлись ее прямыми наследниками, однако фактически приняли указанное наследство.
Б. забрала драгоценности Г.М. и пользуется ими. Истцы платили жилищно-коммунальные услуги по месту жительства Г.М., предприняли меры по сохранению вещей умершей. В течение шести месяцев после смерти Г.М. истцы обратились в суд с заявлением о признании Г.А. умершим, в связи с чем пропустили шестимесячный срок принятия наследства после смерти Г.М.
Истцы Г.В., Б., представитель истцов З. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в городе Москве В. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Г.В., Б. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. Доказательств уважительности не явки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято одним из указанных способов в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ).
Приведенная норма пункта 1 статьи 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Как указал суд первой инстанции, из смысла вышеуказанной нормы права и разъяснений по ее применению основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что * г. умерла Г.М.
После смерти Г.М. открылось наследство в виде предметов украшения (кольца, серьги, цепочка с крестиком), холодильника, телевизор, стиральной машины, стенки (мебельный гарнитур), а также денежных средств, хранящихся на расчетном счете Г.М. в Сбербанке. Единственным наследником к имуществу умершей являлся ее сын Г.А. (отец истцов).
На основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от * г. Г.А. был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета по месту жительства своей матери по адресу: *.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от * г. Г.А. был признан умершим.
По пояснению истцов, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, истцы, в течение шести месяцев с момента смерти Г.М. не обратились, поскольку не являлись ее прямыми наследниками, однако фактически приняли указанное наследство.
Как следует из объяснений данных в суде первой инстанции, Б. забрала драгоценности Г.М. и пользуется ими. Истцы платили жилищно-коммунальные услуги по месту жительства Г.М., предприняли меры по сохранению вещей умершей. В течение шести месяцев после смерти Г.М. истцы обратились в суд с заявлением о признании Г.А. умершим, в связи с чем пропустили шестимесячный срок принятия наследства после смерти Г.М., как полагают по уважительной причине.
Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Г.М., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации их наследственных прав в установленный законом срок, как верно указал суд первой инстанции, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истцов о том, что ими были предприняты меры к сохранению имущества умершей, оплачены жилищно-коммунальные услуги, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку истцами не представлено доказательств, что указанные меры были предприняты в течение шести месяцев после смерти Г.М., кроме того истцами не представлены квитанции об уплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы истцов о том, что срок для принятия наследства ими был пропущен в связи с обращением в суд с заявлением о признании умершим Г.А. в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд также посчитал обоснованно несостоятельными.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел те обстоятельства, что истцы не являются прямыми наследниками наследодателя (внуками) и которые предприняли все необходимые меры для принятия наследства после смерти бабушки, а именно обратились в суд с требованиями о признании их отца умершим, вступить в наследство они могли только после вступления решения Останкинского районного суда г. Москвы о признании Г.А. (отца истцов) умершим, то есть после * года не влекут отмену решения суда поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Кроме того, как следует из решения Останкинского районного суда г. Москвы от * года с заявлением об объявлении Г.А. обращалась в суд его супруга Е., а не истцы.
Доводы о том, что фактически наследство ими было принято * года, то есть в течение шести месяцев после того, как отпала причина, препятствующая принятию наследства (в течение шести месяцев с момента вступления решения Останкинского районного суда г. Москвы о признании Г.А. умершим), а с иском обратились * года не опровергают выводов суд первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку как следует из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от * года Г.А. отсутствовал с * года, а решение о признании его умершим было постановлено судом только * года, ранее истцы не обращались с заявлением в суд о признании Г.А. умершим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в том числе в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику Росимущество, что является не законным не влекут отмену решения суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22543/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследство.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что после смерти наследодателя открылось наследство, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство они в установленный законом срок не обратились, поскольку не являлись его прямыми наследниками, однако фактически приняли указанное наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22543/2017
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бабенко О.И., по апелляционной жалобе Г.В., Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
В иске Г.В., Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследство - отказать.
установила:
Истцы Г.В., Б. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, просили суд восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти Г.М. и признать Г.В., Б., принявшими наследство, открывшееся после смерти Г.М., в том числе хранящиеся в настоящее время у Б. предметы украшения (кольца, серьги, цепочка с крестиком), холодильник, телевизор, стиральную машину, стенку (мебельный гарнитур), находящиеся по адресу: *, а также денежные средства, хранящиеся на расчетном счете Г.М. в Сбербанке.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что * г. умерла, не оставив завещание, Г.М. После смерти Г.М. открылось наследство в виде предметов украшения (кольца, серьги, цепочка с крестиком), холодильника, телевизор, стиральной машины, стенки (мебельный гарнитур), а также денежных средств, хранящихся на расчетном счете Г.М. в Сбербанке. Единственным наследником к имуществу умершей являлся ее сын Г.А. (отец истцов).
На основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от * г. Г.А. был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета по месту жительства своей матери по адресу: *.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от * г. Г.А. был признан умершим.
По пояснению истцов, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, истцы, в течение шести месяцев с момента смерти Г.М. не обратились, поскольку не являлись ее прямыми наследниками, однако фактически приняли указанное наследство.
Б. забрала драгоценности Г.М. и пользуется ими. Истцы платили жилищно-коммунальные услуги по месту жительства Г.М., предприняли меры по сохранению вещей умершей. В течение шести месяцев после смерти Г.М. истцы обратились в суд с заявлением о признании Г.А. умершим, в связи с чем пропустили шестимесячный срок принятия наследства после смерти Г.М.
Истцы Г.В., Б., представитель истцов З. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в городе Москве В. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Г.В., Б. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. Доказательств уважительности не явки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято одним из указанных способов в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ).
Приведенная норма пункта 1 статьи 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Как указал суд первой инстанции, из смысла вышеуказанной нормы права и разъяснений по ее применению основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что * г. умерла Г.М.
После смерти Г.М. открылось наследство в виде предметов украшения (кольца, серьги, цепочка с крестиком), холодильника, телевизор, стиральной машины, стенки (мебельный гарнитур), а также денежных средств, хранящихся на расчетном счете Г.М. в Сбербанке. Единственным наследником к имуществу умершей являлся ее сын Г.А. (отец истцов).
На основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от * г. Г.А. был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета по месту жительства своей матери по адресу: *.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от * г. Г.А. был признан умершим.
По пояснению истцов, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, истцы, в течение шести месяцев с момента смерти Г.М. не обратились, поскольку не являлись ее прямыми наследниками, однако фактически приняли указанное наследство.
Как следует из объяснений данных в суде первой инстанции, Б. забрала драгоценности Г.М. и пользуется ими. Истцы платили жилищно-коммунальные услуги по месту жительства Г.М., предприняли меры по сохранению вещей умершей. В течение шести месяцев после смерти Г.М. истцы обратились в суд с заявлением о признании Г.А. умершим, в связи с чем пропустили шестимесячный срок принятия наследства после смерти Г.М., как полагают по уважительной причине.
Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Г.М., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации их наследственных прав в установленный законом срок, как верно указал суд первой инстанции, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истцов о том, что ими были предприняты меры к сохранению имущества умершей, оплачены жилищно-коммунальные услуги, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку истцами не представлено доказательств, что указанные меры были предприняты в течение шести месяцев после смерти Г.М., кроме того истцами не представлены квитанции об уплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы истцов о том, что срок для принятия наследства ими был пропущен в связи с обращением в суд с заявлением о признании умершим Г.А. в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд также посчитал обоснованно несостоятельными.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел те обстоятельства, что истцы не являются прямыми наследниками наследодателя (внуками) и которые предприняли все необходимые меры для принятия наследства после смерти бабушки, а именно обратились в суд с требованиями о признании их отца умершим, вступить в наследство они могли только после вступления решения Останкинского районного суда г. Москвы о признании Г.А. (отца истцов) умершим, то есть после * года не влекут отмену решения суда поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Кроме того, как следует из решения Останкинского районного суда г. Москвы от * года с заявлением об объявлении Г.А. обращалась в суд его супруга Е., а не истцы.
Доводы о том, что фактически наследство ими было принято * года, то есть в течение шести месяцев после того, как отпала причина, препятствующая принятию наследства (в течение шести месяцев с момента вступления решения Останкинского районного суда г. Москвы о признании Г.А. умершим), а с иском обратились * года не опровергают выводов суд первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку как следует из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от * года Г.А. отсутствовал с * года, а решение о признании его умершим было постановлено судом только * года, ранее истцы не обращались с заявлением в суд о признании Г.А. умершим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в том числе в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику Росимущество, что является не законным не влекут отмену решения суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)