Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе М.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ отказать,
решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. частично удовлетворены исковые требования М. к В. о признании завещания недействительным, недостойным наследника, отстранении от наследования, признании права собственности; частично удовлетворены встречные исковые требования В. к М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
М. просила суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г., поскольку срок пропущен ею по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит М. по доводам частной жалобы.
В заседании судебной коллегии М., ее представитель адвокат по ордеру А. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель ответчика В. по доверенности К. против доводов частной жалобы и отмены определения суда возражал, полагал определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 112, 376, 377 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что М. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 376 ГПК РФ не имеется обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Заявитель не представил доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Мамоновой Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37522/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску о признании завещания недействительным, наследника недостойным, отстранении от наследования, признании права собственности, по встречному иску о признании права собственности на имущество в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-37522
Судья первой инстанции: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе М.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ отказать,
установила:
решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. частично удовлетворены исковые требования М. к В. о признании завещания недействительным, недостойным наследника, отстранении от наследования, признании права собственности; частично удовлетворены встречные исковые требования В. к М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
М. просила суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г., поскольку срок пропущен ею по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит М. по доводам частной жалобы.
В заседании судебной коллегии М., ее представитель адвокат по ордеру А. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель ответчика В. по доверенности К. против доводов частной жалобы и отмены определения суда возражал, полагал определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 112, 376, 377 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что М. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 376 ГПК РФ не имеется обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Заявитель не представил доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Мамоновой Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)