Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что произошел пожар в доме, причиной которого послужило возгорание горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также денежных вкладов, которое согласно оставленному им завещанию завещано погибшему вместе с ним лицу. После смерти наследника имущество никто не принял, наследственное дело не заводилось, в силу прямого указания закона данное имущество становится выморочным и переходит в собственность городского округа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО17
судей ФИО3, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании ущерба за счет наследственного имущества,
по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО10
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил, с учетом уточнений требований, взыскать с ответчиков администрации городского округа <адрес> и Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> солидарно денежную сумму в размере 503 501 рубль за счет выморочного имущества умершего ФИО1.
Требования обоснованы тем, что ФИО7 на праве собственности принадлежат <адрес>, а также 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес> указанном доме в долях 3/4 и 1/4 соответственно в праве общей долевой собственности являлись ФИО8 и ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, причиной которого послужило загорание горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием, от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования либо в результате искусственного инициирования горения. Во время пожара погибли ФИО1 и ФИО9 В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в ходе проверки было установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате собственной неосторожности. Из-за имевшего место пожара пострадало принадлежащее ФИО2 имущество. Исходя из требований действующего законодательства, ответственным по возмещению причиненного ущерба является ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее из <адрес>, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов в ООО "Российский промышленный банк" и АО "Российский сельскохозяйственный банк", которое, согласно оставленному ФИО1 завещанию, - завещано погибшему вместе с ним ФИО9 Поскольку после смерти ФИО1 наследственное имущество никто из наследников не принял, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, то в силу прямого указания закона оно становится выморочным и переходит в собственность городского округа, на соответствующей территории которого такое имущество (жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) находится либо в собственность Российской Федерации (в отношении иного выморочного имущества) (л.д. 5 - 6, 216 - 221 т. 1; л.д. 57 т. 2).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, солидарно с Администрации городского округа <адрес> и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 503 501 (пятьсот три тысячи пятьсот один) рубль. Кроме того, с администрации городского округа <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр "Ритм&Ко" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей. (т. 2 л.д. 75, 76 - 81).
В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вина администрации городского округа <адрес> в силу ст. 1064 ГК РФ как лица, причинившего вред, не установлена (т. 2 л.д. 84 - 85).
Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО11 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Истец ФИО2, его представители адвокат ФИО12 и ФИО13, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 п. 6 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.), однако о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (т. 2 л.д. 93 - 98), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежат <адрес>, а также 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 13, 14 т. 1).
Право собственности на <адрес> согласно решению Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО8 и ФИО1 в долях в праве общей долевой собственности в размере ? и ? соответственно (л.д. 15 - 23 т. 1), однако в установленном законом порядке оно не зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и уведомлениями об отсутствии запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 111, 112 т. 1).
Согласно справке отдела надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 24 т. 1).
Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 1) следует, что загорание произошло в частном доме, площадью 50 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1; последствиями пожара явились гибель двух людей - ФИО1 и ФИО9, о чем свидетельствуют акты судебно-медицинского исследования трупа N и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 - 41, 42 т. 1), уничтожение трех комнат <адрес> жилого <адрес>, закопчение без термических повреждений помещения <адрес> данного жилого дома.
По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> очаг возгорания находился в помещении N <адрес> жилого <адрес>; причиной пожара могло послужить: загорание горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием; загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования; загорание горючих материалов -в результате искусственного инициирования горения (л.д. 26 - 33 т. 1).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм&Ко" ФИО14, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пришедшей в негодность в результате пожара в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 467 501 рубль, размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в <адрес> - 36 000 рублей (л.д. 6 - 51 т. 2).
Из материалов дела усматривается, что все принадлежащее ко дню смерти ФИО1 имущество завещано ФИО9, в подтверждение чего представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа городской округ <адрес> ФИО15 (л.д. 85 т. 1).
В процессе рассмотрения дела установлено, что наряду с долей в праве общей долевой собственности на <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1 также принадлежали денежные средства, размещенные во кладах в АО "Россельхозбанк" (л.д. 211 - 213 т. 1).
Однако, как следует из сообщения нотариуса нотариального округа городской округ <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и представленных по запросу суда наследственных дел к имуществу ФИО1 и ФИО9 (л.д. 184 - 188, 189 - 193 т. 1) с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался (л.д. 183 т. 1).
По правилам ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
На отношения по наследованию выморочного имущества в полной мере распространяются все правила наследования, установленные в части III ГК РФ, за некоторыми изъятиями, а именно на наследование выморочного имущества не распространяются правилу о принятии такого наследственного имущества (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ), о сроке принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), об отказе от наследования выморочного имущества (ч. 1 ст. 1157 ГК РФ).
При этом, если муниципальное образование либо Российская Федерация в лице уполномоченных органов не обратилось с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство либо обратилось, наследство считается принятым со дня возникновения у муниципального образования либо Российской Федерации права на наследство, в связи с этим, отсутствие у ответчиков свидетельства о праве на наследство в данном случае правового значения не имеет. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, а потому от государства не требуется выражение его волеизъявления на принятие наследства, равно как и отказ от наследства при принятии выморочного имущества не допускается.
Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу.
Таким образом, недвижимое наследственное имущество ФИО1 переходит в собственность администрации городского округа <адрес>, а остальное выморочное имущество в виде вкладов на имя умершего ФИО1 - в собственность Российской Федерации.
Установив, что в результате пожара по вине погибшего ФИО1 во время пожара, был поврежден принадлежащий истцу жилой дом и имущество, находящееся в доме, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный ФИО2 ущерб подлежит возмещению вышеуказанными ответчиками за счет выморочного имущества.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия вины администрации городского округа <адрес> как лица, причинившего вред, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.
Таким образом, как собственник жилого дома ФИО1 отвечал за соблюдение требований пожарной безопасности и за надлежащее состояние электрооборудования в своем доме, какие-либо доказательства того, что вред возник не по вине ФИО1, а по вине иных лиц, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены не были, в связи с чем судом сделан верный вывод о причинении вреда по вине сособственником жилого дома ФИО1.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства наличия условий для их деликтной ответственности согласно ст. 1064 ГК РФ, и в частности вины в причинении ФИО2 материального ущерба, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае обязанность по возмещению такого ущерба за счет выморочного имущества возложена на них в силу закона.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" дополнительно разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В материалах дела имеется кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 161), которая составляет 533 393 рублей, также ФИО1 принадлежали денежные средства в сумме 700 000 руб., размещенные во вкладах АО "Россельхозбанк" (т. 1 л.д. 212).
Таким образом, поскольку установлено, что общая величина причиненного истцу ущерба не превышает стоимости переходящего в собственность ответчиков выморочного имущества, суд, с учетом вышеприведенных правовых норм, обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о солидарном взыскании с администрации городского округа <адрес>, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в размере 503 501 рубль подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда отсутствует указание на то, что взыскание подлежит в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения данным разъяснением.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения суда:
Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, с Администрации городского округа <адрес> и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 503 501 (пятьсот три тысячи пятьсот один) рубль.
Апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8285/2017
Требование: О солидарном взыскании ущерба за счет наследственного имущества.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что произошел пожар в доме, причиной которого послужило возгорание горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также денежных вкладов, которое согласно оставленному им завещанию завещано погибшему вместе с ним лицу. После смерти наследника имущество никто не принял, наследственное дело не заводилось, в силу прямого указания закона данное имущество становится выморочным и переходит в собственность городского округа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 8285
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО17
судей ФИО3, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании ущерба за счет наследственного имущества,
по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО10
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил, с учетом уточнений требований, взыскать с ответчиков администрации городского округа <адрес> и Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> солидарно денежную сумму в размере 503 501 рубль за счет выморочного имущества умершего ФИО1.
Требования обоснованы тем, что ФИО7 на праве собственности принадлежат <адрес>, а также 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес> указанном доме в долях 3/4 и 1/4 соответственно в праве общей долевой собственности являлись ФИО8 и ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, причиной которого послужило загорание горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием, от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования либо в результате искусственного инициирования горения. Во время пожара погибли ФИО1 и ФИО9 В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в ходе проверки было установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате собственной неосторожности. Из-за имевшего место пожара пострадало принадлежащее ФИО2 имущество. Исходя из требований действующего законодательства, ответственным по возмещению причиненного ущерба является ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее из <адрес>, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов в ООО "Российский промышленный банк" и АО "Российский сельскохозяйственный банк", которое, согласно оставленному ФИО1 завещанию, - завещано погибшему вместе с ним ФИО9 Поскольку после смерти ФИО1 наследственное имущество никто из наследников не принял, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, то в силу прямого указания закона оно становится выморочным и переходит в собственность городского округа, на соответствующей территории которого такое имущество (жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) находится либо в собственность Российской Федерации (в отношении иного выморочного имущества) (л.д. 5 - 6, 216 - 221 т. 1; л.д. 57 т. 2).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, солидарно с Администрации городского округа <адрес> и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 503 501 (пятьсот три тысячи пятьсот один) рубль. Кроме того, с администрации городского округа <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр "Ритм&Ко" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей. (т. 2 л.д. 75, 76 - 81).
В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вина администрации городского округа <адрес> в силу ст. 1064 ГК РФ как лица, причинившего вред, не установлена (т. 2 л.д. 84 - 85).
Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО11 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Истец ФИО2, его представители адвокат ФИО12 и ФИО13, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 п. 6 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.), однако о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (т. 2 л.д. 93 - 98), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежат <адрес>, а также 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 13, 14 т. 1).
Право собственности на <адрес> согласно решению Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО8 и ФИО1 в долях в праве общей долевой собственности в размере ? и ? соответственно (л.д. 15 - 23 т. 1), однако в установленном законом порядке оно не зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и уведомлениями об отсутствии запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 111, 112 т. 1).
Согласно справке отдела надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 24 т. 1).
Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 1) следует, что загорание произошло в частном доме, площадью 50 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1; последствиями пожара явились гибель двух людей - ФИО1 и ФИО9, о чем свидетельствуют акты судебно-медицинского исследования трупа N и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 - 41, 42 т. 1), уничтожение трех комнат <адрес> жилого <адрес>, закопчение без термических повреждений помещения <адрес> данного жилого дома.
По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> очаг возгорания находился в помещении N <адрес> жилого <адрес>; причиной пожара могло послужить: загорание горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием; загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования; загорание горючих материалов -в результате искусственного инициирования горения (л.д. 26 - 33 т. 1).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм&Ко" ФИО14, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пришедшей в негодность в результате пожара в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 467 501 рубль, размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в <адрес> - 36 000 рублей (л.д. 6 - 51 т. 2).
Из материалов дела усматривается, что все принадлежащее ко дню смерти ФИО1 имущество завещано ФИО9, в подтверждение чего представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа городской округ <адрес> ФИО15 (л.д. 85 т. 1).
В процессе рассмотрения дела установлено, что наряду с долей в праве общей долевой собственности на <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1 также принадлежали денежные средства, размещенные во кладах в АО "Россельхозбанк" (л.д. 211 - 213 т. 1).
Однако, как следует из сообщения нотариуса нотариального округа городской округ <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и представленных по запросу суда наследственных дел к имуществу ФИО1 и ФИО9 (л.д. 184 - 188, 189 - 193 т. 1) с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался (л.д. 183 т. 1).
По правилам ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
На отношения по наследованию выморочного имущества в полной мере распространяются все правила наследования, установленные в части III ГК РФ, за некоторыми изъятиями, а именно на наследование выморочного имущества не распространяются правилу о принятии такого наследственного имущества (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ), о сроке принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), об отказе от наследования выморочного имущества (ч. 1 ст. 1157 ГК РФ).
При этом, если муниципальное образование либо Российская Федерация в лице уполномоченных органов не обратилось с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство либо обратилось, наследство считается принятым со дня возникновения у муниципального образования либо Российской Федерации права на наследство, в связи с этим, отсутствие у ответчиков свидетельства о праве на наследство в данном случае правового значения не имеет. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, а потому от государства не требуется выражение его волеизъявления на принятие наследства, равно как и отказ от наследства при принятии выморочного имущества не допускается.
Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу.
Таким образом, недвижимое наследственное имущество ФИО1 переходит в собственность администрации городского округа <адрес>, а остальное выморочное имущество в виде вкладов на имя умершего ФИО1 - в собственность Российской Федерации.
Установив, что в результате пожара по вине погибшего ФИО1 во время пожара, был поврежден принадлежащий истцу жилой дом и имущество, находящееся в доме, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный ФИО2 ущерб подлежит возмещению вышеуказанными ответчиками за счет выморочного имущества.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия вины администрации городского округа <адрес> как лица, причинившего вред, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.
Таким образом, как собственник жилого дома ФИО1 отвечал за соблюдение требований пожарной безопасности и за надлежащее состояние электрооборудования в своем доме, какие-либо доказательства того, что вред возник не по вине ФИО1, а по вине иных лиц, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены не были, в связи с чем судом сделан верный вывод о причинении вреда по вине сособственником жилого дома ФИО1.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства наличия условий для их деликтной ответственности согласно ст. 1064 ГК РФ, и в частности вины в причинении ФИО2 материального ущерба, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае обязанность по возмещению такого ущерба за счет выморочного имущества возложена на них в силу закона.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" дополнительно разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В материалах дела имеется кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 161), которая составляет 533 393 рублей, также ФИО1 принадлежали денежные средства в сумме 700 000 руб., размещенные во вкладах АО "Россельхозбанк" (т. 1 л.д. 212).
Таким образом, поскольку установлено, что общая величина причиненного истцу ущерба не превышает стоимости переходящего в собственность ответчиков выморочного имущества, суд, с учетом вышеприведенных правовых норм, обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о солидарном взыскании с администрации городского округа <адрес>, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в размере 503 501 рубль подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда отсутствует указание на то, что взыскание подлежит в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения данным разъяснением.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения суда:
Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, с Администрации городского округа <адрес> и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 503 501 (пятьсот три тысячи пятьсот один) рубль.
Апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)