Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Близкий родственник наследодателя ссылается на то, что квартира, а также отчужденный вторым наследником автомобиль являются совместно нажитым имуществом и подлежат включению в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N 2-92/17 по апелляционной жалобе Б.Е.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по иску Б.Р. к Б.Е.Ю. о признании права собственности в порядке наследования по закону и о взыскании компенсации стоимости доли в праве на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Богдановой Е.В., ответчика Б.Е.Ю., судебная коллегия
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2017 в наследственную массу после смерти Б.Н.В., умершего <дата>, включена <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за Б.Р. признано в порядке наследования по закону право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; прекращено право собственности Б.Е.Ю. на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Указанным решением суда с Б.Е.Ю. в пользу Б.Р. взыскана компенсация стоимости доли в праве на наследственное имущество - автомобиль марки "RENAULT DUSTER", идентификационный номер (VIN) N..., в размере 138000 рублей, а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В апелляционной жалобе Б.Е.Ю. просит отменить решение районного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Б.Р., третьего лица нотариуса Ж., представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Б.Р. является сыном, а Б.Е.Ю. - женой Б.Н.В., умершего <дата> (том 1 л.д. 27, 31).
23.04.2015 Б.Р. и Б.Е.Ю. обратились к нотариусу Ж. с заявлениями о принятии наследства после смерти Б.Н.В. (том 1 л.д. 28, 30).
28.10.2015 нотариусом Ж. удостоверено соглашение между Б.Е.Ю. и Б.Р. о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность Б.Е.Ю. передана <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Кипенское сельское поселение", <...>; <...> доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "Мицубиси PAJERO", государственный регистрационный знак N..., 2012 года выпуска; вклады, находящиеся в дополнительном офисе N 9055/1108 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге на счете N..., в дополнительном офисе N 9055/0525 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге - на счете N..., в дополнительном офисе N 9055/0128 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге - на счете N..., в дополнительном офисе N... Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге - на счетах N..., N..., N... (N...) (N...); компенсации по закрытому вкладу, хранящиеся в дополнительном офисе N 9055/0861 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге на счете N... (N...) (N...); денежные средства, хранящиеся в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге на счете N... (банковская карта N...); пистолет ПБ-4-2 "ОСА", кал.: 18,5x55/18,5x55/18,5x55/18,5x55. N С-004913; ружье гладкоствольное, кал. 12, N 12А28757/12А28758; в собственность Б.Р. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 144-146).
25.04.2008 между Ш.И.И. (продавец), Б.Е.Ю. и П.С.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности за Б.Е.Ю. и П.С.В. зарегистрировано 12.05.2008 (том 1 л.д. 180-186).
28.11.2012 Б.Е.Ю. приобретен автомобиль марки "RENAULT DUSTER", идентификационный номер (VIN) N..., который впоследствии был отчужден последней по договору купли-продажи от 18.11.2015 в пользу П.С.В. (том 3 л.д. 37-43).
В ходе рассмотрения дела ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля марки "RENAULT DUSTER", идентификационный номер (VIN) N..., на дату проведения экспертизы составляет 552000 рублей (том 3 л.д. 49-78).
Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит включить в наследственную массу после смерти Б.Н.В., умершего <дата>, <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признать за истцом право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также взыскать с ответчика компенсацию стоимости автомобиля марки "RENAULT DUSTER", идентификационный номер (VIN) N..., отчужденного ответчиком по договору купли-продажи от 18.11.2015 в пользу П.С.В., в размере 160000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что указанное имущество было приобретено ответчиком в период брака с Б.Н.В., в связи с чем, должно быть включено в наследственную массу и подлежит разделу в равных долях между наследниками первой очереди.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения статей 33, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1112, 1142 - 1145, 1148, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная квартира, а также отчужденный ответчиком автомобиль, являются совместно нажитым имуществом супругов Б-вых и подлежат включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б.Н.В., в связи с чем, обоснованно признал за истцом право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости доли отчужденного ответчиком автомобиля в размере 138000 рублей.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд не вправе произвольно, без заявления стороны процесса уменьшать сумму судебных издержек.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В ходе рассмотрения дела интересы истца в суде представляла адвокат Богданова Е.В. (том 2 л.д. 216).
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 08.08.2016 N 34/2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 50000 рублей (том 2 л.д. 28-29).
С учетом того, что иск Б.Р. удовлетворен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Б.Е.Ю. возникла обязанность возместить понесенные Б.Р. расходы по оплате оказанных представителем услуг.
Определяя размер компенсации указанных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (составление искового заявления, участие в семи судебных заседаниях), длительность рассмотрения спора судом и уровень сложности данного спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы компенсации расходов по оплате услуг представителя, так как расходы истца подтверждены надлежащими документами, при определении размера компенсации принципы разумности и справедливости судом соблюдены.
Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, в апелляционной жалобе ответчик не приводит.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 33-17180/2017 ПО ДЕЛУ N 2-92/2017
Требование: О признании права собственности в порядке наследования по закону и о взыскании компенсации стоимости доли в праве на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Близкий родственник наследодателя ссылается на то, что квартира, а также отчужденный вторым наследником автомобиль являются совместно нажитым имуществом и подлежат включению в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 33-17180/2017
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N 2-92/17 по апелляционной жалобе Б.Е.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по иску Б.Р. к Б.Е.Ю. о признании права собственности в порядке наследования по закону и о взыскании компенсации стоимости доли в праве на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Богдановой Е.В., ответчика Б.Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2017 в наследственную массу после смерти Б.Н.В., умершего <дата>, включена <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за Б.Р. признано в порядке наследования по закону право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; прекращено право собственности Б.Е.Ю. на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Указанным решением суда с Б.Е.Ю. в пользу Б.Р. взыскана компенсация стоимости доли в праве на наследственное имущество - автомобиль марки "RENAULT DUSTER", идентификационный номер (VIN) N..., в размере 138000 рублей, а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В апелляционной жалобе Б.Е.Ю. просит отменить решение районного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Б.Р., третьего лица нотариуса Ж., представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Б.Р. является сыном, а Б.Е.Ю. - женой Б.Н.В., умершего <дата> (том 1 л.д. 27, 31).
23.04.2015 Б.Р. и Б.Е.Ю. обратились к нотариусу Ж. с заявлениями о принятии наследства после смерти Б.Н.В. (том 1 л.д. 28, 30).
28.10.2015 нотариусом Ж. удостоверено соглашение между Б.Е.Ю. и Б.Р. о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность Б.Е.Ю. передана <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Кипенское сельское поселение", <...>; <...> доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "Мицубиси PAJERO", государственный регистрационный знак N..., 2012 года выпуска; вклады, находящиеся в дополнительном офисе N 9055/1108 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге на счете N..., в дополнительном офисе N 9055/0525 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге - на счете N..., в дополнительном офисе N 9055/0128 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге - на счете N..., в дополнительном офисе N... Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге - на счетах N..., N..., N... (N...) (N...); компенсации по закрытому вкладу, хранящиеся в дополнительном офисе N 9055/0861 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге на счете N... (N...) (N...); денежные средства, хранящиеся в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге на счете N... (банковская карта N...); пистолет ПБ-4-2 "ОСА", кал.: 18,5x55/18,5x55/18,5x55/18,5x55. N С-004913; ружье гладкоствольное, кал. 12, N 12А28757/12А28758; в собственность Б.Р. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 144-146).
25.04.2008 между Ш.И.И. (продавец), Б.Е.Ю. и П.С.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности за Б.Е.Ю. и П.С.В. зарегистрировано 12.05.2008 (том 1 л.д. 180-186).
28.11.2012 Б.Е.Ю. приобретен автомобиль марки "RENAULT DUSTER", идентификационный номер (VIN) N..., который впоследствии был отчужден последней по договору купли-продажи от 18.11.2015 в пользу П.С.В. (том 3 л.д. 37-43).
В ходе рассмотрения дела ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля марки "RENAULT DUSTER", идентификационный номер (VIN) N..., на дату проведения экспертизы составляет 552000 рублей (том 3 л.д. 49-78).
Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит включить в наследственную массу после смерти Б.Н.В., умершего <дата>, <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признать за истцом право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также взыскать с ответчика компенсацию стоимости автомобиля марки "RENAULT DUSTER", идентификационный номер (VIN) N..., отчужденного ответчиком по договору купли-продажи от 18.11.2015 в пользу П.С.В., в размере 160000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что указанное имущество было приобретено ответчиком в период брака с Б.Н.В., в связи с чем, должно быть включено в наследственную массу и подлежит разделу в равных долях между наследниками первой очереди.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения статей 33, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1112, 1142 - 1145, 1148, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная квартира, а также отчужденный ответчиком автомобиль, являются совместно нажитым имуществом супругов Б-вых и подлежат включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б.Н.В., в связи с чем, обоснованно признал за истцом право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости доли отчужденного ответчиком автомобиля в размере 138000 рублей.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд не вправе произвольно, без заявления стороны процесса уменьшать сумму судебных издержек.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В ходе рассмотрения дела интересы истца в суде представляла адвокат Богданова Е.В. (том 2 л.д. 216).
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 08.08.2016 N 34/2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 50000 рублей (том 2 л.д. 28-29).
С учетом того, что иск Б.Р. удовлетворен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Б.Е.Ю. возникла обязанность возместить понесенные Б.Р. расходы по оплате оказанных представителем услуг.
Определяя размер компенсации указанных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (составление искового заявления, участие в семи судебных заседаниях), длительность рассмотрения спора судом и уровень сложности данного спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы компенсации расходов по оплате услуг представителя, так как расходы истца подтверждены надлежащими документами, при определении размера компенсации принципы разумности и справедливости судом соблюдены.
Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, в апелляционной жалобе ответчик не приводит.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)