Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ц.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску *** Т.В. к Ц.В. о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением,
установил:
Ц.Т. обратилась в суд с иском к Ц.В. о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении двухкомнатной квартирой N *** дома ***, ссылаясь на то, что является собственником названного жилого помещения, перешедшего к ней в порядке наследования по завещанию, предусматривавшему исполнение истцом завещательного отказа, а именно предоставления ответчику - отказополучателю Ц.В. в пожизненное безвозмездное пользование одной из комнат в спорной квартире по его выбору, однако Ц.В. отверг все предлагаемые истцом варианты совместного пользования жилым помещением, предложив продать его и разделить его стоимость пополам и в настоящее время пользуется всей квартирой, лишая Ц.Т. возможности распоряжаться одной из комнат путем ее сдачи в аренду, поскольку ответчик отказывается предоставлять ей доступ в спорную квартиру для ее осмотра потенциальными арендаторами.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в части отказа в удовлетворении требования *** Т.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменить.
Вынести в этой части новое решение:
Возложить на Ц.В. обязанность не чинить *** Т.В. препятствий в пользовании квартирой N *** ***.
В остальном решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца *** Т.В. - *** Р.С. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части возложения на Ц.В. обязанности не чинить *** Т.В. препятствий в пользовании жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Поскольку апелляционное определение обжалуется только в части возложения обязанности на Ц.В. не чинить *** Т.В. препятствий в пользовании жилым помещением, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ судебное постановление подлежит проверке только в этой части.
Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. рассмотрены исковые требования *** Т.В. к Ц.В. о признании утратившим право на завещательный отказ, по встречному иску Ц.В. к *** Т.В. о признании свидетельства о государственной регистрации права незаконным, обязании зарегистрировать права, компенсации морального вреда.
Данным решением установлено, что *** г. *** Н.М. составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала *** Т.В., а в случае ее смерти ранее смерти *** Н.М., либо признании ее недостойной наследницей, а также непринятии наследства по другим причинам - *** Ю.Р. и *** М.Р. в равных долях. На наследников, принявших наследство, возложена обязанность предоставить сыну наследодателя Ц.В., *** года рождения, в пожизненное безвозмездное бесплатное пользование одну из комнат в квартире, расположенной по адресу: *** ***, по выбору Ц.В.
*** г. Ц.Н. умерла. После ее смерти открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились Ц.В. и Ц.Т.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. отказано в удовлетворении исковых требований Ц.В. к *** Т.В. о признании завещания недействительным.
*** г. *** Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении требований *** Т.В. о возложении обязанности не чинить ей препятствий в пользовании и распоряжении двухкомнатной квартирой N *** ***, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика Ц.В., в спорной квартире проживает только ответчик, а истец не осуществляла и не осуществляет содержание жилого помещения.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводом об отсутствии оснований к удовлетворению требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не согласилась и пришла к выводу об отмене решения в указанной части по следующим основаниям.
Так, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., постановленным по делу по иску Ц.В. к *** Т.В. о признании ее недостойным наследником после смерти матери сторон *** Н.М., было установлено, что истец Ц.В. чинит ответчику *** Т.В. препятствия в пользовании спорной квартирой.
Поскольку названное выше обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда и доказательств того, что за период с момента вынесения указанного решения обстоятельства изменились, ответчиком Ц.В. представлено не было, оснований к отказу в удовлетворении требования *** Т.В. о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением у суда не имелось.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску *** Т.В. к Ц.В. о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 4Г-12595/2015
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N 4г/5-12595/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ц.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску *** Т.В. к Ц.В. о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением,
установил:
Ц.Т. обратилась в суд с иском к Ц.В. о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении двухкомнатной квартирой N *** дома ***, ссылаясь на то, что является собственником названного жилого помещения, перешедшего к ней в порядке наследования по завещанию, предусматривавшему исполнение истцом завещательного отказа, а именно предоставления ответчику - отказополучателю Ц.В. в пожизненное безвозмездное пользование одной из комнат в спорной квартире по его выбору, однако Ц.В. отверг все предлагаемые истцом варианты совместного пользования жилым помещением, предложив продать его и разделить его стоимость пополам и в настоящее время пользуется всей квартирой, лишая Ц.Т. возможности распоряжаться одной из комнат путем ее сдачи в аренду, поскольку ответчик отказывается предоставлять ей доступ в спорную квартиру для ее осмотра потенциальными арендаторами.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в части отказа в удовлетворении требования *** Т.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменить.
Вынести в этой части новое решение:
Возложить на Ц.В. обязанность не чинить *** Т.В. препятствий в пользовании квартирой N *** ***.
В остальном решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца *** Т.В. - *** Р.С. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части возложения на Ц.В. обязанности не чинить *** Т.В. препятствий в пользовании жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Поскольку апелляционное определение обжалуется только в части возложения обязанности на Ц.В. не чинить *** Т.В. препятствий в пользовании жилым помещением, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ судебное постановление подлежит проверке только в этой части.
Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. рассмотрены исковые требования *** Т.В. к Ц.В. о признании утратившим право на завещательный отказ, по встречному иску Ц.В. к *** Т.В. о признании свидетельства о государственной регистрации права незаконным, обязании зарегистрировать права, компенсации морального вреда.
Данным решением установлено, что *** г. *** Н.М. составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала *** Т.В., а в случае ее смерти ранее смерти *** Н.М., либо признании ее недостойной наследницей, а также непринятии наследства по другим причинам - *** Ю.Р. и *** М.Р. в равных долях. На наследников, принявших наследство, возложена обязанность предоставить сыну наследодателя Ц.В., *** года рождения, в пожизненное безвозмездное бесплатное пользование одну из комнат в квартире, расположенной по адресу: *** ***, по выбору Ц.В.
*** г. Ц.Н. умерла. После ее смерти открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились Ц.В. и Ц.Т.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. отказано в удовлетворении исковых требований Ц.В. к *** Т.В. о признании завещания недействительным.
*** г. *** Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении требований *** Т.В. о возложении обязанности не чинить ей препятствий в пользовании и распоряжении двухкомнатной квартирой N *** ***, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика Ц.В., в спорной квартире проживает только ответчик, а истец не осуществляла и не осуществляет содержание жилого помещения.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводом об отсутствии оснований к удовлетворению требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не согласилась и пришла к выводу об отмене решения в указанной части по следующим основаниям.
Так, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., постановленным по делу по иску Ц.В. к *** Т.В. о признании ее недостойным наследником после смерти матери сторон *** Н.М., было установлено, что истец Ц.В. чинит ответчику *** Т.В. препятствия в пользовании спорной квартирой.
Поскольку названное выше обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда и доказательств того, что за период с момента вынесения указанного решения обстоятельства изменились, ответчиком Ц.В. представлено не было, оснований к отказу в удовлетворении требования *** Т.В. о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением у суда не имелось.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску *** Т.В. к Ц.В. о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)