Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя К.Ю. по доверенности М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к К. о выделе супружеской доли умершей, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 29 февраля 2016 года устранить недостатки, указанные в настоящем определении",
04 февраля 2016 года в Бутырский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление К.Ю. к ответчику К.А. о выделе супружеской доли умершей, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года вынесено определение об оставление искового заявления К.Ю. без движения как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку: истцу необходимо предоставить документы в обосновании заявленных требований, а именно постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель К.Ю. по доверенности М. по доводам частной жалобы. Представитель К.Ю. по доверенности М. ссылается на то, что заявленные исковые требования, исходя из оснований иска, могут быть разрешены только судом, обращение к нотариусу за получением отказа в совершении нотариального действия не требуется.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя вышеприведенное исковое заявление без движения на основании статей 131, 132 ГПК РФ, судья исходила из того, что к исковому заявлению не приложено постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.
Статьей 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Исходя из положений статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об оставлении заявления без движения, поскольку они противоречат представленным материалам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из содержания статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из содержания искового заявления К.Ю. о выделе супружеской доли умершей, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, предметом спорных правоотношений является недвижимое имущество, а именно дом, который был построен супругами К.Т. и ответчиком К.А. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком.
Таким образом, истец в своем исковом заявлении просит суд выделить супружескую долю умершей в совместно нажитом имуществе: жилом доме, включить выделенную долю в наследственную массу и признать право собственности на супружескую долю, то есть спорное имущество не принадлежит на праве собственности наследодателю.
С учетом толкования положений Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариус не осуществляет выделение супружеской доли из совместно нажитого имущества и не осуществляет нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество наследодателя, за которым не зарегистрировано право на такое имущество.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что обращение к нотариусу за получением отказа в совершении нотариального действия при подаче искового заявления о выделе супружеской доли умершей, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования не требуется.
Кроме того, статьей 147 ГПК РФ определено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, согласно ст. 148 ГПК РФ, являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, на основании ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года отменить, дело возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12010/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о выделе супружеской доли умершей, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования оставлено без движения.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12010/2016
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя К.Ю. по доверенности М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к К. о выделе супружеской доли умершей, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 29 февраля 2016 года устранить недостатки, указанные в настоящем определении",
установила:
04 февраля 2016 года в Бутырский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление К.Ю. к ответчику К.А. о выделе супружеской доли умершей, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года вынесено определение об оставление искового заявления К.Ю. без движения как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку: истцу необходимо предоставить документы в обосновании заявленных требований, а именно постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель К.Ю. по доверенности М. по доводам частной жалобы. Представитель К.Ю. по доверенности М. ссылается на то, что заявленные исковые требования, исходя из оснований иска, могут быть разрешены только судом, обращение к нотариусу за получением отказа в совершении нотариального действия не требуется.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя вышеприведенное исковое заявление без движения на основании статей 131, 132 ГПК РФ, судья исходила из того, что к исковому заявлению не приложено постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.
Статьей 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Исходя из положений статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об оставлении заявления без движения, поскольку они противоречат представленным материалам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из содержания статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из содержания искового заявления К.Ю. о выделе супружеской доли умершей, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, предметом спорных правоотношений является недвижимое имущество, а именно дом, который был построен супругами К.Т. и ответчиком К.А. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком.
Таким образом, истец в своем исковом заявлении просит суд выделить супружескую долю умершей в совместно нажитом имуществе: жилом доме, включить выделенную долю в наследственную массу и признать право собственности на супружескую долю, то есть спорное имущество не принадлежит на праве собственности наследодателю.
С учетом толкования положений Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариус не осуществляет выделение супружеской доли из совместно нажитого имущества и не осуществляет нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество наследодателя, за которым не зарегистрировано право на такое имущество.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что обращение к нотариусу за получением отказа в совершении нотариального действия при подаче искового заявления о выделе супружеской доли умершей, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования не требуется.
Кроме того, статьей 147 ГПК РФ определено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, согласно ст. 148 ГПК РФ, являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, на основании ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года отменить, дело возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)