Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 31.05.2017 г. и поступившую в суд 05.06.2017 г. кассационную жалобу У. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску У. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение, денежные средства в порядке фактического принятия наследственного имущества, по иску Т.Ф.Я. к У. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю в наследстве,
Истец У. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Росимущества по городе Москве о признании права собственности на жилое помещение, денежные средства в порядке фактического принятия наследственного имущества после смерти своей тети Ш.Н.Я. (в девичестве Т.), умершей *** года в *, и просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Ш. в виде квартиры по адресу: *; денежных средств, находящихся на счетах в структурных подразделениях Московского ОАО "Сбербанк России"; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: * и на денежные средства, находящиеся на счетах в структурных подразделениях Московского ОАО "Сбербанк России". В обоснование заявленных требований указывала на то, что 26 февраля 2014 года в США умерла ее тетя по линии матери Ш. После ее смерти осталось имущество в виде квартиры по адресу: *, денежных средств, находящихся на счетах в структурных подразделениях Московского ОАО "Сбербанк России". Она является единственным наследников к имуществу умершей. В установленный законом срок она не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как Ш. умерла в США, свидетельство о смерти было получено только в декабре * года. Она фактически приняла наследство после смерти тети, приняла меры к сохранению имущества, пользуется квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, несет расходы по содержанию квартиры.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года иск У. был удовлетворен.
02 марта 2016 года Т.Ф.Я. обратился в суд с иском к У. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю наследства в виде квартиры по адресу: *; денежных средств, находящихся на счетах в структурных подразделениях Московского ОАО "Сбербанк России". В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он приходится родным братом Ш.Н.Я. (в девичестве Т.). О смерти его родной сестры ему стало известно от племянницы У., которая сообщила ему в середине мая 2014 года о том, что в * в *** 2014 года (точная дата была неизвестна) умерла его сестра Ш. В силу своего возраста, * года, а также с учетом его постоянного проживания на *, он не мог активно заниматься сбором документов для открытия наследственного дела. Однако племянница У. заверила его, что при получении свидетельства о смерти из * его сестры, передаст ему копию. Одновременно он также пытался самостоятельно собрать необходимые документы для открытия наследства по месту жительства его сестры у нотариуса г. Москвы, для чего через адвоката Замулина И.И. делал необходимые запросы по месту жительства его сестры, а также в Посольство США в г. Москве, Генеральное консульство Российской Федерации в г. * США для получения свидетельства о смерти сестры. Однако запросы по вопросу получения свидетельства о смерти Ш. остались без ответа. 29 сентября 2014 года он подал заявление об открытии наследства нотариусу г. Москвы Ф. в течение 6-ти месяцев с момента, когда он считал, что умерла его сестра Ш. Нотариусом г. Москвы Ф. было открыто наследственное дело N * к имуществу умершей в мае 2014 года Ш. При сборе документов для наследственного дела, его дочь - представитель по доверенности И. 14 января 2016 года обратилась в полицию, где ей сказали, что в отношении имущества Ш. уже вынесено судебное решение Головинским районным судом. Согласно тексту судебного решения, истец У. не поставила суд с известность о наличии других родственников. Кроме того, У. скрыла от него точную дату смерти Ш., а также факт своего обращения в Головинский районный суд с иском о признании права собственности на наследство. При ознакомлении 01 февраля 2016 года с материалами гражданского дела ему стало известно, что его сестра Ш. умерла *** года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года указанное решение отменено и гражданское дело по иску У. было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и для решения вопроса о возможности объединения в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску Т.Ф.Я. к У. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю в наследстве.
Определением суда от 04 октября 2016 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. постановлено:
Иск У. к Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Росимущества по городе Москве о признании права собственности на жилое помещение, денежные средства в порядке фактического принятия наследственного имущества, иск Т.Ф.Я. к У. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю в наследстве - удовлетворить частично.
Установить факт принятия наследства У. после смерти тети Ш., умершей *** года.
Признать за У. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти тети Ш., умершей *** года.
Восстановить Т.Ф.Я. срок для принятия наследства после смерти сестры Ш., умершей 26 февраля 2014 года, и признать Т.Ф.Я. принявшим наследство, открывшееся после смерти сестры Ш., умершей ***.
Признать за Т.Ф.Я. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти сестры Ш., умершей *** года.
В остальной части исков - отказать.
Взыскать с У. государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме *.
Взыскать с Т.Ф.Я. государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что *** года умерла Ш. После ее смерти открылось наследство на квартиру по адресу: * и на денежные средства, находящиеся на счетах в структурных подразделениях Московского ОАО "Сбербанк России". Наследниками по закону после ее смерти являются родной брат Т.Ф.Я. и по праву представления ввиду смерти родной сестры Ш. К.А.Я. (в девичестве Т.), умершей *** года, ее племянница У. (дочь К.А.).
По сообщению Московской городской нотариальной палаты от 20 февраля 2015 года, по состоянию на 20 февраля 2015 года информации об открытии наследственного дела к имуществу Ш., умершей *** года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.
Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 18 мая 2010 года, в базе данных "Жилищный и нежилой фонд" ГУП МосгорБТИ учтено * этажное здание * года постройки по официальному адресу: *; в период жизненного цикла в различных документах указывались также адрес: *, *.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 февраля 2015 года и от 02 марта 2015 года сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: *; на квартиру по адресу: * отсутствуют.
Согласно Справке Департамента городского имущества города Москвы имеются сведения о зарегистрированных до 31 января 1998 года правах на жилое помещение - квартиру по адресу: * (*), зарегистрировано право собственности на Ш.
Из пояснений У. и ее представителя М., в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Ш. последние годы жизни проживала в США. В январе 2014 года Ш. была в Москве, они виделись. Ш. уехала, позвонила, что доехала, после этого не звонила, телефон Ш. не отвечал. У. дозвонилась ее подруге Т. в *, она сказала, что спросит у *. У. позвонила ему, он сказал, что видел Ш. три недели назад. В середине марта 2014 года от С. пришло письмо, в котором он сообщил, что Ш. умерла. У. стала извещать всех по списку, который был у ее мамы. Поставили в известность семью Т.Л.Ф. 31 марта 2014 года. У. получила свидетельство о смерти в октябре 2014 года, но в указанном свидетельстве была сделана описка, был неправильно указан год рождения - *, а не * год. По запросу в США У. получила свидетельство о смерти только в декабре 2014 года. Она ссылалась на то, что фактически приняла наследство, приняла меры к сохранению квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет расходы по содержанию квартиры. В подтверждение данных обстоятельств представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2014 г. по октябрь 2014 г.
Из пояснений представителя Т.Ф.Я. по доверенности И. и представителя, действующего на основании ордера, адвоката Добросельской И.В. судом было установлено, что Т.Л.Ф. общался с сестрой раз в два года, когда она приезжала в *. 07 мая 2014 года У. общалась с дочерью Т.Ф.Я. Т. по Скайпу. У. сказала, что Ш. умерла 03 мая 2014 года. Т. и сообщила папе о смерти Ш. Потом Т. по Скайпу просила У. передать ей свидетельство о смерти Ш., У. не ответила, потом перестала выходить на связь. И. обратилась к нотариусу в г. Москве, по базе наследственное дело не было открыто. Нотариус объяснила, что наследственное дело будет открыто по месту регистрации. Она ходила к нотариусу каждые две недели, чтобы посмотреть, открыто ли наследственное дело. По совету адвоката они сделали в посольство США в г. Москве, Генеральное консульство Российской Федерации в г. Нью-Йорке США для получения свидетельства о смерти Ш. *** года она отправили письмо к нотариусу по неполным данным Ш.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, допрошенная со стороны Т.Ф.Я. в суде первой инстанции в качестве свидетеля Б., показала, что приходится Т.Ф.Я. родной дочерью. Когда Ш. приезжала в г. Киев, они собирались все вместе. Она (свидетель) постоянно общалась с У. по телефону и по Скайпу. О том, что Ш. умерла *, она (свидетель) узнала в мае 2014 года от У. по *. Она (свидетель) предложила поехать в США, У. сказала подождать. Она (свидетель) сразу сказала об этом папе. Она (свидетель) опять позвонила У., предложила поехать, У. говорит: "подожди". Потом У. перестала брать телефон и *, пообещала дать свидетельство о смерти. Она (свидетель) с сестрой нашли адвоката. Она (свидетель) поехала к начальнику паспортного стола, где ей сказали, что один раз Ш. уже умирала, а потом приехала через полгода. Дали запрос в консульство, посольство в США - не было ответа. В МФЦ она (свидетель) ездила, там тоже не было никаких данных. Потом сестре подсказали, как открыть наследственное дело.
Допрошенная в суде первой инстанции со стороны Т.Ф.Я., в качестве свидетеля О., показала, что является коллегой И. В мае 2014 года она (свидетель) взяла отпуск по семейным обстоятельствам, когда в первый числах июня она (свидетель) вышла из отпуска, узнала от И., что у нее умерла тетя в *.
Допрошенная в суде первой инстанции со стороны У. в качестве свидетеля Д., показала, что приходится двоюродной сестрой У. О смерти Ш. она (свидетель) узнала в конце марта 2014 года. На следующий день после поминок У. обзванивала родственников, и Т.Ф.Я., чтобы сообщить о смерти Ш., дату смерти не назвала.
Из материалов наследственного дела N * к имуществу умершей в мае 2014 года Ш., судом было установлено, что 22 октября 2014 года нотариусу г. Москвы Ф. поступило заявление от И., действующей от имени Т.Ф.Я., удостоверенное 29 сентября 2014 года нотариусом г. Москвы К.Е., о принятии наследства после умершей в мае 2014 года Ш.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования У. суд пришел к выводу о том, что У. фактически приняла наследство после смерти тети Ш., что подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признал за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти тети Ш., умершей 26 февраля 2014 г.
Разрешая требования Т.Ф.Я. суд пришел к выводу о том, что его требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что Т.Ф.Я. не было известно о смерти его сестры Ш., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и Т.Ф.Я. был лишен в установленный ст. 1154 ГК РФ срок возможности принять наследство, открывшееся после смерти сестры Ш. В установленный законом срок Т.Л.Я. обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Т.Ф.Я. в части, суд также исходил и того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, при предъявлении иска в суд У. не указала других наследников. А при обращении с адвокатскими запросами в Посольство США в г. Москве, Генеральное консульство РФ в * 01 октября 2014 г. адвокатом Замулиным И.И. была указана дата смерти Ш. 03 мая 2014 г., что косвенно свидетельствует о том, что Т.Ф.Я. добросовестно заблуждался относительно даты смерти сестры Ш.
Поскольку судом было установлено, что У. и Т.Ф.Я. являются наследниками одной очереди, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследство в виде квартиры по адресу: * подлежит разделу между ними в равных долях.
Разрешая требования У. и Т.Ф.Я. о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в структурных подразделениях Московского ОАО "Сбербанк России", суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку, как было установлено судом, указанные в исках счета закрыты.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с У. и Т.Л.Я. госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *, исходя из стоимости квартиры в размере *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы У. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 4Г-7223/2017
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 4г/4-7223
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 31.05.2017 г. и поступившую в суд 05.06.2017 г. кассационную жалобу У. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску У. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение, денежные средства в порядке фактического принятия наследственного имущества, по иску Т.Ф.Я. к У. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю в наследстве,
установил:
Истец У. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Росимущества по городе Москве о признании права собственности на жилое помещение, денежные средства в порядке фактического принятия наследственного имущества после смерти своей тети Ш.Н.Я. (в девичестве Т.), умершей *** года в *, и просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Ш. в виде квартиры по адресу: *; денежных средств, находящихся на счетах в структурных подразделениях Московского ОАО "Сбербанк России"; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: * и на денежные средства, находящиеся на счетах в структурных подразделениях Московского ОАО "Сбербанк России". В обоснование заявленных требований указывала на то, что 26 февраля 2014 года в США умерла ее тетя по линии матери Ш. После ее смерти осталось имущество в виде квартиры по адресу: *, денежных средств, находящихся на счетах в структурных подразделениях Московского ОАО "Сбербанк России". Она является единственным наследников к имуществу умершей. В установленный законом срок она не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как Ш. умерла в США, свидетельство о смерти было получено только в декабре * года. Она фактически приняла наследство после смерти тети, приняла меры к сохранению имущества, пользуется квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, несет расходы по содержанию квартиры.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года иск У. был удовлетворен.
02 марта 2016 года Т.Ф.Я. обратился в суд с иском к У. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю наследства в виде квартиры по адресу: *; денежных средств, находящихся на счетах в структурных подразделениях Московского ОАО "Сбербанк России". В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он приходится родным братом Ш.Н.Я. (в девичестве Т.). О смерти его родной сестры ему стало известно от племянницы У., которая сообщила ему в середине мая 2014 года о том, что в * в *** 2014 года (точная дата была неизвестна) умерла его сестра Ш. В силу своего возраста, * года, а также с учетом его постоянного проживания на *, он не мог активно заниматься сбором документов для открытия наследственного дела. Однако племянница У. заверила его, что при получении свидетельства о смерти из * его сестры, передаст ему копию. Одновременно он также пытался самостоятельно собрать необходимые документы для открытия наследства по месту жительства его сестры у нотариуса г. Москвы, для чего через адвоката Замулина И.И. делал необходимые запросы по месту жительства его сестры, а также в Посольство США в г. Москве, Генеральное консульство Российской Федерации в г. * США для получения свидетельства о смерти сестры. Однако запросы по вопросу получения свидетельства о смерти Ш. остались без ответа. 29 сентября 2014 года он подал заявление об открытии наследства нотариусу г. Москвы Ф. в течение 6-ти месяцев с момента, когда он считал, что умерла его сестра Ш. Нотариусом г. Москвы Ф. было открыто наследственное дело N * к имуществу умершей в мае 2014 года Ш. При сборе документов для наследственного дела, его дочь - представитель по доверенности И. 14 января 2016 года обратилась в полицию, где ей сказали, что в отношении имущества Ш. уже вынесено судебное решение Головинским районным судом. Согласно тексту судебного решения, истец У. не поставила суд с известность о наличии других родственников. Кроме того, У. скрыла от него точную дату смерти Ш., а также факт своего обращения в Головинский районный суд с иском о признании права собственности на наследство. При ознакомлении 01 февраля 2016 года с материалами гражданского дела ему стало известно, что его сестра Ш. умерла *** года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года указанное решение отменено и гражданское дело по иску У. было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и для решения вопроса о возможности объединения в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску Т.Ф.Я. к У. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю в наследстве.
Определением суда от 04 октября 2016 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. постановлено:
Иск У. к Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Росимущества по городе Москве о признании права собственности на жилое помещение, денежные средства в порядке фактического принятия наследственного имущества, иск Т.Ф.Я. к У. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю в наследстве - удовлетворить частично.
Установить факт принятия наследства У. после смерти тети Ш., умершей *** года.
Признать за У. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти тети Ш., умершей *** года.
Восстановить Т.Ф.Я. срок для принятия наследства после смерти сестры Ш., умершей 26 февраля 2014 года, и признать Т.Ф.Я. принявшим наследство, открывшееся после смерти сестры Ш., умершей ***.
Признать за Т.Ф.Я. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти сестры Ш., умершей *** года.
В остальной части исков - отказать.
Взыскать с У. государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме *.
Взыскать с Т.Ф.Я. государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что *** года умерла Ш. После ее смерти открылось наследство на квартиру по адресу: * и на денежные средства, находящиеся на счетах в структурных подразделениях Московского ОАО "Сбербанк России". Наследниками по закону после ее смерти являются родной брат Т.Ф.Я. и по праву представления ввиду смерти родной сестры Ш. К.А.Я. (в девичестве Т.), умершей *** года, ее племянница У. (дочь К.А.).
По сообщению Московской городской нотариальной палаты от 20 февраля 2015 года, по состоянию на 20 февраля 2015 года информации об открытии наследственного дела к имуществу Ш., умершей *** года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.
Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 18 мая 2010 года, в базе данных "Жилищный и нежилой фонд" ГУП МосгорБТИ учтено * этажное здание * года постройки по официальному адресу: *; в период жизненного цикла в различных документах указывались также адрес: *, *.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 февраля 2015 года и от 02 марта 2015 года сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: *; на квартиру по адресу: * отсутствуют.
Согласно Справке Департамента городского имущества города Москвы имеются сведения о зарегистрированных до 31 января 1998 года правах на жилое помещение - квартиру по адресу: * (*), зарегистрировано право собственности на Ш.
Из пояснений У. и ее представителя М., в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Ш. последние годы жизни проживала в США. В январе 2014 года Ш. была в Москве, они виделись. Ш. уехала, позвонила, что доехала, после этого не звонила, телефон Ш. не отвечал. У. дозвонилась ее подруге Т. в *, она сказала, что спросит у *. У. позвонила ему, он сказал, что видел Ш. три недели назад. В середине марта 2014 года от С. пришло письмо, в котором он сообщил, что Ш. умерла. У. стала извещать всех по списку, который был у ее мамы. Поставили в известность семью Т.Л.Ф. 31 марта 2014 года. У. получила свидетельство о смерти в октябре 2014 года, но в указанном свидетельстве была сделана описка, был неправильно указан год рождения - *, а не * год. По запросу в США У. получила свидетельство о смерти только в декабре 2014 года. Она ссылалась на то, что фактически приняла наследство, приняла меры к сохранению квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет расходы по содержанию квартиры. В подтверждение данных обстоятельств представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2014 г. по октябрь 2014 г.
Из пояснений представителя Т.Ф.Я. по доверенности И. и представителя, действующего на основании ордера, адвоката Добросельской И.В. судом было установлено, что Т.Л.Ф. общался с сестрой раз в два года, когда она приезжала в *. 07 мая 2014 года У. общалась с дочерью Т.Ф.Я. Т. по Скайпу. У. сказала, что Ш. умерла 03 мая 2014 года. Т. и сообщила папе о смерти Ш. Потом Т. по Скайпу просила У. передать ей свидетельство о смерти Ш., У. не ответила, потом перестала выходить на связь. И. обратилась к нотариусу в г. Москве, по базе наследственное дело не было открыто. Нотариус объяснила, что наследственное дело будет открыто по месту регистрации. Она ходила к нотариусу каждые две недели, чтобы посмотреть, открыто ли наследственное дело. По совету адвоката они сделали в посольство США в г. Москве, Генеральное консульство Российской Федерации в г. Нью-Йорке США для получения свидетельства о смерти Ш. *** года она отправили письмо к нотариусу по неполным данным Ш.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, допрошенная со стороны Т.Ф.Я. в суде первой инстанции в качестве свидетеля Б., показала, что приходится Т.Ф.Я. родной дочерью. Когда Ш. приезжала в г. Киев, они собирались все вместе. Она (свидетель) постоянно общалась с У. по телефону и по Скайпу. О том, что Ш. умерла *, она (свидетель) узнала в мае 2014 года от У. по *. Она (свидетель) предложила поехать в США, У. сказала подождать. Она (свидетель) сразу сказала об этом папе. Она (свидетель) опять позвонила У., предложила поехать, У. говорит: "подожди". Потом У. перестала брать телефон и *, пообещала дать свидетельство о смерти. Она (свидетель) с сестрой нашли адвоката. Она (свидетель) поехала к начальнику паспортного стола, где ей сказали, что один раз Ш. уже умирала, а потом приехала через полгода. Дали запрос в консульство, посольство в США - не было ответа. В МФЦ она (свидетель) ездила, там тоже не было никаких данных. Потом сестре подсказали, как открыть наследственное дело.
Допрошенная в суде первой инстанции со стороны Т.Ф.Я., в качестве свидетеля О., показала, что является коллегой И. В мае 2014 года она (свидетель) взяла отпуск по семейным обстоятельствам, когда в первый числах июня она (свидетель) вышла из отпуска, узнала от И., что у нее умерла тетя в *.
Допрошенная в суде первой инстанции со стороны У. в качестве свидетеля Д., показала, что приходится двоюродной сестрой У. О смерти Ш. она (свидетель) узнала в конце марта 2014 года. На следующий день после поминок У. обзванивала родственников, и Т.Ф.Я., чтобы сообщить о смерти Ш., дату смерти не назвала.
Из материалов наследственного дела N * к имуществу умершей в мае 2014 года Ш., судом было установлено, что 22 октября 2014 года нотариусу г. Москвы Ф. поступило заявление от И., действующей от имени Т.Ф.Я., удостоверенное 29 сентября 2014 года нотариусом г. Москвы К.Е., о принятии наследства после умершей в мае 2014 года Ш.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования У. суд пришел к выводу о том, что У. фактически приняла наследство после смерти тети Ш., что подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признал за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти тети Ш., умершей 26 февраля 2014 г.
Разрешая требования Т.Ф.Я. суд пришел к выводу о том, что его требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что Т.Ф.Я. не было известно о смерти его сестры Ш., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и Т.Ф.Я. был лишен в установленный ст. 1154 ГК РФ срок возможности принять наследство, открывшееся после смерти сестры Ш. В установленный законом срок Т.Л.Я. обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Т.Ф.Я. в части, суд также исходил и того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, при предъявлении иска в суд У. не указала других наследников. А при обращении с адвокатскими запросами в Посольство США в г. Москве, Генеральное консульство РФ в * 01 октября 2014 г. адвокатом Замулиным И.И. была указана дата смерти Ш. 03 мая 2014 г., что косвенно свидетельствует о том, что Т.Ф.Я. добросовестно заблуждался относительно даты смерти сестры Ш.
Поскольку судом было установлено, что У. и Т.Ф.Я. являются наследниками одной очереди, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследство в виде квартиры по адресу: * подлежит разделу между ними в равных долях.
Разрешая требования У. и Т.Ф.Я. о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в структурных подразделениях Московского ОАО "Сбербанк России", суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку, как было установлено судом, указанные в исках счета закрыты.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с У. и Т.Л.Я. госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *, исходя из стоимости квартиры в размере *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)