Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Нотариусом истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в квартире, поскольку доли собственников в праве общей собственности на квартиру не были определены, а соглашение между собственниками не заключено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Ю.В. - ***
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено: определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, признав за Ф.Ю.В. право собственности на ** долю указанной квартиры, определить, что доля Ф.М.В., умершего ** года, составляет *** долю в праве собственности на указанную квартиру. Включить в состав наследственного имущества после смерти Ф.М.В., умершего *** года, *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Признать за Ф.А.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на *** долю квартиры по адресу: ***. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Ф.А.В. на *** долю квартиры по адресу: ***, права собственности Ф.Ю.В. на *** долю квартиры по адресу: ***. В удовлетворении встречных исковых требований Ф.Ю.В. к Ф.А.В. об определении доли в праве общей совместной собственности, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю, об обязании выплатить денежную компенсацию, отказать,
Истец Ф.А.В. обратилась в суд с иском к Ф.Ю.В. об определении доли в порядке общей совместной собственности, включении в состав наследственной массы, признании права собственности, обосновав свои требования тем, что она является матерью Ф.М.В., умершего *** года. После смерти ** открылось наследство, состоящее из доли в квартире, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира принадлежала Ф.М.В. и его супруге Ф.Ю.В. на праве общей совместной собственности. При жизни *** составил завещание, которым завещал, что все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось. Завещание ко дню смерти никем не отменялось и не изменялось. После смерти ** нотариусом города Москвы *** открыто наследственное дело N ***. Наследником по завещанию и по закону первой очереди принявшим наследство и подтвердившим свои основания признания к наследованию, является истец. Также наследником первой очереди является супруга умершего Ф.Ю.В., которая приняла наследство, однако в связи с наличием завещания не имеет право на долю в наследстве. Нотариусом *** истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в квартире, поскольку доли собственников в праве общей собственности на квартиру не были определены, а соглашение между собственниками не заключено. Истец просит определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признав за Ф.М.В. и Ф.Ю.В. по *** доле за каждым, включить в наследственную массу после смерти Ф.М.В. долю в праве на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, признать за истцом в порядке наследования по завещанию после смерти Ф.М.В. право собственности на *** долю указанной квартиры.
Ответчик Ф.Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Ф.А.В. об определении доли в праве общей совместной собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю, об обязании выплатить денежную компенсацию, в обоснование своих требований указала, что квартира по адресу: ***, приобретена супругами в период брака. С целью приобретения квартиры супругами был оформлен кредитный договор в ЗАО "***". Кроме того, для погашения затрат на приобретение квартиры Ф.Ю.В. продала принадлежащую ей квартиру в городе ***. В спорной квартире супруги произвели капитальный ремонт, кроме того, супруги понесли расходы на страхование квартиры, потери предмета ипотеки в результате прекращения собственности на квартиру, причинения вреда жизни, а также потери трудоспособности Ф.М.В. и Ф.Ю.В., расходы по выплате страховых сумм ежегодно. Таким образом, вырученные от продажи квартиры в городе **** денежные средства, были вложены на покупку и ипотеку спорной квартиры. Учитывая, что квартира в городе *** была собственностью Ф.Ю.В., данное имущество при разделе должно быть возвращено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 252 ГК РФ. Кадастровая стоимость проданной истцом квартиры в городе *** в настоящее время составляет *** руб. **** коп., продажная стоимость составляет от *** руб. до *** руб. Учитывая, что Ф.Ю.В. принадлежит *** доля спорной квартиры, Ф.Ю.В. просила дополнительно признать за ней *** доли спорной квартиры от *** доли, на которую претендует Ф.А.В. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет *** руб. *** коп., примерная стоимость квартиры, проданной в *** в настоящее время составляет *** руб. Согласно расчету Ф.Ю.В. разница стоимости составляет *** руб. *** коп., что составляет минимально *** доли от *** доли или *** доли от всей площади квартиры. Поскольку доля Ф.А.В. в спорной квартире является незначительной Ф.Ю.В. считает необходимым выплатить Ф.А.В. компенсацию в размере *** руб. **** коп. Также Ф.Ю.В. указала, что спорная квартира является единственным ее жилым помещением, в то время как Ф.А.В. принадлежит на праве собственности квартира в городе ***, площадью*** кв. м. Ф.Ю.В. просила определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признав за Ф.М.В. долю в праве в виде *** доли от общей площади квартиры или *** доли от половины общей площади квартиры, за Ф.Ю.В. - *** доли от общей площади квартиры или *** доли от половины общей площади квартиры, на которую претендует Ф.А.В., включить долю в праве, причитающуюся Ф.А.В. в состав наследственной массы умершего Ф.М.В., признать за Ф.Ю.В. *** доли в праве от оспариваемой доли или же ** доли в праве общей площади спорной квартиры, а за Ф.А.В. *** доли в праве от оспариваемой доли или же *** доли в праве от всей площади квартиры, за Ф.Ю.В. *** доли в праве от оспариваемой доли или же ** доли в праве от всей площади квартиры не признавать, обязать Ф.Ю.В. выплатить Ф.А.В. компенсацию за указанную долю в виде денежной компенсации в размере *** руб. *** коп., указав, что после выплаты денежной компенсации Ф.Ю.В. становится собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Представитель истца Ф.А.В. - по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что Ф.Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства от продажи квартиры в городе *** потрачены на приобретение спорной квартиры.
Представитель ответчика Ф.Ю.В. по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ф.Ю.В. по доверенности ***.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.А.В. по доверенности *** явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Ф.Ю.В. и ее представитель по доверенности *** в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился нотариус города Москвы ***, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи N *** года от *** года квартира *** кв. м по адресу: ***, принадлежала Ф.Ю.В. и Ф.М.В. на праве общей совместной собственности без определения долей.
Между ЗАО "***", Ф.Ю.В. и Ф.М.В. заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США на *** месяца под ***% годовых.
В качестве дополнительного обеспечения выполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры страхования жизни заемщика ипотечного кредита N *** N *** от *** года между ЗАО "***" и Ф.М.В. и Ф.Ю.В., а также договор страхование риска утраты или повреждения недвижимого имущества N *** от *** года между ООО "***" и Ф.М.В.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года N *** следует, что ограничений (обременений) права на данную квартиру не имеется.
*** года умер Ф.М.В. (л.д. 14).
*** года Ф.М.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом ***, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти Ф.М.В. находилось и в чем бы оно ни заключалось, он завещает Ф.А.В. (л.д. 17).
*** года Ф.А.В. обратилась к нотариусу города Москвы *** с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: ****, квартиры, расположенной по адресу: ****.
*** года Ф.Ю.В. обратилась к нотариусу города Москвы *** с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: **, вкладов в банках.
*** года нотариусом *** вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий в отношении квартиры по адресу: **, в связи с тем, что квартира на момент открытия наследства находится в общей совместной собственности наследодателя Ф.М.В. и его жены Ф.Ю.В. В праве собственности на указанную квартиру доли не определены, в связи с чем имеются препятствия для оформления наследственных прав в отношении указанной доли квартиры (л.д. 15).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости определить доли в праве собственности на указанную квартиру, признав за Ф.Ю.В. право собственности на *** долю квартиры, определив, что доля Ф.М.В., умершего *** года, составляет *** долю указанной квартиры, поскольку квартира приобретена Ф.М.В. и Ф.Ю.В. в период брака, а в свидетельстве о праве собственности не определены доли в праве собственности на спорную квартиру.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части включения спорной квартиры в состав наследственного имущества, поскольку Ф.А.В. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.М.В. ею было получено свидетельство о праве на наследство в отношении имущества Ф.М.В. (денежные вклады, *** доли квартиры по адресу: ***).
Поскольку Ф.А.В. в установленный срок обратилась с заявлениями о принятии наследства после смерти Ф.М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Ф.А.В. в порядке наследования по завещанию права собственности на принадлежащую умершему Ф.М.В. *** долю квартиры по адресу: ***.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Ю.В. об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании за Ф.М.В. доли в праве в виде *** доли от общей площади квартиры или **** доли от половины общей площади квартиры, за Ф.Ю.В. - *** доли от общей площади квартиры или *** доли от половины общей площади квартиры, включении *** доли от половины общей площади квартиры в состав наследственного имущества, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих, что денежные средства от продажи квартиры в городе ***, были израсходованы Ф.Ю.В. на приобретения спорной квартиры в городе ***. При этом довод жалобы о том, что стоимость проданной в *** году Ф.Ю.В. квартиры, расположенной по адресу: ***, должна быть определена из расчета стоимости указанной квартиры в настоящее время, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, стоимость данной квартиры была определена сторонами договора купли-продажи на момент заключения договора *** года и составляла *** рублей, что не противоречит закону.
В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Ф.Ю.В. об обязании выплатить Ф.А.В. компенсацию в размере *** руб. *** коп. не подлежат удовлетворению, поскольку доля Ф.А.В. в спорной квартире составляет *** долю и не является незначительной, при этом представитель истца возражала против удовлетворения заявленных встречных исковых требований.
Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, в целом, дублируют позицию, положенную во встречном исковом заявлении и высказанную при рассмотрении дела по существу, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Ю.В. - *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29453/2016
Требование: Об определении доли в порядке общей совместной собственности, включении в состав наследственной массы, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Нотариусом истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в квартире, поскольку доли собственников в праве общей собственности на квартиру не были определены, а соглашение между собственниками не заключено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29453
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Ю.В. - ***
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено: определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, признав за Ф.Ю.В. право собственности на ** долю указанной квартиры, определить, что доля Ф.М.В., умершего ** года, составляет *** долю в праве собственности на указанную квартиру. Включить в состав наследственного имущества после смерти Ф.М.В., умершего *** года, *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Признать за Ф.А.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на *** долю квартиры по адресу: ***. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Ф.А.В. на *** долю квартиры по адресу: ***, права собственности Ф.Ю.В. на *** долю квартиры по адресу: ***. В удовлетворении встречных исковых требований Ф.Ю.В. к Ф.А.В. об определении доли в праве общей совместной собственности, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю, об обязании выплатить денежную компенсацию, отказать,
установила:
Истец Ф.А.В. обратилась в суд с иском к Ф.Ю.В. об определении доли в порядке общей совместной собственности, включении в состав наследственной массы, признании права собственности, обосновав свои требования тем, что она является матерью Ф.М.В., умершего *** года. После смерти ** открылось наследство, состоящее из доли в квартире, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира принадлежала Ф.М.В. и его супруге Ф.Ю.В. на праве общей совместной собственности. При жизни *** составил завещание, которым завещал, что все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось. Завещание ко дню смерти никем не отменялось и не изменялось. После смерти ** нотариусом города Москвы *** открыто наследственное дело N ***. Наследником по завещанию и по закону первой очереди принявшим наследство и подтвердившим свои основания признания к наследованию, является истец. Также наследником первой очереди является супруга умершего Ф.Ю.В., которая приняла наследство, однако в связи с наличием завещания не имеет право на долю в наследстве. Нотариусом *** истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в квартире, поскольку доли собственников в праве общей собственности на квартиру не были определены, а соглашение между собственниками не заключено. Истец просит определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признав за Ф.М.В. и Ф.Ю.В. по *** доле за каждым, включить в наследственную массу после смерти Ф.М.В. долю в праве на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, признать за истцом в порядке наследования по завещанию после смерти Ф.М.В. право собственности на *** долю указанной квартиры.
Ответчик Ф.Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Ф.А.В. об определении доли в праве общей совместной собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю, об обязании выплатить денежную компенсацию, в обоснование своих требований указала, что квартира по адресу: ***, приобретена супругами в период брака. С целью приобретения квартиры супругами был оформлен кредитный договор в ЗАО "***". Кроме того, для погашения затрат на приобретение квартиры Ф.Ю.В. продала принадлежащую ей квартиру в городе ***. В спорной квартире супруги произвели капитальный ремонт, кроме того, супруги понесли расходы на страхование квартиры, потери предмета ипотеки в результате прекращения собственности на квартиру, причинения вреда жизни, а также потери трудоспособности Ф.М.В. и Ф.Ю.В., расходы по выплате страховых сумм ежегодно. Таким образом, вырученные от продажи квартиры в городе **** денежные средства, были вложены на покупку и ипотеку спорной квартиры. Учитывая, что квартира в городе *** была собственностью Ф.Ю.В., данное имущество при разделе должно быть возвращено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 252 ГК РФ. Кадастровая стоимость проданной истцом квартиры в городе *** в настоящее время составляет *** руб. **** коп., продажная стоимость составляет от *** руб. до *** руб. Учитывая, что Ф.Ю.В. принадлежит *** доля спорной квартиры, Ф.Ю.В. просила дополнительно признать за ней *** доли спорной квартиры от *** доли, на которую претендует Ф.А.В. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет *** руб. *** коп., примерная стоимость квартиры, проданной в *** в настоящее время составляет *** руб. Согласно расчету Ф.Ю.В. разница стоимости составляет *** руб. *** коп., что составляет минимально *** доли от *** доли или *** доли от всей площади квартиры. Поскольку доля Ф.А.В. в спорной квартире является незначительной Ф.Ю.В. считает необходимым выплатить Ф.А.В. компенсацию в размере *** руб. **** коп. Также Ф.Ю.В. указала, что спорная квартира является единственным ее жилым помещением, в то время как Ф.А.В. принадлежит на праве собственности квартира в городе ***, площадью*** кв. м. Ф.Ю.В. просила определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признав за Ф.М.В. долю в праве в виде *** доли от общей площади квартиры или *** доли от половины общей площади квартиры, за Ф.Ю.В. - *** доли от общей площади квартиры или *** доли от половины общей площади квартиры, на которую претендует Ф.А.В., включить долю в праве, причитающуюся Ф.А.В. в состав наследственной массы умершего Ф.М.В., признать за Ф.Ю.В. *** доли в праве от оспариваемой доли или же ** доли в праве общей площади спорной квартиры, а за Ф.А.В. *** доли в праве от оспариваемой доли или же *** доли в праве от всей площади квартиры, за Ф.Ю.В. *** доли в праве от оспариваемой доли или же ** доли в праве от всей площади квартиры не признавать, обязать Ф.Ю.В. выплатить Ф.А.В. компенсацию за указанную долю в виде денежной компенсации в размере *** руб. *** коп., указав, что после выплаты денежной компенсации Ф.Ю.В. становится собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Представитель истца Ф.А.В. - по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что Ф.Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства от продажи квартиры в городе *** потрачены на приобретение спорной квартиры.
Представитель ответчика Ф.Ю.В. по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ф.Ю.В. по доверенности ***.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.А.В. по доверенности *** явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Ф.Ю.В. и ее представитель по доверенности *** в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился нотариус города Москвы ***, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи N *** года от *** года квартира *** кв. м по адресу: ***, принадлежала Ф.Ю.В. и Ф.М.В. на праве общей совместной собственности без определения долей.
Между ЗАО "***", Ф.Ю.В. и Ф.М.В. заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США на *** месяца под ***% годовых.
В качестве дополнительного обеспечения выполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры страхования жизни заемщика ипотечного кредита N *** N *** от *** года между ЗАО "***" и Ф.М.В. и Ф.Ю.В., а также договор страхование риска утраты или повреждения недвижимого имущества N *** от *** года между ООО "***" и Ф.М.В.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года N *** следует, что ограничений (обременений) права на данную квартиру не имеется.
*** года умер Ф.М.В. (л.д. 14).
*** года Ф.М.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом ***, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти Ф.М.В. находилось и в чем бы оно ни заключалось, он завещает Ф.А.В. (л.д. 17).
*** года Ф.А.В. обратилась к нотариусу города Москвы *** с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: ****, квартиры, расположенной по адресу: ****.
*** года Ф.Ю.В. обратилась к нотариусу города Москвы *** с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: **, вкладов в банках.
*** года нотариусом *** вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий в отношении квартиры по адресу: **, в связи с тем, что квартира на момент открытия наследства находится в общей совместной собственности наследодателя Ф.М.В. и его жены Ф.Ю.В. В праве собственности на указанную квартиру доли не определены, в связи с чем имеются препятствия для оформления наследственных прав в отношении указанной доли квартиры (л.д. 15).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости определить доли в праве собственности на указанную квартиру, признав за Ф.Ю.В. право собственности на *** долю квартиры, определив, что доля Ф.М.В., умершего *** года, составляет *** долю указанной квартиры, поскольку квартира приобретена Ф.М.В. и Ф.Ю.В. в период брака, а в свидетельстве о праве собственности не определены доли в праве собственности на спорную квартиру.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части включения спорной квартиры в состав наследственного имущества, поскольку Ф.А.В. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.М.В. ею было получено свидетельство о праве на наследство в отношении имущества Ф.М.В. (денежные вклады, *** доли квартиры по адресу: ***).
Поскольку Ф.А.В. в установленный срок обратилась с заявлениями о принятии наследства после смерти Ф.М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Ф.А.В. в порядке наследования по завещанию права собственности на принадлежащую умершему Ф.М.В. *** долю квартиры по адресу: ***.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Ю.В. об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании за Ф.М.В. доли в праве в виде *** доли от общей площади квартиры или **** доли от половины общей площади квартиры, за Ф.Ю.В. - *** доли от общей площади квартиры или *** доли от половины общей площади квартиры, включении *** доли от половины общей площади квартиры в состав наследственного имущества, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих, что денежные средства от продажи квартиры в городе ***, были израсходованы Ф.Ю.В. на приобретения спорной квартиры в городе ***. При этом довод жалобы о том, что стоимость проданной в *** году Ф.Ю.В. квартиры, расположенной по адресу: ***, должна быть определена из расчета стоимости указанной квартиры в настоящее время, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, стоимость данной квартиры была определена сторонами договора купли-продажи на момент заключения договора *** года и составляла *** рублей, что не противоречит закону.
В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Ф.Ю.В. об обязании выплатить Ф.А.В. компенсацию в размере *** руб. *** коп. не подлежат удовлетворению, поскольку доля Ф.А.В. в спорной квартире составляет *** долю и не является незначительной, при этом представитель истца возражала против удовлетворения заявленных встречных исковых требований.
Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, в целом, дублируют позицию, положенную во встречном исковом заявлении и высказанную при рассмотрении дела по существу, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Ю.В. - *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)