Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Б. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о взыскании судебных расходов отказать,
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года постановлено: признать за Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., оставшуюся после смерти Г., умершей..., в порядке наследования по закону, решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение вступило в законную силу.
18 октября 2016 года истец Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов, а именно расходов на оплату государственной пошлины в размере... и расходов на оплату услуг представителя в сумме....
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем С.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Б. о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что первоначально истцом были заявлены требования к ответчику нотариусу г. Москвы И. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, то есть требования неимущественного и имущественного характера, оплачена государственная пошлина в размере..... В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указал в качестве ответчика Департамент городского имущества города Москвы, изложил требование о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Судом правильно применены положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Вывод суда о том, что Департамент городского имущества города Москвы в силу закона освобожден от несения расходов по оплате государственной пошлины, основан на пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ДГИ г. Москвы расходов на оплату государственной пошлины.
Судом также установлено, что расходы на оплату услуг представителя истцом понесены в сумме..... на основании договора от 07 ноября 2015 года, заключенного до предъявления иска в суд 05 мая 2016 года к ответчику нотариусу г. Москвы об установлении факта родственных отношений и признании права собственности.
Разрешая требования истца о возмещении этих расходов за счет ДГИ г. Москвы, суд учел разъяснения, содержащиеся пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров; поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Исходя из того, что заявленный истцом спор направлен на установление факта родственных отношений с наследодателем Г. и, как следствие, на установление прав истца наследовать имущество Г., на признание за ним права собственности на наследственное имущество в результате совершения действий по принятию наследства путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, суд обоснованно посчитал, что заявление Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы не обладает зарегистрированными правами на предмет спора, следовательно, заявленный спор не носит материально-правового характера.
Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права, несостоятельны.
Ссылка в жалобе на то, что истец не извещался судом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не соответствует действительности.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом в адрес Б.: ... заблаговременно направлено заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовый конверт возвращен в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 245).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39072/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-39072
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Б. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о взыскании судебных расходов отказать,
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года постановлено: признать за Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., оставшуюся после смерти Г., умершей..., в порядке наследования по закону, решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение вступило в законную силу.
18 октября 2016 года истец Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов, а именно расходов на оплату государственной пошлины в размере... и расходов на оплату услуг представителя в сумме....
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем С.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Б. о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что первоначально истцом были заявлены требования к ответчику нотариусу г. Москвы И. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, то есть требования неимущественного и имущественного характера, оплачена государственная пошлина в размере..... В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указал в качестве ответчика Департамент городского имущества города Москвы, изложил требование о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Судом правильно применены положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Вывод суда о том, что Департамент городского имущества города Москвы в силу закона освобожден от несения расходов по оплате государственной пошлины, основан на пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ДГИ г. Москвы расходов на оплату государственной пошлины.
Судом также установлено, что расходы на оплату услуг представителя истцом понесены в сумме..... на основании договора от 07 ноября 2015 года, заключенного до предъявления иска в суд 05 мая 2016 года к ответчику нотариусу г. Москвы об установлении факта родственных отношений и признании права собственности.
Разрешая требования истца о возмещении этих расходов за счет ДГИ г. Москвы, суд учел разъяснения, содержащиеся пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров; поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Исходя из того, что заявленный истцом спор направлен на установление факта родственных отношений с наследодателем Г. и, как следствие, на установление прав истца наследовать имущество Г., на признание за ним права собственности на наследственное имущество в результате совершения действий по принятию наследства путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, суд обоснованно посчитал, что заявление Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы не обладает зарегистрированными правами на предмет спора, следовательно, заявленный спор не носит материально-правового характера.
Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права, несостоятельны.
Ссылка в жалобе на то, что истец не извещался судом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не соответствует действительности.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом в адрес Б.: ... заблаговременно направлено заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовый конверт возвращен в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 245).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)