Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что стороны являются сособственниками квартиры в равных долях, при этом ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, сдал его внаем и отказывается выплатить половину денежных средств, вырученных от сдачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года апелляционную жалобу В.А.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2821/15 по иску В.А.В. к Г.Ю.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей истца - А.Д.М., Т.О.А., ответчицы и ее представителя Б.В.Б., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском об обязании Г.Ю.С. не препятствовать в доступе в квартиру <адрес>, признании заключенного ею договора найма жилого помещения от <дата> N <...> недействительным и подлежащим отмене, прекращении права пользования третьих лиц указанной квартирой, взыскании денежных средств в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является сособственником спорной квартиры в равных долях с ответчицей, ответчица препятствует ему в пользовании квартирой, сдала квартиру внаем посторонним лицам, отказывается выплатить ему половину вырученных денежных средств.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие его представитель. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала В.В.В. - отцу истца на праве собственности.
В.В.В. умер <дата>, наследниками первой очереди после его смерти являются: его сын от первого брака - В.А.В. и супруга Г.Ю.С.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2015 за В.А.В. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца - В.В.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельную двухкомнатную квартиру <адрес>. В требованиях о признании Г.Ю.С. недостойным наследником, отстранении от наследования отказано.
Таким образом, стороны являются сособственниками спорной квартиры в равных долях.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что <дата> между Г.Ю.С. и К.В.И. заключен договор найма жилого помещения, состоящего из 1 комнаты (в двухкомнатной квартире), расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартире проживают М.Д. + 2 человека (л.д. 54 - 56).
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 указанной статьи, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, а потому правомерно указал на то, что согласия истца на предоставление ответчицей принадлежащей ей на праве собственности доли жилого помещения в квартире в пользование других лиц не требуется, и сам по себе факт сдачи внаем доли жилого помещения без согласия истца не является основанием для признания договора найма жилого помещения недействительным и не доказывает обоснованность утверждений истца о препятствиях со стороны ответчицы в пользовании спорной квартирой.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Судом обоснованно указано, что требование ч. 4 ст. 30 ЖК РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не отрицал, что неоднократно посещал спорную квартиру, что подтверждает отсутствие препятствий к доступу в квартиру. Из объяснений представителя истца в апелляционной инстанции следует, что истец, зная о проживании в квартире посторонних людей, посещал квартиру только в их отсутствие, чтобы не мешать. На проживание в квартире в этом момент ответчицы истец не ссылался.
Представитель истца в своих объяснениях ссылалась на то, что в настоящее время замки в квартире заменены, произведена также замена двери, истец в порядке реализации своих прав сособственника спорной квартиры вселил в одну из комнат своего брата. Ответчица указывала, что в настоящее время проживает с дочерью и родственником в одной комнате спорной квартиры, ко второй комнате доступа не имеет, комната закрыта на замок, в ней проживают с разрешения истца.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании Г.Ю.С. не препятствовать доступу в квартиру.
Предметом заключенного ответчицей договора найма от <дата> являлась одна из комнат квартиры, принадлежащей ответчице и истцу в равных долях.
Доводы истца о том, что внаем были сданы две комнаты, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не нашли надлежащего подтверждения, в связи с чем признаны несостоятельными.
Действие заключенного ответчицей <дата> договора найма одной комнаты в спорной квартире прекращено <дата>.
При таком положении требования истца о признании договора найма недействительным и прекращении права пользования спорной квартирой нанимателями по договору правомерно отклонены судом.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что решение суда вынесено без получения материалов проверки КУСП, не может служить основанием для отмены постановленного решения. Обстоятельства проживания в квартире посторонних лиц ответчицей не оспаривались. Правовые основания данного проживания проверялись судом с учетом объема прав ответчицы по спорной квартире и правоотношений, основанных на заключенном ею <дата> договора.
Доводы жалобы о том, что договор найма жилого помещения от <дата> был приобщен к материалам дела без обсуждения сторонами соответствующего ходатайства, несостоятельны, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон, возражений не поступило (протокол судебного заседания от <дата> л.д. 67 оборот).
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 33-12762/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2821/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что стороны являются сособственниками квартиры в равных долях, при этом ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, сдал его внаем и отказывается выплатить половину денежных средств, вырученных от сдачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 33-12762/2015
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года апелляционную жалобу В.А.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2821/15 по иску В.А.В. к Г.Ю.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей истца - А.Д.М., Т.О.А., ответчицы и ее представителя Б.В.Б., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском об обязании Г.Ю.С. не препятствовать в доступе в квартиру <адрес>, признании заключенного ею договора найма жилого помещения от <дата> N <...> недействительным и подлежащим отмене, прекращении права пользования третьих лиц указанной квартирой, взыскании денежных средств в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является сособственником спорной квартиры в равных долях с ответчицей, ответчица препятствует ему в пользовании квартирой, сдала квартиру внаем посторонним лицам, отказывается выплатить ему половину вырученных денежных средств.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие его представитель. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала В.В.В. - отцу истца на праве собственности.
В.В.В. умер <дата>, наследниками первой очереди после его смерти являются: его сын от первого брака - В.А.В. и супруга Г.Ю.С.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2015 за В.А.В. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца - В.В.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельную двухкомнатную квартиру <адрес>. В требованиях о признании Г.Ю.С. недостойным наследником, отстранении от наследования отказано.
Таким образом, стороны являются сособственниками спорной квартиры в равных долях.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что <дата> между Г.Ю.С. и К.В.И. заключен договор найма жилого помещения, состоящего из 1 комнаты (в двухкомнатной квартире), расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартире проживают М.Д. + 2 человека (л.д. 54 - 56).
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 указанной статьи, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, а потому правомерно указал на то, что согласия истца на предоставление ответчицей принадлежащей ей на праве собственности доли жилого помещения в квартире в пользование других лиц не требуется, и сам по себе факт сдачи внаем доли жилого помещения без согласия истца не является основанием для признания договора найма жилого помещения недействительным и не доказывает обоснованность утверждений истца о препятствиях со стороны ответчицы в пользовании спорной квартирой.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Судом обоснованно указано, что требование ч. 4 ст. 30 ЖК РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не отрицал, что неоднократно посещал спорную квартиру, что подтверждает отсутствие препятствий к доступу в квартиру. Из объяснений представителя истца в апелляционной инстанции следует, что истец, зная о проживании в квартире посторонних людей, посещал квартиру только в их отсутствие, чтобы не мешать. На проживание в квартире в этом момент ответчицы истец не ссылался.
Представитель истца в своих объяснениях ссылалась на то, что в настоящее время замки в квартире заменены, произведена также замена двери, истец в порядке реализации своих прав сособственника спорной квартиры вселил в одну из комнат своего брата. Ответчица указывала, что в настоящее время проживает с дочерью и родственником в одной комнате спорной квартиры, ко второй комнате доступа не имеет, комната закрыта на замок, в ней проживают с разрешения истца.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании Г.Ю.С. не препятствовать доступу в квартиру.
Предметом заключенного ответчицей договора найма от <дата> являлась одна из комнат квартиры, принадлежащей ответчице и истцу в равных долях.
Доводы истца о том, что внаем были сданы две комнаты, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не нашли надлежащего подтверждения, в связи с чем признаны несостоятельными.
Действие заключенного ответчицей <дата> договора найма одной комнаты в спорной квартире прекращено <дата>.
При таком положении требования истца о признании договора найма недействительным и прекращении права пользования спорной квартирой нанимателями по договору правомерно отклонены судом.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что решение суда вынесено без получения материалов проверки КУСП, не может служить основанием для отмены постановленного решения. Обстоятельства проживания в квартире посторонних лиц ответчицей не оспаривались. Правовые основания данного проживания проверялись судом с учетом объема прав ответчицы по спорной квартире и правоотношений, основанных на заключенном ею <дата> договора.
Доводы жалобы о том, что договор найма жилого помещения от <дата> был приобщен к материалам дела без обсуждения сторонами соответствующего ходатайства, несостоятельны, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон, возражений не поступило (протокол судебного заседания от <дата> л.д. 67 оборот).
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)