Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его тетя, он является наследником по завещанию, ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, претендует на супружескую долю в наследственном имуществе, кроме того, он имеет право на обязательную долю в наследстве, также истец указал, что у ответчика на территории иностранного государства был заключен брак, который на момент последующего заключения им брака с наследодателем расторгнут не был, в связи с чем должен быть признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Аванесовой Г.А.,
при секретаре Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н., представителя ответчика Н. по доверенности Поповича С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
Иск С. к Н. о признании брака недействительным, о признании права собственности на имущество в порядке наследования - удовлетворить.
Признать недействительным брак, зарегистрированный между Н. ***** года рождения, и К***** В.М. ***** года рождения, 12 августа 2008 года, актовой записью 1420 Гагаринского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, недействительным.
Аннулировать актовую запись N 1420 о регистрации брака между Н. ***** года рождения, и К***** В.М. ***** года рождения, в Гагаринском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Признать за С. право собственности на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *****, квартира *****, в порядке наследования по завещанию после смерти К***** В.М.
Признать за С. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти К. на денежные средства и те проценты на них, которые будут иметься ко дню исполнения судебного решения, на следующих счетах, открытых на имя К***** В.М., умершей *****:
- - счет N ***** в подразделении N *****/***** Московского банка ПАО Сбербанк, дата открытия счета 24.07.2010;
- - счет N ***** в подразделении N *****/***** Московского банка ПАО Сбербанк, дата открытия счета 04.03.2015;
- - счет N ***** в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), дата открытия счета 20.12.2014;
- - счет N ***** в ПАО "Совкомбанк", дата открытия счета 06.03.2015.
Взыскать с Н. в пользу С. расходы по оплате госпошлины в размере ***** рубля ***** копейка.
С. обратилась в суд с иском Н. о признании недействительным брака, заключенного 12.08.2008 года между Н. и К***** В.М.; признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, *****, в порядке наследования по завещанию после смерти К***** В.М.; признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти К***** В.М. на денежные средства и те проценты на них, которые будут иметься ко дню исполнения судебного решения, на счетах, открытых на имя К***** В.М.: счет N ***** в подразделении N *****/***** Московского банка ПАО Сбербанк; счет N ***** в подразделении N *****/***** Московского банка ПАО Сбербанк; счет N ***** в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО); счет N ***** в ПАО "Совкомбанк".
Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2015 года умерла тетя истца - К., которая на день смерти состояла в браке с Н.
Истец является наследником К. по завещанию.
Наследственное имущество К. включает в себя 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *****, а также, согласно сведениям наследственного дела, денежные средства на счетах в банках. Ответчик Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К***** В.М., претендует на супружескую долю в наследственном имуществе, кроме того, он имеет право на обязательную долю в наследстве.
Истец указывает на то, что у Н. примерно в период с 1977 года по 1990 год на территории Абхазской АССР в городе Сухуми был заключен брак, который на момент последующего заключения им брака с К***** В.М., расторгнут не был, в связи с чем должен быть признан недействительным.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Третье лицо нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик и его представитель по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии третье лицо нотариус г. Москвы М. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
Согласно ст. 14 СК РФ не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.
В силу ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе: супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2008 года Н. и К***** В.М. заключили брак, о чем Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о заключении брака N 1420.
05 апреля 2010 года Н. и К***** В.М. приобрели в равнодолевую собственность (по 1/2 доли каждый) по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
11 ноября 2014 года К. составлено завещание, которым все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, *****, она завещала племяннице С.
Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы М.
***** года К***** В.М. умерла.
С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К***** В.М. по завещанию.
Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К***** В.М. по всем основаниям, также просил выделить супружескую долю в наследственном имуществе.
По запросу суда министром юстиции Республики Абхазия предоставлена копия записи акта о заключении брака, согласно которой 22 декабря 1977 года Н. вступил в брак с Б***** И.И. (л.д. 96). Также в адрес суда министр юстиции Республики Абхазия сообщил об отсутствии акта о расторжении брака указанных лиц.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 14, 27, 28 СК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным брака, заключенного между Н. и К., поскольку при рассмотрении дела было установлено, что на момент заключения данного брака Н. уже состоял в зарегистрированном браке.
С учетом положений ст. ст. 218, 1111, 1118, 1121, 1149, 1150 ГК РФ суд удовлетворил исковые требования С. о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на имущество умершей К., поскольку в связи с тем, что брак между К. и Н. является недействительным, ответчик не может наследовать по закону имущество после смерти К***** В.М.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение требований процессуального законодательства дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного ненадлежащим образом, при наличии ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Ответчик Н. уполномочил на ведение своего дела в суде представителя Т.К. со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом представлять его интересы как в его (Н.) присутствии, так и в его отсутствие (л.д. 25).
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 июня 2016 года, в котором было вынесено обжалуемое решение, представитель ответчика по доверенности Н. был извещен лично под роспись (л.д. 95). Таким образом ответчик, от имени которого действовал его представитель, был извещен о дате рассмотрения дела через своего представителя, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Представителем ответчика было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, представив больничный лист, выданный на период с 02.06.2016 г. по 06.06.2016 г. Судом ходатайство представителя ответчика обложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку болезнь представителя не является уважительной неявки в судебное заседание для самого ответчика. Кроме того, сам по себе факт выдачи листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наследственное имущество К***** В.М. (в том числе денежные средства, размещенные на вкладах в банках) состоит из имущества, полученного К***** В.М. от ответчика в результате продажи ответчиком принадлежавшей ему квартиры, в связи с чем к нажитому К***** В.М. и Н. имуществу подлежат применению положения ГК РФ, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводом ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Доводы ответчика о том, что подтверждение факта расторжения его брака с Б***** И.И. не может быть получено в связи с уничтожением в октябре 1992 года государственного архива Республики Абхазия, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в сообщении министра юстиции Республики Абхазия не указано на то, что регистрационные записи актов гражданского состояния в республике сохранены не в полном объеме. Доказательств того, что запись акта о расторжении брака между ответчиком и Б***** И.И. была уничтожена, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тимирязевского 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Н. и его представителя Поповича С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36071/2016
Требование: О признании брака недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его тетя, он является наследником по завещанию, ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, претендует на супружескую долю в наследственном имуществе, кроме того, он имеет право на обязательную долю в наследстве, также истец указал, что у ответчика на территории иностранного государства был заключен брак, который на момент последующего заключения им брака с наследодателем расторгнут не был, в связи с чем должен быть признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-36071
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Аванесовой Г.А.,
при секретаре Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н., представителя ответчика Н. по доверенности Поповича С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
Иск С. к Н. о признании брака недействительным, о признании права собственности на имущество в порядке наследования - удовлетворить.
Признать недействительным брак, зарегистрированный между Н. ***** года рождения, и К***** В.М. ***** года рождения, 12 августа 2008 года, актовой записью 1420 Гагаринского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, недействительным.
Аннулировать актовую запись N 1420 о регистрации брака между Н. ***** года рождения, и К***** В.М. ***** года рождения, в Гагаринском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Признать за С. право собственности на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *****, квартира *****, в порядке наследования по завещанию после смерти К***** В.М.
Признать за С. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти К. на денежные средства и те проценты на них, которые будут иметься ко дню исполнения судебного решения, на следующих счетах, открытых на имя К***** В.М., умершей *****:
- - счет N ***** в подразделении N *****/***** Московского банка ПАО Сбербанк, дата открытия счета 24.07.2010;
- - счет N ***** в подразделении N *****/***** Московского банка ПАО Сбербанк, дата открытия счета 04.03.2015;
- - счет N ***** в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), дата открытия счета 20.12.2014;
- - счет N ***** в ПАО "Совкомбанк", дата открытия счета 06.03.2015.
Взыскать с Н. в пользу С. расходы по оплате госпошлины в размере ***** рубля ***** копейка.
установила:
С. обратилась в суд с иском Н. о признании недействительным брака, заключенного 12.08.2008 года между Н. и К***** В.М.; признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, *****, в порядке наследования по завещанию после смерти К***** В.М.; признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти К***** В.М. на денежные средства и те проценты на них, которые будут иметься ко дню исполнения судебного решения, на счетах, открытых на имя К***** В.М.: счет N ***** в подразделении N *****/***** Московского банка ПАО Сбербанк; счет N ***** в подразделении N *****/***** Московского банка ПАО Сбербанк; счет N ***** в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО); счет N ***** в ПАО "Совкомбанк".
Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2015 года умерла тетя истца - К., которая на день смерти состояла в браке с Н.
Истец является наследником К. по завещанию.
Наследственное имущество К. включает в себя 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *****, а также, согласно сведениям наследственного дела, денежные средства на счетах в банках. Ответчик Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К***** В.М., претендует на супружескую долю в наследственном имуществе, кроме того, он имеет право на обязательную долю в наследстве.
Истец указывает на то, что у Н. примерно в период с 1977 года по 1990 год на территории Абхазской АССР в городе Сухуми был заключен брак, который на момент последующего заключения им брака с К***** В.М., расторгнут не был, в связи с чем должен быть признан недействительным.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Третье лицо нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик и его представитель по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии третье лицо нотариус г. Москвы М. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
Согласно ст. 14 СК РФ не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.
В силу ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе: супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2008 года Н. и К***** В.М. заключили брак, о чем Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о заключении брака N 1420.
05 апреля 2010 года Н. и К***** В.М. приобрели в равнодолевую собственность (по 1/2 доли каждый) по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
11 ноября 2014 года К. составлено завещание, которым все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, *****, она завещала племяннице С.
Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы М.
***** года К***** В.М. умерла.
С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К***** В.М. по завещанию.
Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К***** В.М. по всем основаниям, также просил выделить супружескую долю в наследственном имуществе.
По запросу суда министром юстиции Республики Абхазия предоставлена копия записи акта о заключении брака, согласно которой 22 декабря 1977 года Н. вступил в брак с Б***** И.И. (л.д. 96). Также в адрес суда министр юстиции Республики Абхазия сообщил об отсутствии акта о расторжении брака указанных лиц.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 14, 27, 28 СК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным брака, заключенного между Н. и К., поскольку при рассмотрении дела было установлено, что на момент заключения данного брака Н. уже состоял в зарегистрированном браке.
С учетом положений ст. ст. 218, 1111, 1118, 1121, 1149, 1150 ГК РФ суд удовлетворил исковые требования С. о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на имущество умершей К., поскольку в связи с тем, что брак между К. и Н. является недействительным, ответчик не может наследовать по закону имущество после смерти К***** В.М.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение требований процессуального законодательства дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного ненадлежащим образом, при наличии ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Ответчик Н. уполномочил на ведение своего дела в суде представителя Т.К. со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом представлять его интересы как в его (Н.) присутствии, так и в его отсутствие (л.д. 25).
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 июня 2016 года, в котором было вынесено обжалуемое решение, представитель ответчика по доверенности Н. был извещен лично под роспись (л.д. 95). Таким образом ответчик, от имени которого действовал его представитель, был извещен о дате рассмотрения дела через своего представителя, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Представителем ответчика было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, представив больничный лист, выданный на период с 02.06.2016 г. по 06.06.2016 г. Судом ходатайство представителя ответчика обложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку болезнь представителя не является уважительной неявки в судебное заседание для самого ответчика. Кроме того, сам по себе факт выдачи листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наследственное имущество К***** В.М. (в том числе денежные средства, размещенные на вкладах в банках) состоит из имущества, полученного К***** В.М. от ответчика в результате продажи ответчиком принадлежавшей ему квартиры, в связи с чем к нажитому К***** В.М. и Н. имуществу подлежат применению положения ГК РФ, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводом ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Доводы ответчика о том, что подтверждение факта расторжения его брака с Б***** И.И. не может быть получено в связи с уничтожением в октябре 1992 года государственного архива Республики Абхазия, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в сообщении министра юстиции Республики Абхазия не указано на то, что регистрационные записи актов гражданского состояния в республике сохранены не в полном объеме. Доказательств того, что запись акта о расторжении брака между ответчиком и Б***** И.И. была уничтожена, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тимирязевского 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Н. и его представителя Поповича С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)