Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны после смерти наследодателя обратились с заявлением о принятии наследства, истица ссылается на то, что ответчица своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала призванию ее к наследованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С. к З. о признании наследника недостойным и его отстранении от наследования - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику З. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования. В обоснование заявленных требований истец указала, что.. года умер ее родной брат Я., ... года рождения. На момент смерти Я. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ..., находящейся в его единоличной собственности на основании договора передачи. Совместно с ним в указанной квартире была зарегистрирована ответчик З., являющаяся его женой. Истец полагает, что ответчик намеренно заключила брак с умершим Я., поскольку истец никогда раньше ее не видела, несмотря на то, что периодически приезжала навещать Я. О наличии у Я. жены она узнала лишь после его смерти. Истец также полагает, что Я. убили, о чем ею было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. В связи с изложенным истец просила признать З. недостойным наследником и отстранить ее от наследования после смерти Я.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С. и ее представитель П.М. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик З. и ее представитель П.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С. и ответчика З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2015 года умер Я., после смерти которого открылось наследство.
На момент смерти Я. был зарегистрирован в находящейся в его единоличной собственности квартире по адресу: ..., совместно с ним с.. года была зарегистрирована З.
..года С. обращалась в ОМВД по району Можайский г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту убийства ее брата Я. По результатам проведенной проверки ей было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.
...года заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С., материал возвращен в ОМВД России по району Можайский г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установив срок дополнительной проверки 20 суток.
Письмом заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы от.. года С. было сообщено, что в настоящее время проверка не завершена, проводится комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Я. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Я. обратились.. года З. и.. года С.
Согласно материалам дела, .. года Я. было составлено завещание в пользу С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., удостоверенное нотариусом г. Москвы М. и зарегистрированное в реестре за N.... Указанное завещание было отменено распоряжением Я. от.. года об отмене завещания, удостоверенным нотариусом г. Москвы М. и зарегистрированным в реестре за N....
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что З. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя Я., способствовала либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию либо способствовала или пытались способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик является недостойным наследником, поскольку они ничем не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не было учтено, что на сегодняшний день не установлена точная причина смерти Я., при этом материал по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту смерти Я. находится на проверке в прокуратуре.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о совершении З. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо наследника, которые способствовали призванию ее к наследованию или увеличению причитающейся ей доли наследства.
Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что З. не проживала вместе с Я., что могли бы подтвердить свидетели и письменные обращения Я. в Управу "Кунцево", в которых он указывал, что проживает вдвоем с матерью, упоминаний о жене в них не было. Однако суд не оказал истцу содействия в представлении доказательств в подтверждение данного факта.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не влияют на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания З. недостойным наследником и отстранения ее от наследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оказывала давление на Я., чтобы тот отменил завещание, составленное в пользу истца, также не влекут отмену решения, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28467/2016
Требование: О признании наследника недостойным и отстранении от наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны после смерти наследодателя обратились с заявлением о принятии наследства, истица ссылается на то, что ответчица своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала призванию ее к наследованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-28467
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С. к З. о признании наследника недостойным и его отстранении от наследования - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику З. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования. В обоснование заявленных требований истец указала, что.. года умер ее родной брат Я., ... года рождения. На момент смерти Я. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ..., находящейся в его единоличной собственности на основании договора передачи. Совместно с ним в указанной квартире была зарегистрирована ответчик З., являющаяся его женой. Истец полагает, что ответчик намеренно заключила брак с умершим Я., поскольку истец никогда раньше ее не видела, несмотря на то, что периодически приезжала навещать Я. О наличии у Я. жены она узнала лишь после его смерти. Истец также полагает, что Я. убили, о чем ею было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. В связи с изложенным истец просила признать З. недостойным наследником и отстранить ее от наследования после смерти Я.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С. и ее представитель П.М. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик З. и ее представитель П.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С. и ответчика З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2015 года умер Я., после смерти которого открылось наследство.
На момент смерти Я. был зарегистрирован в находящейся в его единоличной собственности квартире по адресу: ..., совместно с ним с.. года была зарегистрирована З.
..года С. обращалась в ОМВД по району Можайский г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту убийства ее брата Я. По результатам проведенной проверки ей было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.
...года заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С., материал возвращен в ОМВД России по району Можайский г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установив срок дополнительной проверки 20 суток.
Письмом заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы от.. года С. было сообщено, что в настоящее время проверка не завершена, проводится комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Я. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Я. обратились.. года З. и.. года С.
Согласно материалам дела, .. года Я. было составлено завещание в пользу С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., удостоверенное нотариусом г. Москвы М. и зарегистрированное в реестре за N.... Указанное завещание было отменено распоряжением Я. от.. года об отмене завещания, удостоверенным нотариусом г. Москвы М. и зарегистрированным в реестре за N....
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что З. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя Я., способствовала либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию либо способствовала или пытались способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик является недостойным наследником, поскольку они ничем не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не было учтено, что на сегодняшний день не установлена точная причина смерти Я., при этом материал по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту смерти Я. находится на проверке в прокуратуре.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о совершении З. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо наследника, которые способствовали призванию ее к наследованию или увеличению причитающейся ей доли наследства.
Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что З. не проживала вместе с Я., что могли бы подтвердить свидетели и письменные обращения Я. в Управу "Кунцево", в которых он указывал, что проживает вдвоем с матерью, упоминаний о жене в них не было. Однако суд не оказал истцу содействия в представлении доказательств в подтверждение данного факта.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не влияют на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания З. недостойным наследником и отстранения ее от наследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оказывала давление на Я., чтобы тот отменил завещание, составленное в пользу истца, также не влекут отмену решения, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)