Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе ООО "Зета Страхование" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу по иску ООО Страховая компания "Цюрих" к Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО СК "Цюрих" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено.
В частной жалобе ООО "Зета Страхование" (прежнее наименование - ООО Страховая компания "Цюрих") поставлен вопрос об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку о смерти Р., умершего <дата>, стало известно после возбуждения производства по иску ООО СК "Цюрих", предъявленного в суд <дата>, производство по делу подлежит прекращению.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 33-22861/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о возмещении ущерба в порядке суброгации прекращено в связи со смертью гражданина, являющегося стороной спора.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-22861
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе ООО "Зета Страхование" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу по иску ООО Страховая компания "Цюрих" к Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО СК "Цюрих" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено.
В частной жалобе ООО "Зета Страхование" (прежнее наименование - ООО Страховая компания "Цюрих") поставлен вопрос об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку о смерти Р., умершего <дата>, стало известно после возбуждения производства по иску ООО СК "Цюрих", предъявленного в суд <дата>, производство по делу подлежит прекращению.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)