Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, он имеет преимущественное право при разделе наследства в силу ст. 1168 ГК РФ, кроме того, спорная квартира для него является единственным жильем, он в ней проживает и постоянно зарегистрирован, доля ответчиков незначительна, они не имеют существенного интереса в использовании данной доли. Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
признать за Г. * право собственности на 1/12 долю в праве собственности в однокомнатной квартире N *, расположенной по адресу: *, причитающуюся Г. * в порядке наследования по закону после смерти Г. *.
Взыскать с Г. * в пользу Г. * выкупную цену за 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в размере * рублей, путем перечисления денежных средств в указанной сумме со счета, *, УФК по г. Москве (Управление Судебного департамента г. Москвы л/с *).
Признать за Г. * право собственности на 1/12 долю в праве собственности в однокомнатной квартире N *, расположенной по адресу *, причитающуюся Д. * в порядке наследования по закону после смерти Г. *.
Взыскать с Г. * в пользу Д. * выкупную цену за 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в размере ** рублей, путем перечисления денежных средств в указанной сумме со счета *, УФК по г. Москве (Управление Судебного департамента г. Москвы л/с *),
Г.К. обратилась в суд с иском к Д.К., Г.Т. о разделе наследственного имущества, признании права собственности с выплатой денежной компенсации другим наследникам, обосновывая свои требования тем, что 11 апреля 2015 г. умер ее сын Г.А. На день смерти Г.А. и Г.К. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира N *, расположенная по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м. Впоследствии из наследственной массы была выделена супружеская доля Г.М., таким образом, наследственной массой являлась 1/4 доля вышеуказанной квартиры. Наследниками умершего Г.А. первой очереди по закону являются его мать Г.К. и дети Г.Т., Д. (Г.), таким образом, каждому наследнику причитается по 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру. По мнению Г.К. она имеет преимущественное право при разделе наследства в силу ст. 1168 ГК РФ, кроме того спорная квартира для истца является единственным жильем, она в ней проживает и постоянного зарегистрирована, тогда как у ответчиков имеется иное жилое помещение в собственности, доля ответчиков незначительная составляет по 1,7 кв. м жилой площадью, они не имеют существенного интереса использовании в данной доли. Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто. Согласно заключению ООО "БК-Аркадия" стоимость 1/12 доли в спорной квартире составила * руб. В связи с чем, просила произвести раздел наследственного имущества: признать за ней право собственности на 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру, причитающуюся каждому из ответчиков, взыскать с нее в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию по * руб. в счет возмещения стоимости причитающимся им 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Г.Т., Д.К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Третьи лица Г.М., нотариус г. Москвы М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Д.К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г.К., ответчик Г.Т., третьи лица Г.М., нотариус г. Москвы М.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.К. по доверенности Я., ответчика Д.К., действующую за себя и по доверенности за ответчика Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.
Указанное жилое помещение на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежала Г.А. и истцу Г.К.
* апреля 2015 года умер Г.А.
Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства истец Г.К., а также до момента смерти был зарегистрирован Г.А.
Наследниками первой очереди умершего Г.А. являются мать - Г.К., сын Г.Т., дочь - Д. (Г.).
Согласно наследственному делу N * г. к имуществу умершего Г.А., с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились Г.К., Г.Т., Д.К.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года Г.М. выделена супружеская доля, за ней признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наследникам первой очереди Г.К., Г.Т., Д.К. каждому принадлежит по 1/12 доли (1/4 доля наследственного имущества: 3) в праве общей собственности на спорную квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 133, 252, 256, 1168 ГК РФ, обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что соглашения о разделе наследственного имущества стороны не достигли.
Определяя стоимость наследственного имущества, суд положил в основу решения представленное истцом заключение N * о рыночной стоимости объекта жилой недвижимости ООО "БК-Аркадия" от 25 августа 2015 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки 1/12 доли в спорной квартире составило * руб.
Суд признал указанный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, объективно отражающим рыночную стоимость недвижимого имущества на момент рассмотрения спора.
Ответчики доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы специалистов оценщиков ООО "БК-Аркадия" не представили.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля ответчиков в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся доли жилой площади для проживания, поскольку размер доли, причитающейся ответчикам приходится по 1,7 кв. м жилой площади. Доля ответчиков в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, выделить в пользование часть жилого помещения, соразмерного приходящейся на долю ответчиков жилой площади (по 1,7 кв. м каждому) не представляется возможным в силу отсутствия в квартире комнаты указанной площади.
Доказательств того, что ответчики нуждаются в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном деле имеются основания для применения ч. 4 ст. 252 ГК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований действующего законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, выражают несогласие предъявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребление правом, на фактических обстоятельствах не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как не состоятельные.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Кузьминского районного суда от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21871/2016
Требование: О разделе наследственного имущества, признании права собственности с выплатой денежной компенсации другим наследникам.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, он имеет преимущественное право при разделе наследства в силу ст. 1168 ГК РФ, кроме того, спорная квартира для него является единственным жильем, он в ней проживает и постоянно зарегистрирован, доля ответчиков незначительна, они не имеют существенного интереса в использовании данной доли. Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21871
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
признать за Г. * право собственности на 1/12 долю в праве собственности в однокомнатной квартире N *, расположенной по адресу: *, причитающуюся Г. * в порядке наследования по закону после смерти Г. *.
Взыскать с Г. * в пользу Г. * выкупную цену за 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в размере * рублей, путем перечисления денежных средств в указанной сумме со счета, *, УФК по г. Москве (Управление Судебного департамента г. Москвы л/с *).
Признать за Г. * право собственности на 1/12 долю в праве собственности в однокомнатной квартире N *, расположенной по адресу *, причитающуюся Д. * в порядке наследования по закону после смерти Г. *.
Взыскать с Г. * в пользу Д. * выкупную цену за 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в размере ** рублей, путем перечисления денежных средств в указанной сумме со счета *, УФК по г. Москве (Управление Судебного департамента г. Москвы л/с *),
установила:
Г.К. обратилась в суд с иском к Д.К., Г.Т. о разделе наследственного имущества, признании права собственности с выплатой денежной компенсации другим наследникам, обосновывая свои требования тем, что 11 апреля 2015 г. умер ее сын Г.А. На день смерти Г.А. и Г.К. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира N *, расположенная по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м. Впоследствии из наследственной массы была выделена супружеская доля Г.М., таким образом, наследственной массой являлась 1/4 доля вышеуказанной квартиры. Наследниками умершего Г.А. первой очереди по закону являются его мать Г.К. и дети Г.Т., Д. (Г.), таким образом, каждому наследнику причитается по 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру. По мнению Г.К. она имеет преимущественное право при разделе наследства в силу ст. 1168 ГК РФ, кроме того спорная квартира для истца является единственным жильем, она в ней проживает и постоянного зарегистрирована, тогда как у ответчиков имеется иное жилое помещение в собственности, доля ответчиков незначительная составляет по 1,7 кв. м жилой площадью, они не имеют существенного интереса использовании в данной доли. Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто. Согласно заключению ООО "БК-Аркадия" стоимость 1/12 доли в спорной квартире составила * руб. В связи с чем, просила произвести раздел наследственного имущества: признать за ней право собственности на 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру, причитающуюся каждому из ответчиков, взыскать с нее в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию по * руб. в счет возмещения стоимости причитающимся им 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Г.Т., Д.К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Третьи лица Г.М., нотариус г. Москвы М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Д.К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г.К., ответчик Г.Т., третьи лица Г.М., нотариус г. Москвы М.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.К. по доверенности Я., ответчика Д.К., действующую за себя и по доверенности за ответчика Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.
Указанное жилое помещение на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежала Г.А. и истцу Г.К.
* апреля 2015 года умер Г.А.
Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства истец Г.К., а также до момента смерти был зарегистрирован Г.А.
Наследниками первой очереди умершего Г.А. являются мать - Г.К., сын Г.Т., дочь - Д. (Г.).
Согласно наследственному делу N * г. к имуществу умершего Г.А., с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились Г.К., Г.Т., Д.К.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года Г.М. выделена супружеская доля, за ней признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наследникам первой очереди Г.К., Г.Т., Д.К. каждому принадлежит по 1/12 доли (1/4 доля наследственного имущества: 3) в праве общей собственности на спорную квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 133, 252, 256, 1168 ГК РФ, обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что соглашения о разделе наследственного имущества стороны не достигли.
Определяя стоимость наследственного имущества, суд положил в основу решения представленное истцом заключение N * о рыночной стоимости объекта жилой недвижимости ООО "БК-Аркадия" от 25 августа 2015 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки 1/12 доли в спорной квартире составило * руб.
Суд признал указанный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, объективно отражающим рыночную стоимость недвижимого имущества на момент рассмотрения спора.
Ответчики доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы специалистов оценщиков ООО "БК-Аркадия" не представили.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля ответчиков в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся доли жилой площади для проживания, поскольку размер доли, причитающейся ответчикам приходится по 1,7 кв. м жилой площади. Доля ответчиков в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, выделить в пользование часть жилого помещения, соразмерного приходящейся на долю ответчиков жилой площади (по 1,7 кв. м каждому) не представляется возможным в силу отсутствия в квартире комнаты указанной площади.
Доказательств того, что ответчики нуждаются в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном деле имеются основания для применения ч. 4 ст. 252 ГК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований действующего законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, выражают несогласие предъявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребление правом, на фактических обстоятельствах не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как не состоятельные.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)