Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщику банком выдан кредит на покупку автомобиля. В целях обеспечения обязательств между сторонами заключен договор залога имущества. Заемщик умер. Банком был найден предполагаемый наследник, однако решением суда банку было отказано в иске к данному лицу, так как суд установил, что оно не приняло наследство. В связи с этим истец считает надлежащим ответчиком и наследником орган исполнительной власти субъекта РФ по управлению государственным имуществом. Последний отказался удовлетворить добровольно требования банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 февраля 2017 по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога,
установила:
ООО "Русфинанс банк" обратился в суд с иском, указав, что 03.03.2011 года банком выдан кредит по кредитному договору N Е.Д.В. в сумме 240634 руб. на покупку автомобиля Лада 211440 С. 2011 года выпуска. Указанный автомобиль заемщиком был приобретен. В целях обеспечения иска между заемщиком и банком был заключен договор залога имущества N. В связи с наличием просрочки, в результате поиска заемщика банк установил, что Е.Д.В. умер 24.04.2013 года. Истцом был найден предполагаемый наследник - Ш.О.В., однако решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.12.2014 года в иске банку к Ш.О.В. было отказано, так как суд установил, что она не приняла наследство. Указанное решение суда вступило в законную силу. При таких обстоятельствах истец считает надлежащим ответчиком и наследником Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Однако последний отказался удовлетворить добровольно требования банка. Сумма задолженности по кредитному договору составила 208521 руб. 27 коп.
Просил взыскать с ответчика сумму задолженности 208 521 руб. 27 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Лада 211440 С. 2011 года выпуска, с идентификационным номером Х., двигателем ***, кузовом N Х., цвета сине-черного, взыскать оплаченную по делу госпошлину в размере 5285, 21 руб., а также 6000 руб.
Представитель истца Ж.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в пределах доводов искового заявления, а также дополнил, что наличие свидетельства о принятии наследства в данном случае не требуется, так как считается при отсутствии иных наследников, что государство фактически приняло наследство.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве, что иск не признает, так как государство не получало свидетельство о принятии наследства после смерти Е.Д.В., не имеется и решения суда о признании наследственного имущества выморочным. Также считал, что иск должен быть предъявлен к государству, а не к Территориальному управлению ФА по управлению госимуществом по Оренбургской области.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области исковые требования ООО "Русфинанс банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 03.03.2011 года после смерти Е.Д.В. в размере 208 521 руб. 27 коп. путем присуждения в натуре предмета залога - автомобиля Лада 211440 С. 2011 года выпуска, с идентификационным номером Х., двигателем ***, кузовом N Х., цвета сине-черного. В остальной части в иске отказал. Взыскал с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу ООО "Русфинанс Банк" госпошлину 11285 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителей ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области Б. и Ж.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Часть 1 ст. 348 ГК РФ гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции, 03.03.2011 года между Банком и Е.Д.В. был заключен кредитный договор N на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму 240634 руб. на покупку автомобиля Лада 211440 С. 2011 года выпуска.
Между сторонами так же заключен договор залога имущества N от 03.03.2011 года - автомобиль Лада 211440 С. 2011 года выпуска, с идентификационным номером Х., двигателем ***, кузовом N Х., цвета сине черного.
Как следует из материалов дела, Е.Д.В. умер 24.04.2013 года, о чем выдано свидетельство серии N
На основании претензии банка нотариусом П.И.В. г. Соль-Илецка было заведено наследственное дело. Согласно сообщения нотариуса, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался.
У Е.Д.В. перед банком образовалась задолженность в размере 208521 руб. 27 коп., из которых: долг по погашению кредита 88469,96 руб., долг по неуплаченным процентам 5970, 29 руб., повышенные проценты на просроченный кредит (основной долг) 105298, 93 руб., повышенные проценты на просроченные проценты 8782,09 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции исходил из того, что у Е.Д.В. перед ООО "Русфинанс Банк" имелся непогашенный долг по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, в связи с чем, этот долг в связи со смертью Е.Д.В. подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества.
Исходя из того, что наследников, заявивших права на наследственное имущество не установлено, а также учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Е.Д.В., является выморочным, спорное транспортное средство переходит в порядке наследования по закону в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, которое и должно отвечать перед ООО "Русфинас Банк" по долгам Е.Д.В.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы о том, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).
В соответствии с Положением (пунктом 5.35) о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2008 года N 432 (ред. от 25.12.2015), Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития от 1 ноября 2008 года N 374 (ред. от 18.03.2015), функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Из указанных норм следует, что отсутствие механизма передачи в порядке наследования вымороченного имущества, а также неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследство, не являются основанием для отказа банку в праве на обращение взыскания за счет указанного наследственного имущества, поскольку обязательство по оплате задолженности по кредиту возникло у Российской Федерации с момента открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав. В связи с этим указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не учел положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в резолютивной части судебного акта должно быть указано о взыскании с Российской Федерации, а не с органа уполномоченного представлять Российскую Федерацию, не влечет отмены решения суда, поскольку Российская Федерация, в лице ее органов, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, полномочия по принятию выморочного имущества от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по кредитному договору с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Е.Д.В. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, доказательств иного не представлено, то имущество, оставшееся после смерти Е.Д.В. (спорный автомобиль), является выморочным, поэтому имеются правовые основания для взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области задолженности по кредитному договору N-ф от 03 марта 2011 года.
Между тем, при взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208521,27 руб. суд не учел положения ст. 1175 ГК РФ согласно которой наследники, отвечаю по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из материалов дела наследственным имуществом является автомобиль, согласно представленного в материалы дела истцом отчета ООО "Агентство оценки" рыночная стоимость автомобиля составляет 140 000 рублей. В связи с чем решение суда в части взыскании задолженности по кредитному договору подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 февраля 2017 года в части взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N-Ф от 03.03.2011 года в размере 208 521 руб. 27 коп. изменить.
Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N-Ф от 03.03.2011 года в размере 140 000 рублей путем присуждения в натуре предмета залога - автомобиля Лада 211440 С. 2011 года выпуска, с идентификационным номером Х., двигателем ***, кузовом N Х., цвета сине-черного.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4855/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщику банком выдан кредит на покупку автомобиля. В целях обеспечения обязательств между сторонами заключен договор залога имущества. Заемщик умер. Банком был найден предполагаемый наследник, однако решением суда банку было отказано в иске к данному лицу, так как суд установил, что оно не приняло наследство. В связи с этим истец считает надлежащим ответчиком и наследником орган исполнительной власти субъекта РФ по управлению государственным имуществом. Последний отказался удовлетворить добровольно требования банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4855/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 февраля 2017 по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога,
установила:
ООО "Русфинанс банк" обратился в суд с иском, указав, что 03.03.2011 года банком выдан кредит по кредитному договору N Е.Д.В. в сумме 240634 руб. на покупку автомобиля Лада 211440 С. 2011 года выпуска. Указанный автомобиль заемщиком был приобретен. В целях обеспечения иска между заемщиком и банком был заключен договор залога имущества N. В связи с наличием просрочки, в результате поиска заемщика банк установил, что Е.Д.В. умер 24.04.2013 года. Истцом был найден предполагаемый наследник - Ш.О.В., однако решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.12.2014 года в иске банку к Ш.О.В. было отказано, так как суд установил, что она не приняла наследство. Указанное решение суда вступило в законную силу. При таких обстоятельствах истец считает надлежащим ответчиком и наследником Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Однако последний отказался удовлетворить добровольно требования банка. Сумма задолженности по кредитному договору составила 208521 руб. 27 коп.
Просил взыскать с ответчика сумму задолженности 208 521 руб. 27 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Лада 211440 С. 2011 года выпуска, с идентификационным номером Х., двигателем ***, кузовом N Х., цвета сине-черного, взыскать оплаченную по делу госпошлину в размере 5285, 21 руб., а также 6000 руб.
Представитель истца Ж.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в пределах доводов искового заявления, а также дополнил, что наличие свидетельства о принятии наследства в данном случае не требуется, так как считается при отсутствии иных наследников, что государство фактически приняло наследство.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве, что иск не признает, так как государство не получало свидетельство о принятии наследства после смерти Е.Д.В., не имеется и решения суда о признании наследственного имущества выморочным. Также считал, что иск должен быть предъявлен к государству, а не к Территориальному управлению ФА по управлению госимуществом по Оренбургской области.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области исковые требования ООО "Русфинанс банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 03.03.2011 года после смерти Е.Д.В. в размере 208 521 руб. 27 коп. путем присуждения в натуре предмета залога - автомобиля Лада 211440 С. 2011 года выпуска, с идентификационным номером Х., двигателем ***, кузовом N Х., цвета сине-черного. В остальной части в иске отказал. Взыскал с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу ООО "Русфинанс Банк" госпошлину 11285 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителей ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области Б. и Ж.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Часть 1 ст. 348 ГК РФ гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции, 03.03.2011 года между Банком и Е.Д.В. был заключен кредитный договор N на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму 240634 руб. на покупку автомобиля Лада 211440 С. 2011 года выпуска.
Между сторонами так же заключен договор залога имущества N от 03.03.2011 года - автомобиль Лада 211440 С. 2011 года выпуска, с идентификационным номером Х., двигателем ***, кузовом N Х., цвета сине черного.
Как следует из материалов дела, Е.Д.В. умер 24.04.2013 года, о чем выдано свидетельство серии N
На основании претензии банка нотариусом П.И.В. г. Соль-Илецка было заведено наследственное дело. Согласно сообщения нотариуса, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался.
У Е.Д.В. перед банком образовалась задолженность в размере 208521 руб. 27 коп., из которых: долг по погашению кредита 88469,96 руб., долг по неуплаченным процентам 5970, 29 руб., повышенные проценты на просроченный кредит (основной долг) 105298, 93 руб., повышенные проценты на просроченные проценты 8782,09 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции исходил из того, что у Е.Д.В. перед ООО "Русфинанс Банк" имелся непогашенный долг по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, в связи с чем, этот долг в связи со смертью Е.Д.В. подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества.
Исходя из того, что наследников, заявивших права на наследственное имущество не установлено, а также учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Е.Д.В., является выморочным, спорное транспортное средство переходит в порядке наследования по закону в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, которое и должно отвечать перед ООО "Русфинас Банк" по долгам Е.Д.В.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы о том, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).
В соответствии с Положением (пунктом 5.35) о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2008 года N 432 (ред. от 25.12.2015), Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития от 1 ноября 2008 года N 374 (ред. от 18.03.2015), функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Из указанных норм следует, что отсутствие механизма передачи в порядке наследования вымороченного имущества, а также неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследство, не являются основанием для отказа банку в праве на обращение взыскания за счет указанного наследственного имущества, поскольку обязательство по оплате задолженности по кредиту возникло у Российской Федерации с момента открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав. В связи с этим указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не учел положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в резолютивной части судебного акта должно быть указано о взыскании с Российской Федерации, а не с органа уполномоченного представлять Российскую Федерацию, не влечет отмены решения суда, поскольку Российская Федерация, в лице ее органов, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, полномочия по принятию выморочного имущества от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по кредитному договору с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Е.Д.В. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, доказательств иного не представлено, то имущество, оставшееся после смерти Е.Д.В. (спорный автомобиль), является выморочным, поэтому имеются правовые основания для взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области задолженности по кредитному договору N-ф от 03 марта 2011 года.
Между тем, при взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208521,27 руб. суд не учел положения ст. 1175 ГК РФ согласно которой наследники, отвечаю по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из материалов дела наследственным имуществом является автомобиль, согласно представленного в материалы дела истцом отчета ООО "Агентство оценки" рыночная стоимость автомобиля составляет 140 000 рублей. В связи с чем решение суда в части взыскании задолженности по кредитному договору подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 февраля 2017 года в части взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N-Ф от 03.03.2011 года в размере 208 521 руб. 27 коп. изменить.
Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N-Ф от 03.03.2011 года в размере 140 000 рублей путем присуждения в натуре предмета залога - автомобиля Лада 211440 С. 2011 года выпуска, с идентификационным номером Х., двигателем ***, кузовом N Х., цвета сине-черного.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)