Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица полагает, что на момент совершения указанного завещания наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года,
которым постановлено:
Признать недействительным завещание фио, удостоверенное дата нотариусом нотариального округа адрес фио.
Признать за фио в порядке наследования по завещанию от дата право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес после смерти фио, умершей дата
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определениями суда от 23 января 2015 года и дата, а именно:
Отменить запрет нотариусу города Москвы фио на выдачу свидетельств о праве на наследство после смерти фио дата
Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию любых прав на квартиру N 14 по адресу: адрес,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.С., в котором просит признать недействительным завещание, составленное дата Каретниковой А.А., признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры N 14 по адресу: адрес.
В обоснование своих требований истец указала, что она является дочерью Каретниковой А.А., умершей дата. При жизни Каретникова А.А. составила завещание, удостоверенное дата, которым распорядилась принадлежащей ей квартирой по адресу: адрес, завещав указанное имущество в равных долях ей и ответчику. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей стало известно, что дата Каретникова А.А. составила новое завещание, которым все принадлежащее ей имущество оставила К.С. Полагает, что на момент совершения указанного завещания наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.С., ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; суду не было известно о наличии завещания от дата, которым спорная квартира также была завещана ему.
Представитель истца по доверенности В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик К.С. в заседании судебной коллегии поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец К.В., третьи лица нотариусы Ц., Х. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 1118 - 1119 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Каретникова А.А. являлась собственником квартиры по адресу: адрес.
дата Каретниковой А.А. было совершено завещание, по которому она распорядилась принадлежащей ей квартирой в пользу К.С. и К.В. в равных долях.
дата Каретникова А.А. скончалась.
После смерти Каретниковой А.А. открылось наследство, в состав которого входит вышеуказанная квартира.
К.В. как наследник по завещанию от дата в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело N 02-14.
Принимая наследство, К.С. указал на завещание от дата, которым наследодатель отменила вышеназванное завещание и распорядилась всем принадлежащим ей имуществом в его пользу.
По заключению N 2127-4 комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, Каретникова А.А. страдала деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями (сосудисто-атрофическое заболевание головного мозга), характеризующимися нарушением интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, способности к ориентации и самообслуживанию. Эксперты сделали вывод, что указанные нарушения психики отмечались задолго до юридически значимого периода (первичные обращения в ПНД датированы дата), при оформлении завещания были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В заключении экспертизы, проведенной комиссией Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева в рамках другого гражданского дела, установлено, что при заключении договора дарения в дата нарушения психики также были выражены столь значительно, что лишали Каретникову А.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом экспертами отмечено значительное снижение памяти и интеллекта, выраженные нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Каретникова А.А. на момент совершения завещания от дата находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.
Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение N 2127-4 комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками также не представлено.
При таком положении суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в юридически значимый период значительно выраженных нарушений функций организма Каретниковой А.А., которые могли мешать ее полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими, что в совокупности с другими исследованными доказательствами дает основания полагать, что при совершении оспариваемого завещания она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому завещание является недействительным.
Принимая во внимание, что К.В. является наследником по завещанию от дата, которое наследодателем не изменялось и не отменялось, суд первой инстанции обоснованно признал за ней право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: адрес.
Учитывая, что квартира завещана К.В. и К.С. в равных долях, последний также имеет право на 1/2 доли в вышеуказанной квартире.
Доводы заявителя жалобы на то обстоятельство, что при принятии оспариваемого решения не учтено завещание от дата, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции К.С. не сообщал о наличии указанного завещания, невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам ответчиком не обоснована.
В апелляционной жалобе К.С. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику телеграммой по адресу его регистрации: адрес.
Телеграмма согласно отметке оператора не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.
Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил, судебное извещение, направленное в ходе рассмотрения дела по адресу регистрации, было возвращено суду.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что К.С., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
То обстоятельство, что ответчик получил телеграмму после даты судебного заседания, о ненадлежащем извещении не свидетельствует, так как К.С. не был лишен возможности своевременно получить телеграмму.
Кроме того, о нахождении настоящего дела в производстве суда и назначении по делу экспертизы ответчику с достоверностью было известно, потому действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, ответчик должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20288/2016
Требование: О признании недействительным завещания, признании права собственности на 1/2 доли квартиры.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица полагает, что на момент совершения указанного завещания наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20288
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года,
которым постановлено:
Признать недействительным завещание фио, удостоверенное дата нотариусом нотариального округа адрес фио.
Признать за фио в порядке наследования по завещанию от дата право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес после смерти фио, умершей дата
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определениями суда от 23 января 2015 года и дата, а именно:
Отменить запрет нотариусу города Москвы фио на выдачу свидетельств о праве на наследство после смерти фио дата
Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию любых прав на квартиру N 14 по адресу: адрес,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.С., в котором просит признать недействительным завещание, составленное дата Каретниковой А.А., признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры N 14 по адресу: адрес.
В обоснование своих требований истец указала, что она является дочерью Каретниковой А.А., умершей дата. При жизни Каретникова А.А. составила завещание, удостоверенное дата, которым распорядилась принадлежащей ей квартирой по адресу: адрес, завещав указанное имущество в равных долях ей и ответчику. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей стало известно, что дата Каретникова А.А. составила новое завещание, которым все принадлежащее ей имущество оставила К.С. Полагает, что на момент совершения указанного завещания наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.С., ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; суду не было известно о наличии завещания от дата, которым спорная квартира также была завещана ему.
Представитель истца по доверенности В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик К.С. в заседании судебной коллегии поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец К.В., третьи лица нотариусы Ц., Х. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 1118 - 1119 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Каретникова А.А. являлась собственником квартиры по адресу: адрес.
дата Каретниковой А.А. было совершено завещание, по которому она распорядилась принадлежащей ей квартирой в пользу К.С. и К.В. в равных долях.
дата Каретникова А.А. скончалась.
После смерти Каретниковой А.А. открылось наследство, в состав которого входит вышеуказанная квартира.
К.В. как наследник по завещанию от дата в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело N 02-14.
Принимая наследство, К.С. указал на завещание от дата, которым наследодатель отменила вышеназванное завещание и распорядилась всем принадлежащим ей имуществом в его пользу.
По заключению N 2127-4 комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, Каретникова А.А. страдала деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями (сосудисто-атрофическое заболевание головного мозга), характеризующимися нарушением интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, способности к ориентации и самообслуживанию. Эксперты сделали вывод, что указанные нарушения психики отмечались задолго до юридически значимого периода (первичные обращения в ПНД датированы дата), при оформлении завещания были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В заключении экспертизы, проведенной комиссией Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева в рамках другого гражданского дела, установлено, что при заключении договора дарения в дата нарушения психики также были выражены столь значительно, что лишали Каретникову А.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом экспертами отмечено значительное снижение памяти и интеллекта, выраженные нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Каретникова А.А. на момент совершения завещания от дата находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.
Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение N 2127-4 комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками также не представлено.
При таком положении суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в юридически значимый период значительно выраженных нарушений функций организма Каретниковой А.А., которые могли мешать ее полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими, что в совокупности с другими исследованными доказательствами дает основания полагать, что при совершении оспариваемого завещания она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому завещание является недействительным.
Принимая во внимание, что К.В. является наследником по завещанию от дата, которое наследодателем не изменялось и не отменялось, суд первой инстанции обоснованно признал за ней право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: адрес.
Учитывая, что квартира завещана К.В. и К.С. в равных долях, последний также имеет право на 1/2 доли в вышеуказанной квартире.
Доводы заявителя жалобы на то обстоятельство, что при принятии оспариваемого решения не учтено завещание от дата, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции К.С. не сообщал о наличии указанного завещания, невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам ответчиком не обоснована.
В апелляционной жалобе К.С. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику телеграммой по адресу его регистрации: адрес.
Телеграмма согласно отметке оператора не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.
Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил, судебное извещение, направленное в ходе рассмотрения дела по адресу регистрации, было возвращено суду.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что К.С., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
То обстоятельство, что ответчик получил телеграмму после даты судебного заседания, о ненадлежащем извещении не свидетельствует, так как К.С. не был лишен возможности своевременно получить телеграмму.
Кроме того, о нахождении настоящего дела в производстве суда и назначении по делу экспертизы ответчику с достоверностью было известно, потому действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, ответчик должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)