Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что при оформлении наследства нотариус отказал заявителю во включении жилого помещения в наследственную массу по причине невозможности определения объекта недвижимости, считает данный отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя П.И.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления П.И.И. об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Ф.Г. выразившихся в отказе в совершении нотариальных действий, отказать.
установила:
П.И.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса г. Москвы Ф.Г., с требованием обязать нотариуса включить выделенную 1/4 части дачи N *** в состав наследственной массы, выдать свидетельство на право собственности на вышеуказанной имущество, в порядке наследования, по завещанию.
При этом заявитель сослался на то, что в состав наследства его отца П.И.Г. входит дача, представляющая собой 1/4 дома общей площадью 64,7 кв. м, расположенного на земельном участке, площадью 410 кв. м, по адресу: ***.
До 19 апреля 2012 года, 1/4 дачи N 28 общей площадью 217,8 кв. м, входила в общую долевую собственность.
Вступившим в законную силу 25 мая 2012 года решением Пушкинского городского суда Московской области, после прекращения общей долевой собственности, часть дачи N 28, а именно квартира N 2, была выделена в собственность П.И.Г., как самостоятельный объект недвижимости.
Однако, до смерти П.И.Г. не успел зарегистрировать это имущество в новом статусе. При этом, на вышеуказанное жилое помещение имеется технический паспорт, выданный 14 декабря 2012 года, как на дачу N 28 квартира 2, то есть как на выделенный объект.
При оформлении наследства, нотариус Ф.Г. отказала заявителю включить данное жилое помещение в наследственную массу, в виде невозможности определения объекта недвижимости.
Не согласившись с данными действиями должностного лица, заявитель П.И.И. обратился в суд с данным заявлением.
Заявитель П.И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Ф.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность действий нотариуса, поддержала доводы, изложенные на отзыве на заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Заявитель П.И.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося заинтересованного лица нотариуса г. Москвы Ф.Г., извещенной о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения заявителя П.И.И., возражения представителя заинтересованного лица нотариуса г. Москвы Ф.Г. по доверенности Ф.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года (с учетом определения Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года), удовлетворены исковые требования М., П.О.Г. к П.А.А., П.И.Г. о выделении доли дома. Судом постановлено: прекратить право общей долевой собственности на жилое строение (дачу), расположенное по адресу: *** произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: *** выделить, в том, числе, в собственность П.И.Г. часть жилого дома площадью 64,7 кв. м, в составе помещения: в строении лит. А2: помещение М1 жилой площадью 23 кв. м, помещение N 2 - площадь под лестницей 1,4 кв. м; в строении лит. А: помещение N 3 жилой площадью 12,3 кв. м, помещение N 4 - санузел, площадью 2,6 кв. м; в строении лит. А3: помещение N 5 - жилая площадь 12,1 кв. м; помещение N 6 - подсобное 1,9 кв. м; помещение N 7 - подсобное площадью 1,1 кв. м; холодная пристройка лит. А. площадью 10,3 кв. м, что подтверждается копией решения суда.
Указанное решение суда вступило в законную силу 25 мая 2012 года.
Из представленного наследственного дела N ***, установлено, П.И.Г. умер 29 августа 2012 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной Пушкинским управлением ЗАГС Главным управлением ЗАГС Московской области 30 августа 2012 года.
После смерти П.И.Г. открыто завещание, которое, на основании заявлений, было принято наследниками умершего, в том числе наследником П.И.И., что также подтверждается копиями заявлений о принятии наследства.
19 ноября 2012 года, П.И.И. нотариусу г. Москвы Ф.Г. было подано заявление о принятии наследства в виде земельного участка, расположенного по адресу: *** и 1/4 доле в праве собственности в отношении дачи, расположенной по адресу: ***, что подтверждается копией заявления.
Для оформления документов П.И.И. нотариусу Ф.Г. было представлено свидетельство о государственной регистрации права, бланк *** в отношении строения, находящегося по адресу: *** с указанием "Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/4 объект права: Дача, назначение: *** а также решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года, которым право общей долевой собственность на жилой дом, прекращено и определено имущество П.И.Г., как самостоятельный объект недвижимости.
Согласно пояснений заявителя П.И.И., до смерти П.И.Г. не успел зарегистрировать вышеуказанное имущество (дачу) в новом статусе.
15 января 2015 года нотариусом г. Москвы Ф.Г. заявителю было направлено извещение N 10, согласно которому нотариусу не представлено возможным определить какой именно объект недвижимости необходимо включить в наследственную массу, поскольку решение суда от 19 апреля 2012 года, не было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Московской области, в связи с чем, заявителю необходимо обратиться в суд для включения выделенной части жилого строения (дачи) в состав наследственной массы и признания права собственности на вышеуказанное имущество, в порядке наследования.
Разрешая заявленные требования в соответствии со ст. ст. 254, 255, 312 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 1111, 1112, 1162, 1163 ГК РФ, ст. ст. 36, 73 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения требовании заявителя об обязании нотариуса включить выделенную 1/4 части дачи N 28 кв. 2, в состав наследственной массы и выдать свидетельство на право собственности на вышеуказанной имущество, в порядке наследования, по завещанию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что в свою очередь не является основанием к отмене решения суда.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44422/2015
Требование: Об оспаривании действий нотариуса.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что при оформлении наследства нотариус отказал заявителю во включении жилого помещения в наследственную массу по причине невозможности определения объекта недвижимости, считает данный отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-44422
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя П.И.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления П.И.И. об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Ф.Г. выразившихся в отказе в совершении нотариальных действий, отказать.
установила:
П.И.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса г. Москвы Ф.Г., с требованием обязать нотариуса включить выделенную 1/4 части дачи N *** в состав наследственной массы, выдать свидетельство на право собственности на вышеуказанной имущество, в порядке наследования, по завещанию.
При этом заявитель сослался на то, что в состав наследства его отца П.И.Г. входит дача, представляющая собой 1/4 дома общей площадью 64,7 кв. м, расположенного на земельном участке, площадью 410 кв. м, по адресу: ***.
До 19 апреля 2012 года, 1/4 дачи N 28 общей площадью 217,8 кв. м, входила в общую долевую собственность.
Вступившим в законную силу 25 мая 2012 года решением Пушкинского городского суда Московской области, после прекращения общей долевой собственности, часть дачи N 28, а именно квартира N 2, была выделена в собственность П.И.Г., как самостоятельный объект недвижимости.
Однако, до смерти П.И.Г. не успел зарегистрировать это имущество в новом статусе. При этом, на вышеуказанное жилое помещение имеется технический паспорт, выданный 14 декабря 2012 года, как на дачу N 28 квартира 2, то есть как на выделенный объект.
При оформлении наследства, нотариус Ф.Г. отказала заявителю включить данное жилое помещение в наследственную массу, в виде невозможности определения объекта недвижимости.
Не согласившись с данными действиями должностного лица, заявитель П.И.И. обратился в суд с данным заявлением.
Заявитель П.И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Ф.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность действий нотариуса, поддержала доводы, изложенные на отзыве на заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Заявитель П.И.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося заинтересованного лица нотариуса г. Москвы Ф.Г., извещенной о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения заявителя П.И.И., возражения представителя заинтересованного лица нотариуса г. Москвы Ф.Г. по доверенности Ф.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года (с учетом определения Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года), удовлетворены исковые требования М., П.О.Г. к П.А.А., П.И.Г. о выделении доли дома. Судом постановлено: прекратить право общей долевой собственности на жилое строение (дачу), расположенное по адресу: *** произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: *** выделить, в том, числе, в собственность П.И.Г. часть жилого дома площадью 64,7 кв. м, в составе помещения: в строении лит. А2: помещение М1 жилой площадью 23 кв. м, помещение N 2 - площадь под лестницей 1,4 кв. м; в строении лит. А: помещение N 3 жилой площадью 12,3 кв. м, помещение N 4 - санузел, площадью 2,6 кв. м; в строении лит. А3: помещение N 5 - жилая площадь 12,1 кв. м; помещение N 6 - подсобное 1,9 кв. м; помещение N 7 - подсобное площадью 1,1 кв. м; холодная пристройка лит. А. площадью 10,3 кв. м, что подтверждается копией решения суда.
Указанное решение суда вступило в законную силу 25 мая 2012 года.
Из представленного наследственного дела N ***, установлено, П.И.Г. умер 29 августа 2012 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной Пушкинским управлением ЗАГС Главным управлением ЗАГС Московской области 30 августа 2012 года.
После смерти П.И.Г. открыто завещание, которое, на основании заявлений, было принято наследниками умершего, в том числе наследником П.И.И., что также подтверждается копиями заявлений о принятии наследства.
19 ноября 2012 года, П.И.И. нотариусу г. Москвы Ф.Г. было подано заявление о принятии наследства в виде земельного участка, расположенного по адресу: *** и 1/4 доле в праве собственности в отношении дачи, расположенной по адресу: ***, что подтверждается копией заявления.
Для оформления документов П.И.И. нотариусу Ф.Г. было представлено свидетельство о государственной регистрации права, бланк *** в отношении строения, находящегося по адресу: *** с указанием "Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/4 объект права: Дача, назначение: *** а также решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года, которым право общей долевой собственность на жилой дом, прекращено и определено имущество П.И.Г., как самостоятельный объект недвижимости.
Согласно пояснений заявителя П.И.И., до смерти П.И.Г. не успел зарегистрировать вышеуказанное имущество (дачу) в новом статусе.
15 января 2015 года нотариусом г. Москвы Ф.Г. заявителю было направлено извещение N 10, согласно которому нотариусу не представлено возможным определить какой именно объект недвижимости необходимо включить в наследственную массу, поскольку решение суда от 19 апреля 2012 года, не было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Московской области, в связи с чем, заявителю необходимо обратиться в суд для включения выделенной части жилого строения (дачи) в состав наследственной массы и признания права собственности на вышеуказанное имущество, в порядке наследования.
Разрешая заявленные требования в соответствии со ст. ст. 254, 255, 312 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 1111, 1112, 1162, 1163 ГК РФ, ст. ст. 36, 73 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения требовании заявителя об обязании нотариуса включить выделенную 1/4 части дачи N 28 кв. 2, в состав наследственной массы и выдать свидетельство на право собственности на вышеуказанной имущество, в порядке наследования, по завещанию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что в свою очередь не является основанием к отмене решения суда.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)