Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель при жизни выразил волю на приватизацию квартиры, но не реализовал свое право на приватизацию по причине смерти. Устранить это обстоятельство в настоящее время не представляется возможным. Следовательно, переход права в данном случае осуществляется не на основании волеизъявления лица, а в связи с объективными событиями - в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы с требованиями о включении квартиры в наследственную массу, признании за Г. права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование иска указала, что *** года умер Ш.И.М. Ранее Ш.И.М. обратился с заявлением адрес Правительства Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) на оформление безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в собственность. По результатам проверки в предоставлении государственной услуги по подготовке документов для приватизации с целью заключения договора передачи в собственность Ш.И.М. указанной квартиры было отказано в связи с отсутствием документов для проверки принципа однократности участия в приватизации, что подтверждает письмо Департамента городского имущества города Москвы от 09.04.2015 года N ДГИ-Гр-14357/15-1. Истец полагает, что вывод регистрирующего органа о том, что имеются основания для отказа в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, не обоснован. Ш.И.М. никогда ранее не принимал участия в приватизации. В связи с тем, что Ш.И.М. умер, договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в его собственность не заключен. Истец является женой Ш.И.М. и, следовательно, наследником первой очереди. В связи с этим, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, Ш.И.М. при жизни выразил волю на приватизацию квартиры N 2, расположенной по адресу: ***, но не реализовал свое право на приватизацию по причине смерти. Однако, устранить это обстоятельство в настоящее время не представляется возможным. Следовательно, переход права в данном случае осуществляется не на основании волеизъявления лица, а в связи с объективными событиями - в порядке наследования. В связи с чем, истец просила суд включить в наследственную массу после смерти Ш.И.М. квартиру, расположенную по адресу: *** и признать за Г. право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г. - Л.С.В. на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо нотариус г. Москвы Г.Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорной квартире, расположенной по адресу: *** при жизни проживал Ш.И.М.
Ш.И.М. умер *** года, что подтверждается свидетельством о смерти *** от 13.04.2015 года Ш.И.М., (л.д. 27).
Г. состояла в браке с Ш.И.М. (л.д. 29).
Согласно материалам наследственного дела N 198/2015, копия которого была предоставлена нотариусом г. Москвы Г.Б.Н. и приобщена к материалам настоящего дела, 16 июня 2015 года Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 26 - 38).
На основании решения N 9 исполкома Гагаринского райсовета от 20 февраля 1985 года спорная квартира была предоставлена Ш.И.И. и ее сыновьям Ш.Ш.М. и Ш.И.М., что подтверждается ордером от 22 февраля 1985 года (л.д. 76).
В квартире по месту жительства с 06 марта 1985 года были зарегистрированы: Ш.И.И., Ш.Ш.М., Ш.И.М.
03 июля 2008 года между Ш.И.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N *** на указанную квартиру. В качестве члена семьи вселен Ш.Ш.М. (л.д. 80).
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года Ш.И.И. объявлена умершей (л.д. 82 - 83), о чем 24 декабря 2013 года составлена запись акта о смерти N 1905 (л.д. 84).
С 28 августа 2013 года Ш.Ш.М. находится в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области по настоящее время (л.д. 85).
19 ноября 2014 года нотариусом г. Твери С.Л.Н. удостоверено согласие Ш.Ш.М. на приватизацию квартиры на имя своего брата Ш.И.М. без его участия и включения его в состав собственников (л.д. 86).
12 июля 2014 года нотариусом г. Нижний Новгород М.М.С. удостоверена доверенность Ш.И.М. на имя А.Ю.А. для представления его интересов во всех компетентных органах (л.д. 97).
28 ноября 2014 г. А.Ю.А., действующая по доверенности от 12 июля 2014 года в интересах Ш.И.М., обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1451-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения в его индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: ***.
Письмом от 19 декабря 2014 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в адрес представителя А.Ю.А. и Ш.И.М. сообщил о приостановлении подготовки договора передачи, указывая, что обращение по вопросу ускорения подготовки договора передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: *** рассмотрено со ссылкой на отсутствие следующих документов:
- - вступившего в законную силу приговор суда, а также документа, подтверждающего отбывание наказание гражданами, осужденными к лишению свободы или к принудительным работам в отношении Ш.Ш.М.;
- - договора социального найма от 2008 года;
- - справки об освобождении Ш.И.М. (в случае отбытия наказания за период с апреля 2000 года по май 2010 года);
- - документов с предыдущего адреса регистрации о ранее выданных документах, удостоверяющих личность Ш.И.М. за период с апреля 2000 года по май 2010 года (для проверки, принципа однократности участия в приватизации) на имеющиеся (имевшиеся ранее) фамилии.
О причинах, препятствующих подготовке договора передачи были проинформированы 18.12.2014 года, предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" приостановлено на срок 30 дней.
Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 09 апреля 2015 года N ДГИ-ГР-14357/15-1 заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги по подготовке документов для приватизации с целью заключения договора передачи в собственность Ш.И.М. квартиры.
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Департаментом городского имущества г. Москвы рассмотрено обращение Ш.И.М. от 19.02.2015 N ДГИ-ГР-14357/15 с просьбой оказать содействие в рассмотрении дополнительного пакета документов по вопросу приватизации жилого помещения по адресу: ***.
24.02.2014 года заявителем были сданы в отдел приватизации и оформления прав собственности дополнительные документы.
По результатам проверки имеющихся и поступивших документов, принимая во внимание отсутствие полного пакета документов для проверки принципа однократности участия в приватизации, Департамент городского г. Москвы отказал в предоставлении государственной услуги по подготовке документов для приватизации с целью заключения договора передачи в собственность Ш.И.М., кв. N 2, д. ***.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная жилая площадь не являлась собственностью Ш.И.М. и основания для признания за ним такого права отсутствуют, поскольку при жизни Ш.И.М. не выразил волю на приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения, совокупностью представленных стороной истца доказательств, не подтвержден факт обращения с заявлением о передаче жилья в собственность с полным пакетом документов. Доказательства обратного, суду не представлено, а указанные выше действия и решения Департамента городского имущества Ш.И.М. в установленном законом порядке не оспорены.
Следовательно, учитывая, что спорная жилая площадь не принадлежала Ш.И.М., основания для включения этой квартиры в наследственную массу после смерти последнего, не имеются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Тот факт, что у Ш.И.М. в силу закона имелось право на приватизацию, не свидетельствует о возникновении у него права собственности в отношении спорной квартиры в отсутствие его волеизъявления, соответственно, не может служить основанием для включения жилого помещения после его смерти в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.
Кроме того в действиях Ш.И.М. не усматривается намерение завершить процесс приватизации, поскольку полный пакет документов на приватизацию последним так и не был представлен, несмотря на то, что с момента первичного обращения в службу "Одного окна" и до его смерти прошло около четырех месяцев, с учетом того, что доверенность на имя А.Ю.А. была выдана 12 июля 2014 года.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо заявления на приватизацию Ш.И.М. были собраны документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность, что свидетельствует о том, что Ш.И.М. при жизни выразил волю на приватизацию, но по не зависящим от него причинам лишен был возможности соблюсти все правила оформления документов, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" соблюдение установленного порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как усматривается из материалов дела, Департаментом городского имущества г. Москвы было отказано в предоставлении государственной услуги по подготовке документов для приватизации с целью заключения договора передачи в собственность Ш.И.М., квартиры N 2 в доме ***, ввиду отсутствия полного пакета документов для проверки принципа однократности участия в приватизации.
Однако, возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в состав наследственного имущества после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ш.И.М. изъявил свою волю на приватизацию спорной квартиры, выдав доверенность на имя А.Ю.А. для представления его интересов, направленных на приватизацию занимаемой им квартиры, а также совершал действия по сбору документов, необходимых для обращения с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, не опровергают сделанных судом выводов.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-612306/2016
Требование: О включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель при жизни выразил волю на приватизацию квартиры, но не реализовал свое право на приватизацию по причине смерти. Устранить это обстоятельство в настоящее время не представляется возможным. Следовательно, переход права в данном случае осуществляется не на основании волеизъявления лица, а в связи с объективными событиями - в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-612306/16
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы с требованиями о включении квартиры в наследственную массу, признании за Г. права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование иска указала, что *** года умер Ш.И.М. Ранее Ш.И.М. обратился с заявлением адрес Правительства Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) на оформление безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в собственность. По результатам проверки в предоставлении государственной услуги по подготовке документов для приватизации с целью заключения договора передачи в собственность Ш.И.М. указанной квартиры было отказано в связи с отсутствием документов для проверки принципа однократности участия в приватизации, что подтверждает письмо Департамента городского имущества города Москвы от 09.04.2015 года N ДГИ-Гр-14357/15-1. Истец полагает, что вывод регистрирующего органа о том, что имеются основания для отказа в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, не обоснован. Ш.И.М. никогда ранее не принимал участия в приватизации. В связи с тем, что Ш.И.М. умер, договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в его собственность не заключен. Истец является женой Ш.И.М. и, следовательно, наследником первой очереди. В связи с этим, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, Ш.И.М. при жизни выразил волю на приватизацию квартиры N 2, расположенной по адресу: ***, но не реализовал свое право на приватизацию по причине смерти. Однако, устранить это обстоятельство в настоящее время не представляется возможным. Следовательно, переход права в данном случае осуществляется не на основании волеизъявления лица, а в связи с объективными событиями - в порядке наследования. В связи с чем, истец просила суд включить в наследственную массу после смерти Ш.И.М. квартиру, расположенную по адресу: *** и признать за Г. право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г. - Л.С.В. на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо нотариус г. Москвы Г.Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорной квартире, расположенной по адресу: *** при жизни проживал Ш.И.М.
Ш.И.М. умер *** года, что подтверждается свидетельством о смерти *** от 13.04.2015 года Ш.И.М., (л.д. 27).
Г. состояла в браке с Ш.И.М. (л.д. 29).
Согласно материалам наследственного дела N 198/2015, копия которого была предоставлена нотариусом г. Москвы Г.Б.Н. и приобщена к материалам настоящего дела, 16 июня 2015 года Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 26 - 38).
На основании решения N 9 исполкома Гагаринского райсовета от 20 февраля 1985 года спорная квартира была предоставлена Ш.И.И. и ее сыновьям Ш.Ш.М. и Ш.И.М., что подтверждается ордером от 22 февраля 1985 года (л.д. 76).
В квартире по месту жительства с 06 марта 1985 года были зарегистрированы: Ш.И.И., Ш.Ш.М., Ш.И.М.
03 июля 2008 года между Ш.И.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N *** на указанную квартиру. В качестве члена семьи вселен Ш.Ш.М. (л.д. 80).
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года Ш.И.И. объявлена умершей (л.д. 82 - 83), о чем 24 декабря 2013 года составлена запись акта о смерти N 1905 (л.д. 84).
С 28 августа 2013 года Ш.Ш.М. находится в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области по настоящее время (л.д. 85).
19 ноября 2014 года нотариусом г. Твери С.Л.Н. удостоверено согласие Ш.Ш.М. на приватизацию квартиры на имя своего брата Ш.И.М. без его участия и включения его в состав собственников (л.д. 86).
12 июля 2014 года нотариусом г. Нижний Новгород М.М.С. удостоверена доверенность Ш.И.М. на имя А.Ю.А. для представления его интересов во всех компетентных органах (л.д. 97).
28 ноября 2014 г. А.Ю.А., действующая по доверенности от 12 июля 2014 года в интересах Ш.И.М., обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1451-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения в его индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: ***.
Письмом от 19 декабря 2014 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в адрес представителя А.Ю.А. и Ш.И.М. сообщил о приостановлении подготовки договора передачи, указывая, что обращение по вопросу ускорения подготовки договора передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: *** рассмотрено со ссылкой на отсутствие следующих документов:
- - вступившего в законную силу приговор суда, а также документа, подтверждающего отбывание наказание гражданами, осужденными к лишению свободы или к принудительным работам в отношении Ш.Ш.М.;
- - договора социального найма от 2008 года;
- - справки об освобождении Ш.И.М. (в случае отбытия наказания за период с апреля 2000 года по май 2010 года);
- - документов с предыдущего адреса регистрации о ранее выданных документах, удостоверяющих личность Ш.И.М. за период с апреля 2000 года по май 2010 года (для проверки, принципа однократности участия в приватизации) на имеющиеся (имевшиеся ранее) фамилии.
О причинах, препятствующих подготовке договора передачи были проинформированы 18.12.2014 года, предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" приостановлено на срок 30 дней.
Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 09 апреля 2015 года N ДГИ-ГР-14357/15-1 заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги по подготовке документов для приватизации с целью заключения договора передачи в собственность Ш.И.М. квартиры.
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Департаментом городского имущества г. Москвы рассмотрено обращение Ш.И.М. от 19.02.2015 N ДГИ-ГР-14357/15 с просьбой оказать содействие в рассмотрении дополнительного пакета документов по вопросу приватизации жилого помещения по адресу: ***.
24.02.2014 года заявителем были сданы в отдел приватизации и оформления прав собственности дополнительные документы.
По результатам проверки имеющихся и поступивших документов, принимая во внимание отсутствие полного пакета документов для проверки принципа однократности участия в приватизации, Департамент городского г. Москвы отказал в предоставлении государственной услуги по подготовке документов для приватизации с целью заключения договора передачи в собственность Ш.И.М., кв. N 2, д. ***.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная жилая площадь не являлась собственностью Ш.И.М. и основания для признания за ним такого права отсутствуют, поскольку при жизни Ш.И.М. не выразил волю на приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения, совокупностью представленных стороной истца доказательств, не подтвержден факт обращения с заявлением о передаче жилья в собственность с полным пакетом документов. Доказательства обратного, суду не представлено, а указанные выше действия и решения Департамента городского имущества Ш.И.М. в установленном законом порядке не оспорены.
Следовательно, учитывая, что спорная жилая площадь не принадлежала Ш.И.М., основания для включения этой квартиры в наследственную массу после смерти последнего, не имеются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Тот факт, что у Ш.И.М. в силу закона имелось право на приватизацию, не свидетельствует о возникновении у него права собственности в отношении спорной квартиры в отсутствие его волеизъявления, соответственно, не может служить основанием для включения жилого помещения после его смерти в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.
Кроме того в действиях Ш.И.М. не усматривается намерение завершить процесс приватизации, поскольку полный пакет документов на приватизацию последним так и не был представлен, несмотря на то, что с момента первичного обращения в службу "Одного окна" и до его смерти прошло около четырех месяцев, с учетом того, что доверенность на имя А.Ю.А. была выдана 12 июля 2014 года.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо заявления на приватизацию Ш.И.М. были собраны документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность, что свидетельствует о том, что Ш.И.М. при жизни выразил волю на приватизацию, но по не зависящим от него причинам лишен был возможности соблюсти все правила оформления документов, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" соблюдение установленного порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как усматривается из материалов дела, Департаментом городского имущества г. Москвы было отказано в предоставлении государственной услуги по подготовке документов для приватизации с целью заключения договора передачи в собственность Ш.И.М., квартиры N 2 в доме ***, ввиду отсутствия полного пакета документов для проверки принципа однократности участия в приватизации.
Однако, возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в состав наследственного имущества после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ш.И.М. изъявил свою волю на приватизацию спорной квартиры, выдав доверенность на имя А.Ю.А. для представления его интересов, направленных на приватизацию занимаемой им квартиры, а также совершал действия по сбору документов, необходимых для обращения с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, не опровергают сделанных судом выводов.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)