Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по частной жалобе представителя Б.И. по доверенности Ш. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
- восстановить третьему лицу Б.Д. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г.,
установила:
19 декабря 2014 года Чертановским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Б.И. и за ней признано право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Б.А.
Третье лицо Б.Д. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что является сыном наследодателя Б.А., о смерти которого ему не было известно, при этом он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о состоявшемся решении узнал в ходе производства по другому гражданскому делу.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года заявление было удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, представитель Б.И. по доверенности Ш. обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2014 г. дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Б.Д. Сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, поскольку истцом в исковом заявлении допущена ошибка в адресе третьего лица, что не было учтено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, ходатайство Б.Д. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы правомерно удовлетворено. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска третьим лицом срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46773/2015
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону в связи с тем, что сведения о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела отсутствуют.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46773
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по частной жалобе представителя Б.И. по доверенности Ш. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
- восстановить третьему лицу Б.Д. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г.,
установила:
19 декабря 2014 года Чертановским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Б.И. и за ней признано право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Б.А.
Третье лицо Б.Д. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что является сыном наследодателя Б.А., о смерти которого ему не было известно, при этом он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о состоявшемся решении узнал в ходе производства по другому гражданскому делу.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года заявление было удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, представитель Б.И. по доверенности Ш. обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2014 г. дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Б.Д. Сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, поскольку истцом в исковом заявлении допущена ошибка в адресе третьего лица, что не было учтено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, ходатайство Б.Д. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы правомерно удовлетворено. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска третьим лицом срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)