Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не осуществлял уход за наследодателем, являющимся инвалидом, совершил умышленные действия, приведшие к его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Р.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.В. к У. о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследства - отказать.
Взыскать с Р.В. в пользу У. расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
установила:
Истец Р.В. обратился в суд с иском к ответчику У. о признании ответчика недостойным наследником после смерти Р.С., умершего 01 мая 2014 года, отстранении ее от наследства, мотивируя свои требования тем, что ответчик не осуществляла уход за наследодателем, являющимся инвалидом 2 группы, совершила умышленные действия, приведшие к его смерти.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель по доверенности С. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 01 мая 2014 года умер Р.С., родной брат истца и супруг ответчика.
Брак между ответчиком и Р.С. был заключен 01 августа 2012 года.
С заявлениями о принятии наследства после смерти Р.С. обратились истец, как наследник второй очереди, и ответчик, как наследник первой очереди по закону.
В состав наследственного имущества входит 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Липецкая область, г. Елец, 3-й Лавский пер., а также квартира по адресу: г. Москва, ул.....
В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик не осуществляла уход за наследодателем, являющимся инвалидом 2 группы, совершила умышленные действия, приведшие к его смерти.
В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Иными словами, для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо было доказать одновременное наличие ряда условий. В частности, его действия должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеназванным положениям закона, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, для признания ответчика недостойным наследником. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в отношении наследодателя или кого-либо из наследников противоправных действий, установленных приговором или решением суда, истцом представлено не было, ввиду чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., определив эту сумму с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, постановленными в соответствии с верно установленными фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, а также на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что брак между наследодателем и ответчиком не мог быть зарегистрирован 01 августа 2012 года, поскольку в этот день брат истца находился в больнице, правового значения для разрешения спора не имеет, а потому на законность выводов суда первой инстанции повлиять не может.
Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, совершившего, по мнению истца, противоправные действия, повлекшие смерть Р.С., не свидетельствует о совершении У. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, поскольку для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства по названным истцом обстоятельствам необходимо вынесение вступившего в законную силу судебного постановления. Доказательств того, что такое судебное постановление в отношении ответчика вынесено и оно вступило в законную силу, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42935/2015
Требование: О признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не осуществлял уход за наследодателем, являющимся инвалидом, совершил умышленные действия, приведшие к его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42935
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Р.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.В. к У. о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследства - отказать.
Взыскать с Р.В. в пользу У. расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
установила:
Истец Р.В. обратился в суд с иском к ответчику У. о признании ответчика недостойным наследником после смерти Р.С., умершего 01 мая 2014 года, отстранении ее от наследства, мотивируя свои требования тем, что ответчик не осуществляла уход за наследодателем, являющимся инвалидом 2 группы, совершила умышленные действия, приведшие к его смерти.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель по доверенности С. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 01 мая 2014 года умер Р.С., родной брат истца и супруг ответчика.
Брак между ответчиком и Р.С. был заключен 01 августа 2012 года.
С заявлениями о принятии наследства после смерти Р.С. обратились истец, как наследник второй очереди, и ответчик, как наследник первой очереди по закону.
В состав наследственного имущества входит 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Липецкая область, г. Елец, 3-й Лавский пер., а также квартира по адресу: г. Москва, ул.....
В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик не осуществляла уход за наследодателем, являющимся инвалидом 2 группы, совершила умышленные действия, приведшие к его смерти.
В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Иными словами, для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо было доказать одновременное наличие ряда условий. В частности, его действия должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеназванным положениям закона, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, для признания ответчика недостойным наследником. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в отношении наследодателя или кого-либо из наследников противоправных действий, установленных приговором или решением суда, истцом представлено не было, ввиду чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., определив эту сумму с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, постановленными в соответствии с верно установленными фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, а также на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что брак между наследодателем и ответчиком не мог быть зарегистрирован 01 августа 2012 года, поскольку в этот день брат истца находился в больнице, правового значения для разрешения спора не имеет, а потому на законность выводов суда первой инстанции повлиять не может.
Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, совершившего, по мнению истца, противоправные действия, повлекшие смерть Р.С., не свидетельствует о совершении У. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, поскольку для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства по названным истцом обстоятельствам необходимо вынесение вступившего в законную силу судебного постановления. Доказательств того, что такое судебное постановление в отношении ответчика вынесено и оно вступило в законную силу, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)