Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора наследодатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - фио
судей - фио, фио
при секретаре - фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный 29.09.2014 г. между фио, фио и фио Ядигаром оглы.
Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес, 3-й Крутицкий <...>.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора недействительным, признании права собственности, указывая в обоснование исковых требований, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, 3-й Крутицкий <...>, из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что правообладателем является фио на основании договора пожизненной ренты, заключенного 29.09.2014 г. между фио, фио и фио, удостоверенного нотариусом фио В. является родной сестрой истца, умерла 13.06.2015 г., захоронением и оформлением документов занимался истец, сын фио - фио умер в феврале 2015 г. После смерти фио истец стал заниматься оформлением наследства, приехал в квартиру по месту ее жительства, расположенную по адресу: адрес, 3-й Крутицкий <...> и увидел там фио, который сообщил, что является собственником квартиры, поскольку заключил с сестрой и ее сыном договор пожизненной ренты, при жизни ни сестра ни племянник не говорили ему, что заключили договор пожизненной ренты, до 29.09.2014 г. собственниками квартиры были фио и фио, в квартире также проживал еще один сын фио - фио, который умер 20.03.2014 г., что было для фио страшным ударом, оба сына сестры нигде не работали, были судимы, употребляли наркотики и алкоголь, сама фио также пристрастилась к алкоголю, фио был умственно отсталым, учился в специализированной школе, лежал в психиатрическом отделении, состоял на учете в ПНД.
Истец фио с учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный 29.09.2014 г. между фио, фио и фио Ядигаром оглы по основаниям ст. 177 ГК РФ, признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, 3-й Крутицкий <...> по праву наследования после смерти фио, признать за ним (истцом) право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, 3-й Крутицкий <...> по праву наследования после смерти фио.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третьи лица нотариус адрес фио, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права.
Ответчик фио и его представители фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио и его представитель фио явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.
Третьи лица нотариус адрес фио, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка и требованиями закона.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес, 3-й Крутицкий <...>.
Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником спорной квартиры является фио на основании договора пожизненной ренты, удостоверенного нотариусом фио 29.09.2014 г.
29.09.2014 г. между фио, фио (получали ренты) и фио (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, согласно которому получатели ренты передают в собственность плательщика ренты под выплату пожизненной ренты квартиру из трех комнат по адресу: адрес, 3-й Крутицкий <...>. Передаваемая в собственность плательщика ренты квартира принадлежит получателям ренты на праве общей долевой (по 1/2 доли в праве) собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 08.05.2014 г. Стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в сумма. Договор удостоверен фио, нотариусом адрес; зарегистрирован в реестре за N 5-1780.
По ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной психиатрической экспертизы фио и фио, проведение которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио.
Согласно заключения комиссии экспертов от 09.11.2016 г. N 2120-5 следует, что у фио психические расстройства в интересующий суд период, на момент заключения договора пожизненной ренты 29.09.2014 г., были выражены столь значительно, что вероятно лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключения комиссии экспертов от 08.11.2016 г. N 2119-5 следует, что фио в интересующий суд период, на момент заключения договора пожизненной ренты 29.09.2014 г., не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, показания свидетелей, заключения экспертизы в их совокупности с иными материалами дела, пришел к обоснованному выводу, что фио и фио на момент заключения 29.09.2014 г. с фио договора пожизненной ренты находились в состоянии, когда не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем требования истца о признании договора пожизненной ренты недействительным подлежат удовлетворению. Учитывая, что в настоящее время собственником спорной квартиры является фио суд пришел к правильному выводу о прекращении права собственности ответчика фио.
При этом, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, исходя из положений ст. ст. 218, 1111, 1114, 1154, 1141, 1142, 1148 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира подлежит включения в наследственную массу после смерти фио умершего 13.02.2015 г. и фио умершей 13.06.2015 г.
Согласно сведений Московской городской нотариальной палаты от 12.12.2016 г. по состоянию на 08.12.2016 г. информации об открытии наследственных дел к имуществу фио и фио в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.
Однако фио является родным братом фио и дядей фио (том 1 л.д. 9 - 11).
фио умер 13.02.2015 года.
Его мать фио умерла 13.06.2015 года.
Согласно ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции фио после смерти фио в июне 2015 года забрал из квартиры ее личные вещи, фотографии, два мобильных телефона, принадлежавших фио и фио, что свидетельствует о фактическом принятии фио наследства после смерти фио и в порядке наследственной трансмиссии после смерти фио.
Исходя из вышеизложенного, применяя последствия недействительности сделки, суд признал право собственности на спорную квартиру за фио в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку судом неоднократно отклонялись ходатайства ответчика и его представителей, направленные на сбор дополнительных доказательств, отказано в допросе специалиста, в проведении повторной экспертизы, чем было нарушено положение п. 1 ст. 57 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
К тому же, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе, что заключения комиссии судебных экспертов не соответствует требованиям закона, ввиду чего неправомерно были положены судом в основу судебного решения, не принимаются судебной коллегией во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертных заключений, составленных экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы в области судебной психиатрии, на основании определения суда, исследования как материалов гражданского дела, так медицинской документации фио, фио предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Оснований усомниться в допустимости экспертного заключения как доказательства по делу судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что сделка удостоверялась нотариусом, который не нашел оснований для отказа в совершении нотариального действия, выводы экспертного заключения не порочат и о его необоснованности свидетельствовать не могут. К тому же, нотариус не обладает специальными медицинскими познаниями в области психиатрии, позволяющими с точностью определить психическое состояние лица, обратившегося за совершением нотариального действия.
Заключение специалиста фио, составленное по запросу ответчика и его представителей, не опровергает выводов судебной экспертизы, критически оценено судом первой инстанции, так как это заключение является субъективным мнением врача-психиатра, законность и объективность выводов экспертного заключения не опровергает.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио объективными доказательствами не подтверждаются, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23719/2017
Требование: О признании договора недействительным, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора наследодатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23719
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - фио
судей - фио, фио
при секретаре - фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный 29.09.2014 г. между фио, фио и фио Ядигаром оглы.
Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес, 3-й Крутицкий <...>.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора недействительным, признании права собственности, указывая в обоснование исковых требований, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, 3-й Крутицкий <...>, из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что правообладателем является фио на основании договора пожизненной ренты, заключенного 29.09.2014 г. между фио, фио и фио, удостоверенного нотариусом фио В. является родной сестрой истца, умерла 13.06.2015 г., захоронением и оформлением документов занимался истец, сын фио - фио умер в феврале 2015 г. После смерти фио истец стал заниматься оформлением наследства, приехал в квартиру по месту ее жительства, расположенную по адресу: адрес, 3-й Крутицкий <...> и увидел там фио, который сообщил, что является собственником квартиры, поскольку заключил с сестрой и ее сыном договор пожизненной ренты, при жизни ни сестра ни племянник не говорили ему, что заключили договор пожизненной ренты, до 29.09.2014 г. собственниками квартиры были фио и фио, в квартире также проживал еще один сын фио - фио, который умер 20.03.2014 г., что было для фио страшным ударом, оба сына сестры нигде не работали, были судимы, употребляли наркотики и алкоголь, сама фио также пристрастилась к алкоголю, фио был умственно отсталым, учился в специализированной школе, лежал в психиатрическом отделении, состоял на учете в ПНД.
Истец фио с учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный 29.09.2014 г. между фио, фио и фио Ядигаром оглы по основаниям ст. 177 ГК РФ, признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, 3-й Крутицкий <...> по праву наследования после смерти фио, признать за ним (истцом) право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, 3-й Крутицкий <...> по праву наследования после смерти фио.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третьи лица нотариус адрес фио, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права.
Ответчик фио и его представители фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио и его представитель фио явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.
Третьи лица нотариус адрес фио, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка и требованиями закона.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес, 3-й Крутицкий <...>.
Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником спорной квартиры является фио на основании договора пожизненной ренты, удостоверенного нотариусом фио 29.09.2014 г.
29.09.2014 г. между фио, фио (получали ренты) и фио (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, согласно которому получатели ренты передают в собственность плательщика ренты под выплату пожизненной ренты квартиру из трех комнат по адресу: адрес, 3-й Крутицкий <...>. Передаваемая в собственность плательщика ренты квартира принадлежит получателям ренты на праве общей долевой (по 1/2 доли в праве) собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 08.05.2014 г. Стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в сумма. Договор удостоверен фио, нотариусом адрес; зарегистрирован в реестре за N 5-1780.
По ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной психиатрической экспертизы фио и фио, проведение которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио.
Согласно заключения комиссии экспертов от 09.11.2016 г. N 2120-5 следует, что у фио психические расстройства в интересующий суд период, на момент заключения договора пожизненной ренты 29.09.2014 г., были выражены столь значительно, что вероятно лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключения комиссии экспертов от 08.11.2016 г. N 2119-5 следует, что фио в интересующий суд период, на момент заключения договора пожизненной ренты 29.09.2014 г., не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, показания свидетелей, заключения экспертизы в их совокупности с иными материалами дела, пришел к обоснованному выводу, что фио и фио на момент заключения 29.09.2014 г. с фио договора пожизненной ренты находились в состоянии, когда не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем требования истца о признании договора пожизненной ренты недействительным подлежат удовлетворению. Учитывая, что в настоящее время собственником спорной квартиры является фио суд пришел к правильному выводу о прекращении права собственности ответчика фио.
При этом, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, исходя из положений ст. ст. 218, 1111, 1114, 1154, 1141, 1142, 1148 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира подлежит включения в наследственную массу после смерти фио умершего 13.02.2015 г. и фио умершей 13.06.2015 г.
Согласно сведений Московской городской нотариальной палаты от 12.12.2016 г. по состоянию на 08.12.2016 г. информации об открытии наследственных дел к имуществу фио и фио в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.
Однако фио является родным братом фио и дядей фио (том 1 л.д. 9 - 11).
фио умер 13.02.2015 года.
Его мать фио умерла 13.06.2015 года.
Согласно ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции фио после смерти фио в июне 2015 года забрал из квартиры ее личные вещи, фотографии, два мобильных телефона, принадлежавших фио и фио, что свидетельствует о фактическом принятии фио наследства после смерти фио и в порядке наследственной трансмиссии после смерти фио.
Исходя из вышеизложенного, применяя последствия недействительности сделки, суд признал право собственности на спорную квартиру за фио в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку судом неоднократно отклонялись ходатайства ответчика и его представителей, направленные на сбор дополнительных доказательств, отказано в допросе специалиста, в проведении повторной экспертизы, чем было нарушено положение п. 1 ст. 57 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
К тому же, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе, что заключения комиссии судебных экспертов не соответствует требованиям закона, ввиду чего неправомерно были положены судом в основу судебного решения, не принимаются судебной коллегией во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертных заключений, составленных экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы в области судебной психиатрии, на основании определения суда, исследования как материалов гражданского дела, так медицинской документации фио, фио предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Оснований усомниться в допустимости экспертного заключения как доказательства по делу судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что сделка удостоверялась нотариусом, который не нашел оснований для отказа в совершении нотариального действия, выводы экспертного заключения не порочат и о его необоснованности свидетельствовать не могут. К тому же, нотариус не обладает специальными медицинскими познаниями в области психиатрии, позволяющими с точностью определить психическое состояние лица, обратившегося за совершением нотариального действия.
Заключение специалиста фио, составленное по запросу ответчика и его представителей, не опровергает выводов судебной экспертизы, критически оценено судом первой инстанции, так как это заключение является субъективным мнением врача-психиатра, законность и объективность выводов экспертного заключения не опровергает.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио объективными доказательствами не подтверждаются, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)