Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются наследниками должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А., А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к С.А.А., А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.А.А., А. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере 134 699 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 24 коп.
Взыскать с С.А.А. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате госпошлины в размере 1 946 руб. 99 коп.
Взыскать с А. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате госпошлины в размере 1 946 руб. 99 коп.
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам С.А.А., А., просил взыскать с них задолженность по соглашению о кредитовании N *** от 21.03.2014 года в размере 134 699 руб. 24 коп., из которых просроченный основной долг - 96 427 руб. 45 коп., просроченные начисленные проценты - 13 017 руб. 79 коп., штрафы и неустойки - 25 254 руб., государственную пошлину в размере 3893 руб. 98 коп.
В обоснование иска указал, что 21 марта 2014 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и К. было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 109 000 руб., по ставке 42,99% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. 22 июня 2015 года К. скончался. Наследниками по закону к имуществу К. являются С.А.А., А. В этой связи АО "АЛЬФА-БАНК" просил взыскать с ответчиков сумму образовавшейся задолженности, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик С.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика - А. и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчики С.А.А. и А. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Ответчик А. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта Почты России.
Ответчик С.А.А. в судебное заседание коллегии не явился, направил заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в очередном отпуске за пределами Российской Федерации. Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку нахождение в очередном отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной самим С.А.А.
Представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2014 года между истцом и К. заключено соглашение о кредитовании N ***, по условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в размере 109 000 руб., а К. обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, сумма кредитования составила 109 000 руб., проценты за пользование кредитом 42,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.
22 июня 2015 года К. скончался.
К имуществу умершего 22 июня 2015 года К. наследниками, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются С.А.А., А.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как следует из положений вышеуказанных норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К., в виде квартиры по адресу: ***, с кадастровой стоимостью 6 943 500 руб. 78 коп., за долю в размере 3 471 750 руб. 39 коп., в связи с чем имеются законные основания для взыскания с них в пользу истца задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с К.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 807, 819, 1112, 1174, 1175 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" к С.А.А., А. о взыскании денежных средств, взыскать солидарно с С.А.А. и А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере 134 699 руб. 24 коп.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 946 руб. 99 коп. с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суду было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Страховую компанию, однако данное ходатайство не было разрешено судом, судебная коллегия отклоняет как необоснованное, поскольку из протокола судебного заседания от 23.01.2017 г. не усматривается, что ответчик С.А.А. участвующий в судебном заседании заявлял данное ходатайство, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе рассмотрения дела по существу со стороны ответчика каких-либо ходатайств заявлено не было (л.д. 80 - 81). Более того, из материалов дела усматривается, что ранее в судебном заседании 19.12.2016 г. судом был поставлен вопрос о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Альфа Страхование", ответчики данное ходатайство оставили на усмотрение суда, протокольным определением суд привлек страховую компанию к участью в деле в качестве третьего лица (л.д. 47). Таким образом, каких-либо нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь страховую компанию в качестве ответчика по делу и со страховой компании подлежало взыскание задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку Страховщик не рассматривал документы для признания смерти К. страховым случаем, решение о выплате страхового возмещения (отказе) не принимал.
При таком положении основания для взыскания страхового возмещения с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в размере задолженности по кредитному договору у суда отсутствовали.
Наследники умершего К. как выгодоприобретатели по договору страхования от 14.03.2014 г. вправе самостоятельно обратиться в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" за получением страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29342/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются наследниками должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29342
Судья: Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А., А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к С.А.А., А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.А.А., А. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере 134 699 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 24 коп.
Взыскать с С.А.А. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате госпошлины в размере 1 946 руб. 99 коп.
Взыскать с А. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате госпошлины в размере 1 946 руб. 99 коп.
установила:
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам С.А.А., А., просил взыскать с них задолженность по соглашению о кредитовании N *** от 21.03.2014 года в размере 134 699 руб. 24 коп., из которых просроченный основной долг - 96 427 руб. 45 коп., просроченные начисленные проценты - 13 017 руб. 79 коп., штрафы и неустойки - 25 254 руб., государственную пошлину в размере 3893 руб. 98 коп.
В обоснование иска указал, что 21 марта 2014 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и К. было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 109 000 руб., по ставке 42,99% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. 22 июня 2015 года К. скончался. Наследниками по закону к имуществу К. являются С.А.А., А. В этой связи АО "АЛЬФА-БАНК" просил взыскать с ответчиков сумму образовавшейся задолженности, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик С.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика - А. и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчики С.А.А. и А. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Ответчик А. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта Почты России.
Ответчик С.А.А. в судебное заседание коллегии не явился, направил заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в очередном отпуске за пределами Российской Федерации. Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку нахождение в очередном отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной самим С.А.А.
Представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2014 года между истцом и К. заключено соглашение о кредитовании N ***, по условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в размере 109 000 руб., а К. обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, сумма кредитования составила 109 000 руб., проценты за пользование кредитом 42,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.
22 июня 2015 года К. скончался.
К имуществу умершего 22 июня 2015 года К. наследниками, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются С.А.А., А.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как следует из положений вышеуказанных норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К., в виде квартиры по адресу: ***, с кадастровой стоимостью 6 943 500 руб. 78 коп., за долю в размере 3 471 750 руб. 39 коп., в связи с чем имеются законные основания для взыскания с них в пользу истца задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с К.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 807, 819, 1112, 1174, 1175 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" к С.А.А., А. о взыскании денежных средств, взыскать солидарно с С.А.А. и А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере 134 699 руб. 24 коп.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 946 руб. 99 коп. с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суду было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Страховую компанию, однако данное ходатайство не было разрешено судом, судебная коллегия отклоняет как необоснованное, поскольку из протокола судебного заседания от 23.01.2017 г. не усматривается, что ответчик С.А.А. участвующий в судебном заседании заявлял данное ходатайство, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе рассмотрения дела по существу со стороны ответчика каких-либо ходатайств заявлено не было (л.д. 80 - 81). Более того, из материалов дела усматривается, что ранее в судебном заседании 19.12.2016 г. судом был поставлен вопрос о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Альфа Страхование", ответчики данное ходатайство оставили на усмотрение суда, протокольным определением суд привлек страховую компанию к участью в деле в качестве третьего лица (л.д. 47). Таким образом, каких-либо нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь страховую компанию в качестве ответчика по делу и со страховой компании подлежало взыскание задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку Страховщик не рассматривал документы для признания смерти К. страховым случаем, решение о выплате страхового возмещения (отказе) не принимал.
При таком положении основания для взыскания страхового возмещения с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в размере задолженности по кредитному договору у суда отсутствовали.
Наследники умершего К. как выгодоприобретатели по договору страхования от 14.03.2014 г. вправе самостоятельно обратиться в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" за получением страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)