Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его бабушка, наследником к имуществу умершей является истец, по мнению которого на момент подписания оспариваемого завещания наследодатель по своему состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Леоновой С.В.
при секретаре Р.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Г.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2014 года умерла ее бабушка Г.Е., 1923 года рождения. После смерти Г.Е. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, и денежных средств на лицевых счетах в ОАО "Сбербанк России". Наследником к имуществу умершей является истец по праву представления после смерти матери П., умершей 01 апреля 2004 года. Ответчик является наследником первой очереди после смерти своей матери - Г.Е. От нотариуса истцу стало известно о наличии завещания в пользу Г.В. По мнению истца, на момент подписания оспариваемого завещания наследодатель по своему состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в 2004 году Г.Е. уже страдала старческой деменцией - слабоумием, у нее была плохая память. На период оформления завещания в разговорах Г.Е. могла путаться, страдала головными болями, головокружением, наблюдалась у невролога, ей был поставлен диагноз - энцефалопатия. Наследодатель Г.Е. на протяжении длительного периода времени, с учетом состояния здоровья и имущественного положения, нуждалась в предоставлении материальной помощи и ухода, которые ей не были оказаны ответчиком. Ответчик наследодателя не содержал, совместно с ней не проживал, не ухаживал за наследодателем, не уделял ей внимания как близкому человеку, не оказывал ей никакой помощи, хотя знал, что наследодатель нуждается в помощи и поддержке. По мнению истца, ответчик Г.В. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования за Г.Е. М. просила суд признать недействительным завещание от 09 ноября 2004 года, составленное Г.Е. в пользу Г.В., признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **** в порядке наследования по закону по праву представления, признать Г.В. недостойным наследником и отстранить его от наследования.
Истец М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г.В. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Р.Н., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец М.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.В., который просил решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица нотариуса г. Москвы Р.Н. по доверенности Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2014 года умерла бабушка истца М. - Г.Е., 1923 года рождения (л.д. 12).
Наследниками к имуществу умершей по закону являются: М. по праву представления после смерти матери П., а также сын Г.Е. - ответчик Г.В.
Нотариусом г. Москвы Р.Н. было открыто наследственное дело N N 37210/179/2014 к имуществу умершей Г.Е. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась М. и по завещанию ответчик Г.В.
От нотариуса истцу стало известно о том, что 09 ноября 2004 года Г.Е. составлено завещание, которым все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, завещано Г.В. (л.д. 27). Настоящее завещание не отменялось и не изменялось.
М. в ходе судебного разбирательства ссылалась на невозможность наследодателя в момент составления завещания 09 ноября 2004 года понимать значение своих действий и руководить ими.
По делу судом были допрошены свидетели, показания которых оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева (л.д. 77).
Согласно заключению N 511-3 комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 25 февраля 2015 года Г.Е. на момент подписания завещания от 09 ноября 2004 года каким-либо психическим расстройством не страдала. Поэтому по своему психическому состоянию в юридически значимый период могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 81 - 83). Указанное заключение экспертизы оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано судом допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 09 ноября 2004 года недействительным, не представлено, а судом добыто не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что Г.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 09 ноября 2004 года на имя Г.В.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования М. о признании ответчика недостойным наследником. При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания Г.В. недостойным наследником, истцом не представлено, а судом добыто не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований М. в полном объеме.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе М. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены доводы истца о том, что Г.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 09 ноября 2004 года.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, а также заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. При этом судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником. По мнению истца, суду необходимо было учесть, что в тот момент, когда М. намеревалась обратиться к нотариусу, из дома пропали все документы на квартиру, свидетельства о рождении и смерти членов семьи, которые пришлось восстанавливать, исчезли квитанции на оплату коммунальных услуг. Кроме того, истец указывает на то, что суд в ходе рассмотрения дела не исследовал факт оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг, а также факт оказания помощи Г.Е.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции при разрешении спора истцом не доказаны.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка в апелляционной жалобе истца М. на нарушение ее процессуальных прав, поскольку ей было отказано в ознакомлении с медицинской документацией в отношении Г.Е., не влечет отмену решения, указанный довод не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы М. не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию М., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42130/2015
Требование: О признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его бабушка, наследником к имуществу умершей является истец, по мнению которого на момент подписания оспариваемого завещания наследодатель по своему состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42130/2015
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Леоновой С.В.
при секретаре Р.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Г.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2014 года умерла ее бабушка Г.Е., 1923 года рождения. После смерти Г.Е. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, и денежных средств на лицевых счетах в ОАО "Сбербанк России". Наследником к имуществу умершей является истец по праву представления после смерти матери П., умершей 01 апреля 2004 года. Ответчик является наследником первой очереди после смерти своей матери - Г.Е. От нотариуса истцу стало известно о наличии завещания в пользу Г.В. По мнению истца, на момент подписания оспариваемого завещания наследодатель по своему состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в 2004 году Г.Е. уже страдала старческой деменцией - слабоумием, у нее была плохая память. На период оформления завещания в разговорах Г.Е. могла путаться, страдала головными болями, головокружением, наблюдалась у невролога, ей был поставлен диагноз - энцефалопатия. Наследодатель Г.Е. на протяжении длительного периода времени, с учетом состояния здоровья и имущественного положения, нуждалась в предоставлении материальной помощи и ухода, которые ей не были оказаны ответчиком. Ответчик наследодателя не содержал, совместно с ней не проживал, не ухаживал за наследодателем, не уделял ей внимания как близкому человеку, не оказывал ей никакой помощи, хотя знал, что наследодатель нуждается в помощи и поддержке. По мнению истца, ответчик Г.В. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования за Г.Е. М. просила суд признать недействительным завещание от 09 ноября 2004 года, составленное Г.Е. в пользу Г.В., признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **** в порядке наследования по закону по праву представления, признать Г.В. недостойным наследником и отстранить его от наследования.
Истец М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г.В. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Р.Н., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец М.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.В., который просил решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица нотариуса г. Москвы Р.Н. по доверенности Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2014 года умерла бабушка истца М. - Г.Е., 1923 года рождения (л.д. 12).
Наследниками к имуществу умершей по закону являются: М. по праву представления после смерти матери П., а также сын Г.Е. - ответчик Г.В.
Нотариусом г. Москвы Р.Н. было открыто наследственное дело N N 37210/179/2014 к имуществу умершей Г.Е. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась М. и по завещанию ответчик Г.В.
От нотариуса истцу стало известно о том, что 09 ноября 2004 года Г.Е. составлено завещание, которым все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, завещано Г.В. (л.д. 27). Настоящее завещание не отменялось и не изменялось.
М. в ходе судебного разбирательства ссылалась на невозможность наследодателя в момент составления завещания 09 ноября 2004 года понимать значение своих действий и руководить ими.
По делу судом были допрошены свидетели, показания которых оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева (л.д. 77).
Согласно заключению N 511-3 комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 25 февраля 2015 года Г.Е. на момент подписания завещания от 09 ноября 2004 года каким-либо психическим расстройством не страдала. Поэтому по своему психическому состоянию в юридически значимый период могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 81 - 83). Указанное заключение экспертизы оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано судом допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 09 ноября 2004 года недействительным, не представлено, а судом добыто не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что Г.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 09 ноября 2004 года на имя Г.В.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования М. о признании ответчика недостойным наследником. При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания Г.В. недостойным наследником, истцом не представлено, а судом добыто не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований М. в полном объеме.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе М. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены доводы истца о том, что Г.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 09 ноября 2004 года.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, а также заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. При этом судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником. По мнению истца, суду необходимо было учесть, что в тот момент, когда М. намеревалась обратиться к нотариусу, из дома пропали все документы на квартиру, свидетельства о рождении и смерти членов семьи, которые пришлось восстанавливать, исчезли квитанции на оплату коммунальных услуг. Кроме того, истец указывает на то, что суд в ходе рассмотрения дела не исследовал факт оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг, а также факт оказания помощи Г.Е.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции при разрешении спора истцом не доказаны.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка в апелляционной жалобе истца М. на нарушение ее процессуальных прав, поскольку ей было отказано в ознакомлении с медицинской документацией в отношении Г.Е., не влечет отмену решения, указанный довод не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы М. не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию М., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)