Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник указал, что паевой взнос за гаражный бокс был в полном объеме выплачен его отцом, после смерти которого наследство приняла мать наследника, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери наследнику отказал ввиду отсутствия сведений о постановке бокса на кадастровый учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2017 гражданское дело по иску Ф.И.ЛА. к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности;
- по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.05.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Ф.И.ЛБ., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.И.ЛА. обратилась в суд с иском к администрации г. Нижний Тагил о включении в состав наследства ББ, умершей <...>, гаражного бокса N, расположенного по адресу: <...> (далее Гаражный бокс). Также просила признать за нею как за наследником ББ право собственности на указанный Гаражный бокс.
В обоснование заявленных требований указано, что паевой взнос за Гаражный бокс был в полном объеме выплачен 15.02.1975 отцом истца АА. После смерти АА <...> наследство приняла проживавшая с ним совместно супруга (мать истца) ББ. В выдаче свидетельства о праве на наследство после ББ, умершей <...>, в отношении Гаражного бокса нотариус истцу отказал ввиду отсутствия сведений о постановке данного недвижимого имущества на кадастровый учет.
Представители ответчика МО "город Нижний Тагил", третьих лиц УФСГРКиК по Свердловской области и ГСК "Пихтовые горы", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представляли.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.05.2017 исковые требования Ф.И.ЛА. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МО "город Нижний Тагил" З. просит указанное решение отменить ввиду того, что в состав наследства надлежало включать выплаченный пай, а не Гаражный бокс, а также в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является ГСК "Пихтовые горы".
В суде апелляционной инстанции истец Ф.И.ЛА. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представители ответчика МО "город Нижний Тагил", а также третьих лиц УФСГРКиК по Свердловской области и ГСК "Пихтовые горы", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Принимая во внимание представленную в материалы дела справку ГСК "Пихтовые горы" (л. д. 6), суд первой инстанции правильно установил, что АА являлся членом указанного ГСК и полностью выплатил 15.02.1975 паевой взнос за Гаражный бокс.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР"; п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"; п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ПП ВС N 9), в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Ф.И.ЛА. могла унаследовать лишь пай, не основаны на законе.
Поскольку после АА, умершего <...>, единственным наследником, принявшим наследство, являлась его супруга ББ, она стала единоличным собственником Гаражного бокса (абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. ст. 1110 - 1112, 1141, п. 1 ст. 1142, ст. ст. 1150, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Завещание ББ не совершалось. Ее наследниками первой очереди по закону являлись ВВ (мать) и Ф.И.ЛА. (дочь). В установленном законом порядке указанные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л. д. 42 - 44, 63) и получили свидетельства о праве на наследство по закону в отношении части наследственного имущества (л. д. 54 - 55, 66 - 67).
ВВ, проживавшая с Ф.И.ЛА. в одном жилом помещении по адресу: <...> (л. д. 64), умерла <...>. Сведения об иных ее наследниках, помимо внучки Ф.И.ЛА., наследующей по праву представления за ранее умершую ББ, в материалах дела не имеется. Факт совместного проживания бесспорно указывает на фактическое принятие Ф.И.ЛА. наследства после ВВ (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 36 ПП ВС N 9).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности признать Ф.И.ЛА. единоличным собственником Гаражного бокса, в порядке наследования по закону, вышеуказанным обстоятельствам и приведенным нормам материального права не противоречат.
Какой-либо спор между истцом и ГСК "Пихтовые горы" в силу вышеуказанных конкретных обстоятельств данного дела отсутствует. В связи с тем, что сведений об иных наследниках той же очереди, что истец, которые могли бы претендовать на Гаражный бокс, не имеется; с учетом положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 5, 40, 50 ПП ВС N 9, в данном конкретном случае, иск обоснованно был предъявлен к администрации города Нижний Тагил Свердловской области.
При этом суд первой инстанции учел, что привлечение администрации города Нижний Тагил Свердловской области в качестве ответчика носит формальный характер, вследствие чего обоснованно не взыскал с указанного ответчика понесенные другой стороной судебные расходы, против чего не возражает истец Ф.И.ЛА., которая согласна с решением суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12580/2017
Требование: О включении имущества в состав наследства, признании права собственности на гаражный бокс.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник указал, что паевой взнос за гаражный бокс был в полном объеме выплачен его отцом, после смерти которого наследство приняла мать наследника, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери наследнику отказал ввиду отсутствия сведений о постановке бокса на кадастровый учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-12580/2017
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2017 гражданское дело по иску Ф.И.ЛА. к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности;
- по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.05.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Ф.И.ЛБ., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.И.ЛА. обратилась в суд с иском к администрации г. Нижний Тагил о включении в состав наследства ББ, умершей <...>, гаражного бокса N, расположенного по адресу: <...> (далее Гаражный бокс). Также просила признать за нею как за наследником ББ право собственности на указанный Гаражный бокс.
В обоснование заявленных требований указано, что паевой взнос за Гаражный бокс был в полном объеме выплачен 15.02.1975 отцом истца АА. После смерти АА <...> наследство приняла проживавшая с ним совместно супруга (мать истца) ББ. В выдаче свидетельства о праве на наследство после ББ, умершей <...>, в отношении Гаражного бокса нотариус истцу отказал ввиду отсутствия сведений о постановке данного недвижимого имущества на кадастровый учет.
Представители ответчика МО "город Нижний Тагил", третьих лиц УФСГРКиК по Свердловской области и ГСК "Пихтовые горы", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представляли.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.05.2017 исковые требования Ф.И.ЛА. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МО "город Нижний Тагил" З. просит указанное решение отменить ввиду того, что в состав наследства надлежало включать выплаченный пай, а не Гаражный бокс, а также в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является ГСК "Пихтовые горы".
В суде апелляционной инстанции истец Ф.И.ЛА. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представители ответчика МО "город Нижний Тагил", а также третьих лиц УФСГРКиК по Свердловской области и ГСК "Пихтовые горы", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Принимая во внимание представленную в материалы дела справку ГСК "Пихтовые горы" (л. д. 6), суд первой инстанции правильно установил, что АА являлся членом указанного ГСК и полностью выплатил 15.02.1975 паевой взнос за Гаражный бокс.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР"; п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"; п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ПП ВС N 9), в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Ф.И.ЛА. могла унаследовать лишь пай, не основаны на законе.
Поскольку после АА, умершего <...>, единственным наследником, принявшим наследство, являлась его супруга ББ, она стала единоличным собственником Гаражного бокса (абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. ст. 1110 - 1112, 1141, п. 1 ст. 1142, ст. ст. 1150, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Завещание ББ не совершалось. Ее наследниками первой очереди по закону являлись ВВ (мать) и Ф.И.ЛА. (дочь). В установленном законом порядке указанные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л. д. 42 - 44, 63) и получили свидетельства о праве на наследство по закону в отношении части наследственного имущества (л. д. 54 - 55, 66 - 67).
ВВ, проживавшая с Ф.И.ЛА. в одном жилом помещении по адресу: <...> (л. д. 64), умерла <...>. Сведения об иных ее наследниках, помимо внучки Ф.И.ЛА., наследующей по праву представления за ранее умершую ББ, в материалах дела не имеется. Факт совместного проживания бесспорно указывает на фактическое принятие Ф.И.ЛА. наследства после ВВ (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 36 ПП ВС N 9).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности признать Ф.И.ЛА. единоличным собственником Гаражного бокса, в порядке наследования по закону, вышеуказанным обстоятельствам и приведенным нормам материального права не противоречат.
Какой-либо спор между истцом и ГСК "Пихтовые горы" в силу вышеуказанных конкретных обстоятельств данного дела отсутствует. В связи с тем, что сведений об иных наследниках той же очереди, что истец, которые могли бы претендовать на Гаражный бокс, не имеется; с учетом положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 5, 40, 50 ПП ВС N 9, в данном конкретном случае, иск обоснованно был предъявлен к администрации города Нижний Тагил Свердловской области.
При этом суд первой инстанции учел, что привлечение администрации города Нижний Тагил Свердловской области в качестве ответчика носит формальный характер, вследствие чего обоснованно не взыскал с указанного ответчика понесенные другой стороной судебные расходы, против чего не возражает истец Ф.И.ЛА., которая согласна с решением суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)