Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти наследодателя наследственное имущество перешло к нему во владение и он использует его по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронков Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Хлебникова А.Е., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 мая 2016 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Вяземский район" Смоленской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) умер ее отец А.В.Н., у которого имелся в собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, и расположенный на нем жилой дом по адресу:.... После смерти отца наследственное имущество перешло к ней во владение, и она использует его по назначению. В настоящее время она являются единственным наследником. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила установить факт принятия ею наследства и признать за ней право собственности на спорное имущество.
В судебном заседании истец А. свои требования поддержала, но при этом указала, что о смерти отца узнала лишь в (дата) от соседа. О наличии завещания, составленного отцом, ей не было известно.
Представитель ответчика - администрации МО "Вяземский район" Смоленской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Определением суда от (дата) суд отказал в принятии признания ответчиком исковых требований А.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что собственником спорного имущества значится А.В.Н.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований А. отказано в связи с необоснованностью.
В апелляционной жалобе истец А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Отмечает, что после смерти отца наследство перешло к ней во владение, и она поддерживала дом и земельный участок в благоустроенном состоянии. Обращает внимание, что о наличии завещания на ее двоюродного брата и на "Л" она узнала только (дата), и это стало для нее полной неожиданностью. Считает, что суд не дал ей возможности уточнить исковые требования и заменить ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Смоленской области указал, что спорное имущество зарегистрировано за А.Н.В.., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество сделаны соответствующие записи от (дата).
Представители ответчика - администрации МО "Вяземский район" Смоленской области и третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились. На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как следует из ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Из ч. 2 указанной статьи следует, что выморочное имущество, за исключением перешедшего в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылалась на то, что в установленный законом срок не смогла обратиться в нотариальные органы за получением свидетельства, однако является единственным наследником оставшегося после смерти выморочного имущества.
Между тем, доказательств того, что имущество является выморочным в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, в собственности наследодателя А.В.Н. имелся земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, и расположенный на нем жилой дом по адресу:... (л.д. 7, 9, 10).
Согласно завещанию, составленному (дата), А.В.Н. завещал все свое имущество в равных долях дочери - А. и А.Н.В. (л.д. 31).
(дата) А.В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).
(дата) к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился А.Н.В.. (л.д. 24).
(дата) А.Н.В. подал заявления с просьбой выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорное имущество, денежный вклад, компенсации и недополученные выплаты (л.д. 25, 26).
В этот же день А.Н.В. выданы соответствующие свидетельства, в том числе и на спорное имущество (л.д. 51, 52).
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация МО "Вяземский район" Смоленской области не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество не является выморочным, так как в порядке наследования перешло в собственность А.Н.В., к которому иск не предъявлялся.
Поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии наследства после смерти отца одним из способов, закрепленных в ст. 1153 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия наследства.
Кроме того, истец не указана в завещании в качестве наследника, поскольку ее имя не соответствует имени наследника по завещанию. С заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, для внесения изменений в завещание истец, на основании п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не обращалась. Завещание не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что спорное имущество перешло к ней в собственность, несостоятельны.
Так в ходе судебного заседания сама истец поясняла, что о смерти своего отца она узнала от соседа только в (дата) При этом ни домом, ни земельным участком она не пользовалась, где находятся ключи от дома, не знает (л.д. 79-80). Корреспонденция, направленная судом по указанному истцом адресу, где ранее проживал ее отец, возвращалась в связи со смертью адресата или отсутствием адресата по указанному адресу, в то же время извещения, направленные по месту регистрации истца ей вручались, что также не подтверждает изложенные в апелляционной жалобе аргументы истца о ее проживании в доме наследодателя после его смерти (л.д. 16, 72).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не заменил ответчика и не привлек к участию в деле нотариуса, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу положений процессуального закона, доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
В судебное заседание, назначенное по результатам проведенной судом досудебной подготовки, А. явилась, согласно протоколу судебного заседания от (дата) против рассмотрения дела не возражала, ходатайств об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований либо о замене ответчика или привлечении соответчика либо о содействии в истребовании доказательств не заявляла.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не была лишена возможности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представить доказательства, которые по ее мнению, являлись значимыми для рассмотрения спора по существу.
Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании приведенных норм законодательства и по существу сводятся к доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.
Вопреки аргументам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не лишает истца возможности обращаться с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, а также иным образом защищать свои права на спорное имущество.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому указанных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2743/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти наследодателя наследственное имущество перешло к нему во владение и он использует его по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2743/2016
Судья Воронков Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Хлебникова А.Е., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 мая 2016 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Вяземский район" Смоленской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) умер ее отец А.В.Н., у которого имелся в собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, и расположенный на нем жилой дом по адресу:.... После смерти отца наследственное имущество перешло к ней во владение, и она использует его по назначению. В настоящее время она являются единственным наследником. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила установить факт принятия ею наследства и признать за ней право собственности на спорное имущество.
В судебном заседании истец А. свои требования поддержала, но при этом указала, что о смерти отца узнала лишь в (дата) от соседа. О наличии завещания, составленного отцом, ей не было известно.
Представитель ответчика - администрации МО "Вяземский район" Смоленской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Определением суда от (дата) суд отказал в принятии признания ответчиком исковых требований А.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что собственником спорного имущества значится А.В.Н.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований А. отказано в связи с необоснованностью.
В апелляционной жалобе истец А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Отмечает, что после смерти отца наследство перешло к ней во владение, и она поддерживала дом и земельный участок в благоустроенном состоянии. Обращает внимание, что о наличии завещания на ее двоюродного брата и на "Л" она узнала только (дата), и это стало для нее полной неожиданностью. Считает, что суд не дал ей возможности уточнить исковые требования и заменить ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Смоленской области указал, что спорное имущество зарегистрировано за А.Н.В.., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество сделаны соответствующие записи от (дата).
Представители ответчика - администрации МО "Вяземский район" Смоленской области и третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились. На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как следует из ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Из ч. 2 указанной статьи следует, что выморочное имущество, за исключением перешедшего в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылалась на то, что в установленный законом срок не смогла обратиться в нотариальные органы за получением свидетельства, однако является единственным наследником оставшегося после смерти выморочного имущества.
Между тем, доказательств того, что имущество является выморочным в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, в собственности наследодателя А.В.Н. имелся земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, и расположенный на нем жилой дом по адресу:... (л.д. 7, 9, 10).
Согласно завещанию, составленному (дата), А.В.Н. завещал все свое имущество в равных долях дочери - А. и А.Н.В. (л.д. 31).
(дата) А.В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).
(дата) к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился А.Н.В.. (л.д. 24).
(дата) А.Н.В. подал заявления с просьбой выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорное имущество, денежный вклад, компенсации и недополученные выплаты (л.д. 25, 26).
В этот же день А.Н.В. выданы соответствующие свидетельства, в том числе и на спорное имущество (л.д. 51, 52).
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация МО "Вяземский район" Смоленской области не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество не является выморочным, так как в порядке наследования перешло в собственность А.Н.В., к которому иск не предъявлялся.
Поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии наследства после смерти отца одним из способов, закрепленных в ст. 1153 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия наследства.
Кроме того, истец не указана в завещании в качестве наследника, поскольку ее имя не соответствует имени наследника по завещанию. С заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, для внесения изменений в завещание истец, на основании п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не обращалась. Завещание не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что спорное имущество перешло к ней в собственность, несостоятельны.
Так в ходе судебного заседания сама истец поясняла, что о смерти своего отца она узнала от соседа только в (дата) При этом ни домом, ни земельным участком она не пользовалась, где находятся ключи от дома, не знает (л.д. 79-80). Корреспонденция, направленная судом по указанному истцом адресу, где ранее проживал ее отец, возвращалась в связи со смертью адресата или отсутствием адресата по указанному адресу, в то же время извещения, направленные по месту регистрации истца ей вручались, что также не подтверждает изложенные в апелляционной жалобе аргументы истца о ее проживании в доме наследодателя после его смерти (л.д. 16, 72).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не заменил ответчика и не привлек к участию в деле нотариуса, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу положений процессуального закона, доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
В судебное заседание, назначенное по результатам проведенной судом досудебной подготовки, А. явилась, согласно протоколу судебного заседания от (дата) против рассмотрения дела не возражала, ходатайств об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований либо о замене ответчика или привлечении соответчика либо о содействии в истребовании доказательств не заявляла.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не была лишена возможности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представить доказательства, которые по ее мнению, являлись значимыми для рассмотрения спора по существу.
Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании приведенных норм законодательства и по существу сводятся к доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.
Вопреки аргументам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не лишает истца возможности обращаться с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, а также иным образом защищать свои права на спорное имущество.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому указанных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)