Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Одинцова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Смирновой Т.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2016 года дело по частной жалобе представителя истца Б.В.С. - С.Е.Н. на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
производство по делу по иску Б.В.С. к Т.В.Л. о взыскании задолженности по договору прекращено; разъяснено право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу; возвращена Б.В.С. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Б.В.С. и его представителя С.Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года), доводы жалобы поддержавших, Судебная коллегия
Б.В.С. обратился к Т.В.Л. с иском о взыскании долга по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Установив, что до принятия иска к производству Т.В.Л. умер, суд принял указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного по причине отсутствия оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, содержится указание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у нотариуса наследственного дела.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Оснований для отмены определения Судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Кезский районный суд поступило исковое заявление Б.В.С. к Т.В.Л. о взыскании долга по договору подряда, отправленное истцом, согласно штемпеля почтового отделения на конверте, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом из содержащихся в справке отдела ЗАГС Администрации МО "Кезский район" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ сведений было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с указанным иском, Т.В.Л. умер.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Принимая во внимание, что правоспособность ответчика Т.В.Л. прекратилась с его смертью, суд пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы на правильность указанных выводов суда не влияют, поскольку правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.В.С. - С.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1681/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по договору подряда прекращено.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1681/2016
Судья: Одинцова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Смирновой Т.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2016 года дело по частной жалобе представителя истца Б.В.С. - С.Е.Н. на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
производство по делу по иску Б.В.С. к Т.В.Л. о взыскании задолженности по договору прекращено; разъяснено право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу; возвращена Б.В.С. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Б.В.С. и его представителя С.Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года), доводы жалобы поддержавших, Судебная коллегия
установила:
Б.В.С. обратился к Т.В.Л. с иском о взыскании долга по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Установив, что до принятия иска к производству Т.В.Л. умер, суд принял указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного по причине отсутствия оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, содержится указание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у нотариуса наследственного дела.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Оснований для отмены определения Судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Кезский районный суд поступило исковое заявление Б.В.С. к Т.В.Л. о взыскании долга по договору подряда, отправленное истцом, согласно штемпеля почтового отделения на конверте, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом из содержащихся в справке отдела ЗАГС Администрации МО "Кезский район" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ сведений было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с указанным иском, Т.В.Л. умер.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Принимая во внимание, что правоспособность ответчика Т.В.Л. прекратилась с его смертью, суд пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы на правильность указанных выводов суда не влияют, поскольку правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.В.С. - С.Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
Т.В.СМИРНОВА
А.А.РОГОЗИН
Т.В.СМИРНОВА
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)