Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти сына пропущен ей по уважительной причине, поскольку истица не знала о смерти сына.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца П.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры расположенной по адресу адрес - отказать,
- встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к фио о признании права собственности - удовлетворить.
Признать жилое помещение, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу адрес выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования, но закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы,
- решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование требований истец указала, что 05 августа 2015 года умер ее сын Г.В.Л., паспортные данные. После смерти Г.В.Л. открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу адрес, истец является наследником первой очереди, о смерти сына истец узнала в мае 2016 года, поэтому своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства не имела возможности. В связи с чем, истец просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Г.В.Л., признать право собственности за П. в порядке наследования на недвижимое имущество, состоящее из квартиры N 12, расположенной по адресу адрес.
В ходе судебного разбирательства ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности г. Москвы на спорное имущество как на выморочное.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Н.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о том, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не имелось, утверждает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца П. по доверенности Н.Н.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2015 года умер фио паспортные данные, о чем Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N *** и выдано свидетельство о смерти серии *** (л.д. 10).
Г.В.Г. являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на объект недвижимого имущества (л.д. 40).
Наследником первой очереди к имуществу умершего Г.В.Л. является его мать П. (ранее Г.).
Согласно справке Московской городской нотариальной палаты от 20 января 2017 года наследственное дело к имуществу фио умершего 05 августа 2015 года не открывалось.
В обоснование исковых требований истец П. указала, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти сына фио умершего 05 августа 2015 года пропущен ей по уважительной причине, поскольку истец не знала о смерти сына.
Представитель истца Н.Н.В. пояснил, что истец с сыном общались редко, о смерти сына П. узнала после получения свидетельства о смерти.
В судебном заседании был допрошен свидетель Н.Н.Н., который показал, что умерший это родной брат его отца и его дядя. С дядей он сам и его отец общались редко. После определенного периода времени дядю начали разыскивать, поехали к нему домой, соседи сказали, что дядя давно умер.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П., поскольку истцом по первоначальному иску каких-либо обстоятельств, связанных именно с ее личностью и не позволявших ей принять наследство в установленный законом срок, а также иных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Поскольку наследники Г.В.Л., умершего 05 августа 2015 года, в установленный законом срок наследство не приняли, спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, является выморочным.
Выморочное имущество переходит в собственность государства. Таким образом, спорное имущество квартира, расположенная по адресу: адрес, после смерти Г.В.Л. перешло в собственность города Москвы. Поэтому встречные требования суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению, признав жилое помещение, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу адрес выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования, по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, произведенной судом. Коллегия не может принять такие доводы во внимания, так как оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, полно, объективно и всесторонне. Из материалов дела усматривается, что Г.В.Л. скончался в принадлежащей ему квартире, труп был обнаружен 14 августа 2015 года, установить причину смерти не представилось возможным в связи со значительными гнилостными изменениями тканей, датой смерти в актовой записи указано 5 августа 2015 года. Наследодатель был захоронен за государственный счет, истец и другие родственники узнали о смерти Г.В.Л. через 9 месяцев, в мае 2016 года, после чего получили свидетельство о смерти, как сообщил представитель истца денег на перезахоронение у семьи в настоящее время нет. Каких-либо обстоятельств, препятствующих общению истца с наследодателем, невозможности получить сведения о том, что Г.В.Л. умер, иск и объяснения стороны истца не содержат, на что верно указал суд в решении.
При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11137/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти сына пропущен ей по уважительной причине, поскольку истица не знала о смерти сына.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-11137
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца П.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры расположенной по адресу адрес - отказать,
- встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к фио о признании права собственности - удовлетворить.
Признать жилое помещение, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу адрес выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования, но закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы,
- решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование требований истец указала, что 05 августа 2015 года умер ее сын Г.В.Л., паспортные данные. После смерти Г.В.Л. открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу адрес, истец является наследником первой очереди, о смерти сына истец узнала в мае 2016 года, поэтому своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства не имела возможности. В связи с чем, истец просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Г.В.Л., признать право собственности за П. в порядке наследования на недвижимое имущество, состоящее из квартиры N 12, расположенной по адресу адрес.
В ходе судебного разбирательства ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности г. Москвы на спорное имущество как на выморочное.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Н.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о том, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не имелось, утверждает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца П. по доверенности Н.Н.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2015 года умер фио паспортные данные, о чем Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N *** и выдано свидетельство о смерти серии *** (л.д. 10).
Г.В.Г. являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на объект недвижимого имущества (л.д. 40).
Наследником первой очереди к имуществу умершего Г.В.Л. является его мать П. (ранее Г.).
Согласно справке Московской городской нотариальной палаты от 20 января 2017 года наследственное дело к имуществу фио умершего 05 августа 2015 года не открывалось.
В обоснование исковых требований истец П. указала, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти сына фио умершего 05 августа 2015 года пропущен ей по уважительной причине, поскольку истец не знала о смерти сына.
Представитель истца Н.Н.В. пояснил, что истец с сыном общались редко, о смерти сына П. узнала после получения свидетельства о смерти.
В судебном заседании был допрошен свидетель Н.Н.Н., который показал, что умерший это родной брат его отца и его дядя. С дядей он сам и его отец общались редко. После определенного периода времени дядю начали разыскивать, поехали к нему домой, соседи сказали, что дядя давно умер.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П., поскольку истцом по первоначальному иску каких-либо обстоятельств, связанных именно с ее личностью и не позволявших ей принять наследство в установленный законом срок, а также иных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Поскольку наследники Г.В.Л., умершего 05 августа 2015 года, в установленный законом срок наследство не приняли, спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, является выморочным.
Выморочное имущество переходит в собственность государства. Таким образом, спорное имущество квартира, расположенная по адресу: адрес, после смерти Г.В.Л. перешло в собственность города Москвы. Поэтому встречные требования суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению, признав жилое помещение, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу адрес выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования, по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, произведенной судом. Коллегия не может принять такие доводы во внимания, так как оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, полно, объективно и всесторонне. Из материалов дела усматривается, что Г.В.Л. скончался в принадлежащей ему квартире, труп был обнаружен 14 августа 2015 года, установить причину смерти не представилось возможным в связи со значительными гнилостными изменениями тканей, датой смерти в актовой записи указано 5 августа 2015 года. Наследодатель был захоронен за государственный счет, истец и другие родственники узнали о смерти Г.В.Л. через 9 месяцев, в мае 2016 года, после чего получили свидетельство о смерти, как сообщил представитель истца денег на перезахоронение у семьи в настоящее время нет. Каких-либо обстоятельств, препятствующих общению истца с наследодателем, невозможности получить сведения о том, что Г.В.Л. умер, иск и объяснения стороны истца не содержат, на что верно указал суд в решении.
При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)