Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что он является наследником по праву представления после смерти его бабушки, о чем он не знал в связи с проживанием в другой стране. Лицо, принявшее наследство, скрыло от нотариуса сведения о наличии другого наследника (истца).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2017 гражданское дело
по иску М. к Д.А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционным жалобам истца М., третьих лиц Д.А.А. и Р. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца К. (по доверенности от <...>), представителя ответчика Б. (по доверенности от <...>), третьих лиц Р., Д.А.А., их представителя Е. (по устному ходатайству), судебная коллегия
установила:
истец М. обратилась с иском к Д.А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти <...>.
В обоснование заявленных требований М. указала, что <...> умерла ее бабушка <...>, <...> года рождения, открылось наследство в виде квартиры по адресу <...>, десять привилегированных акций ОАО "СКБ-банк" номинальной стоимостью <...> каждая, денежных вкладов.
М. является наследником первой очереди по праву представления, поскольку отец истца <...>, который являлся сыном <...>, умер <...>.
О смерти бабушки истец узнала только в июле 2016 года, со слов матери, которая указала, что рядом с отцом похоронена бабушка <...>. После сбора необходимых документов истец обратилась к нотариусу по месту открытия наследства, который указал, что наследство после смерти <...> приняла родная сестра наследодателя - Д.А.Г., в заявлении о принятии наследства указала, что иных наследников у <...> не имеется.
О смерти <...> истца никто не известил, о том, что бабушка умерла М. не знала и не могла знать, поскольку с июля 2012 года она на постоянной основе проживает в Ирландии. При жизни <...> с истцом не общалась, так как не имела желания. На попытки истца начать общение, <...> не реагировала, от встреч уклонялась. Д.А.Г. принимая наследство скрыла от нотариуса факт наличия иных наследников
Истец полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, просила восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти <...>.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещена.
В судебном заседании представитель истца К. уточнил исковые требования, просил восстановить истцу срок для принятия наследства, установить ее долю в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: <...>, десяти акций привилегированных именных ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (регистрационный <...>), денежных вкладов с причитающимися процентами по счету <...>, закрытому счету <...>, хранящихся в ОАО "Сбербанк России", в размере 1/3 доли. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Д.А.Г. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что М. никогда с наследодателем <...> не общалась, судьбой ее не интересовалась. После смерти <...> в 1994 году, ни М., ни ее мать Д.Е. у <...> не появлялись, не предпринимали попыток общения. Перед смертью <...> тяжело болела, нуждалась в уходе, который осуществляла за ней родная сестра Д.А.Г., полагает, что нельзя признать уважительными причинами отсутствие интереса к судьбе наследодателя при его жизни. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Д.А.А. требования М. поддержала, полагала, что они подлежат удовлетворению. Указала, что М. ей приходится родной сестрой по отцу <...> М. разыскала ее через социальную сеть "Одноклассники" летом 2016 года, рассказала, кто она такая, расспросила о том, как сложилась жизнь у самой Д.А.А. Потом рассказала, что бабушка <...> умерла еще в 2012 году. Ни Д.А.А., ни ее родная сестра Р. об этом не знали, поскольку после того, как их родители развелись, бабушка <...> с ними общаться перестала. Последний раз она видела <...> на улице в 2008 году. Она шла со своей сестрой Д.А.Г. Они остановились, поговорили. Больше она с бабушкой не связывалась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Р. - А. также полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней М. указала на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что срок на принятие ею наследства был пропущен в связи с тем, что она не знала о смерти бабушки, ответчик нотариусу представила ложные сведения об отсутствии иных наследников, полагает, что уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства после смерти бабушки, также следует считать, что с июля 2012 года, М. постоянно проживает далеко от места открытия наследства, в Ирландии с несовершеннолетней дочерью и мужем (инвалидом). Наследодатель при жизни с истцом не общалась, что не оспаривалось ответчиком, что также не было принято судом первой инстанции. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана правовая оценка действиям Д.А.Г. не указавшей наличие наследников первой очереди, не дано оценки тому обстоятельству, что наследодатель не желал поддерживать отношения с внучками. Просила решение отменить.
Третьи лица Р. и Д.А.А., в своих апелляционных жалобах указали на нарушение их процессуальных прав, поскольку, несмотря на ходатайство, они не были признаны третьими лицами с самостоятельными требованиями о восстановлении срока для принятия наследства. Также не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М., полагают необоснованным не применение положений ст. 10 ГК Российской Федерации, полагает, что судом не была дана оценка действиям Д.А.Г. не указавшей иных наследников, не предоставлено право на заключение мирового соглашения. Просили решение отменить, восстановить им срок для принятия наследства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К., третьи лица Р., Д.А.А. их представитель Е. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представителя ответчика Б., возражала против доводов апелляционных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец М., ответчик Д.А.Г., третье лицо нотариус И. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался ст. ст. 1141 - 1143, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что <...> г.р., умерла <...>. Как следует из материалов наследственного дела <...>, с заявлением о принятии наследства после смерти <...> обратилась ее родная сестра Д.А.Г., являющаяся наследником второй очереди. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В течение установленного ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока никто из наследников, кроме Д.А.Г. за принятием наследства к нотариусу не обратился, Д.А.Г <...> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <...>, общей площадью 42,6 кв. м, на акции привилегированные именные ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (регистрационный <...>) в количестве <...> на общую сумму <...> руб., на денежные вклады с причитающимися процентами по счету <...>, закрытому счету <...>, хранящихся в ОАО "Сбербанк России", в размере 1/3 доли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди по закону после смерти <...> по праву представления являлись внучки наследодателя - М. <...> г.р. Р., <...> г.р., Д.А.А., <...> г.р.,
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Проверяя доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока, суд обоснованно принял во внимание приведенные нормы закона и соответствующие разъяснения, суд при шел к правильному выводу о том, что доводы истца о невозможности поддержания общения с бабушкой при ее жизни, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Доказательства того, что истец не могла и не должна была знать о смерти наследодателя по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, истцом не представлено, судом не установлено.
То обстоятельство, что М. переехала на постоянное место жительство в Ирландию в июле 2012 года, само по себе не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока на принятие наследство, после смерти бабушки, М. с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратилась по истечении более чем трех лет, при этом судом установлено, что в период с <...> по <...> М. находилась на территории г. Екатеринбурга, при должной внимательности, могла и должна была узнать о том, что ее бабушка - <...>, умерла.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении относительно причин пропуска срока для принятия наследства, и исследованным в суде доказательствам, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока для принятия наследства. Истец, являясь дееспособным родственником наследодателя <...>, обладая информацией о месте жительства своей бабушки (наследодателя), при наличии заинтересованности в судьбе бабушки и в общении с ней, могла своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства, обладала реальной возможностью получить сведения о смерти бабушки и принять наследство в срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что Д.А.Г. обратившись с заявлением о принятии наследства, не указав на наличие наследников первой очереди злоупотребила своими правами, не может быть принят во внимание, то обстоятельство, что Д.А.Г. в заявлении о принятии наследства указала на отсутствие иных наследников, не свидетельствует само по себе о противоправном поведении ответчика Д.А.Г., указанное обстоятельство не лишало истца возможности самостоятельно реализовать свои наследственные права путем обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с частью 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционных жалоб третьих лиц Р. и Д.А.А., о нарушении их процессуальных прав, поскольку, несмотря на подачу ими заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, судом в качестве таковых они не были привлечены, участвовали в процессе в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, не могут повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела, <...> от Р. и Д.А.А. поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования (л. д. 51, 52, 57, 58). В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Вступление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оформляется по правилам предъявления иска, из представленных ходатайств третьих лиц, не следует, что ими соблюдены правила подачи исковых требований в соответствии со ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, данное обстоятельство не лишает их права на судебную защиту в установленном законом порядке.
Доводы о том, что не было предоставлено право на заключение мирового соглашения, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей в том числе право на заключение мирового соглашения, сторонам разъяснялись.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М., третьих лиц Д.А.А., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6881/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что он является наследником по праву представления после смерти его бабушки, о чем он не знал в связи с проживанием в другой стране. Лицо, принявшее наследство, скрыло от нотариуса сведения о наличии другого наследника (истца).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6881/2017
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2017 гражданское дело
по иску М. к Д.А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционным жалобам истца М., третьих лиц Д.А.А. и Р. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца К. (по доверенности от <...>), представителя ответчика Б. (по доверенности от <...>), третьих лиц Р., Д.А.А., их представителя Е. (по устному ходатайству), судебная коллегия
установила:
истец М. обратилась с иском к Д.А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти <...>.
В обоснование заявленных требований М. указала, что <...> умерла ее бабушка <...>, <...> года рождения, открылось наследство в виде квартиры по адресу <...>, десять привилегированных акций ОАО "СКБ-банк" номинальной стоимостью <...> каждая, денежных вкладов.
М. является наследником первой очереди по праву представления, поскольку отец истца <...>, который являлся сыном <...>, умер <...>.
О смерти бабушки истец узнала только в июле 2016 года, со слов матери, которая указала, что рядом с отцом похоронена бабушка <...>. После сбора необходимых документов истец обратилась к нотариусу по месту открытия наследства, который указал, что наследство после смерти <...> приняла родная сестра наследодателя - Д.А.Г., в заявлении о принятии наследства указала, что иных наследников у <...> не имеется.
О смерти <...> истца никто не известил, о том, что бабушка умерла М. не знала и не могла знать, поскольку с июля 2012 года она на постоянной основе проживает в Ирландии. При жизни <...> с истцом не общалась, так как не имела желания. На попытки истца начать общение, <...> не реагировала, от встреч уклонялась. Д.А.Г. принимая наследство скрыла от нотариуса факт наличия иных наследников
Истец полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, просила восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти <...>.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещена.
В судебном заседании представитель истца К. уточнил исковые требования, просил восстановить истцу срок для принятия наследства, установить ее долю в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: <...>, десяти акций привилегированных именных ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (регистрационный <...>), денежных вкладов с причитающимися процентами по счету <...>, закрытому счету <...>, хранящихся в ОАО "Сбербанк России", в размере 1/3 доли. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Д.А.Г. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что М. никогда с наследодателем <...> не общалась, судьбой ее не интересовалась. После смерти <...> в 1994 году, ни М., ни ее мать Д.Е. у <...> не появлялись, не предпринимали попыток общения. Перед смертью <...> тяжело болела, нуждалась в уходе, который осуществляла за ней родная сестра Д.А.Г., полагает, что нельзя признать уважительными причинами отсутствие интереса к судьбе наследодателя при его жизни. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Д.А.А. требования М. поддержала, полагала, что они подлежат удовлетворению. Указала, что М. ей приходится родной сестрой по отцу <...> М. разыскала ее через социальную сеть "Одноклассники" летом 2016 года, рассказала, кто она такая, расспросила о том, как сложилась жизнь у самой Д.А.А. Потом рассказала, что бабушка <...> умерла еще в 2012 году. Ни Д.А.А., ни ее родная сестра Р. об этом не знали, поскольку после того, как их родители развелись, бабушка <...> с ними общаться перестала. Последний раз она видела <...> на улице в 2008 году. Она шла со своей сестрой Д.А.Г. Они остановились, поговорили. Больше она с бабушкой не связывалась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Р. - А. также полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней М. указала на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что срок на принятие ею наследства был пропущен в связи с тем, что она не знала о смерти бабушки, ответчик нотариусу представила ложные сведения об отсутствии иных наследников, полагает, что уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства после смерти бабушки, также следует считать, что с июля 2012 года, М. постоянно проживает далеко от места открытия наследства, в Ирландии с несовершеннолетней дочерью и мужем (инвалидом). Наследодатель при жизни с истцом не общалась, что не оспаривалось ответчиком, что также не было принято судом первой инстанции. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана правовая оценка действиям Д.А.Г. не указавшей наличие наследников первой очереди, не дано оценки тому обстоятельству, что наследодатель не желал поддерживать отношения с внучками. Просила решение отменить.
Третьи лица Р. и Д.А.А., в своих апелляционных жалобах указали на нарушение их процессуальных прав, поскольку, несмотря на ходатайство, они не были признаны третьими лицами с самостоятельными требованиями о восстановлении срока для принятия наследства. Также не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М., полагают необоснованным не применение положений ст. 10 ГК Российской Федерации, полагает, что судом не была дана оценка действиям Д.А.Г. не указавшей иных наследников, не предоставлено право на заключение мирового соглашения. Просили решение отменить, восстановить им срок для принятия наследства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К., третьи лица Р., Д.А.А. их представитель Е. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представителя ответчика Б., возражала против доводов апелляционных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец М., ответчик Д.А.Г., третье лицо нотариус И. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался ст. ст. 1141 - 1143, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что <...> г.р., умерла <...>. Как следует из материалов наследственного дела <...>, с заявлением о принятии наследства после смерти <...> обратилась ее родная сестра Д.А.Г., являющаяся наследником второй очереди. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В течение установленного ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока никто из наследников, кроме Д.А.Г. за принятием наследства к нотариусу не обратился, Д.А.Г <...> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <...>, общей площадью 42,6 кв. м, на акции привилегированные именные ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (регистрационный <...>) в количестве <...> на общую сумму <...> руб., на денежные вклады с причитающимися процентами по счету <...>, закрытому счету <...>, хранящихся в ОАО "Сбербанк России", в размере 1/3 доли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди по закону после смерти <...> по праву представления являлись внучки наследодателя - М. <...> г.р. Р., <...> г.р., Д.А.А., <...> г.р.,
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Проверяя доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока, суд обоснованно принял во внимание приведенные нормы закона и соответствующие разъяснения, суд при шел к правильному выводу о том, что доводы истца о невозможности поддержания общения с бабушкой при ее жизни, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Доказательства того, что истец не могла и не должна была знать о смерти наследодателя по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, истцом не представлено, судом не установлено.
То обстоятельство, что М. переехала на постоянное место жительство в Ирландию в июле 2012 года, само по себе не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока на принятие наследство, после смерти бабушки, М. с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратилась по истечении более чем трех лет, при этом судом установлено, что в период с <...> по <...> М. находилась на территории г. Екатеринбурга, при должной внимательности, могла и должна была узнать о том, что ее бабушка - <...>, умерла.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении относительно причин пропуска срока для принятия наследства, и исследованным в суде доказательствам, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока для принятия наследства. Истец, являясь дееспособным родственником наследодателя <...>, обладая информацией о месте жительства своей бабушки (наследодателя), при наличии заинтересованности в судьбе бабушки и в общении с ней, могла своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства, обладала реальной возможностью получить сведения о смерти бабушки и принять наследство в срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что Д.А.Г. обратившись с заявлением о принятии наследства, не указав на наличие наследников первой очереди злоупотребила своими правами, не может быть принят во внимание, то обстоятельство, что Д.А.Г. в заявлении о принятии наследства указала на отсутствие иных наследников, не свидетельствует само по себе о противоправном поведении ответчика Д.А.Г., указанное обстоятельство не лишало истца возможности самостоятельно реализовать свои наследственные права путем обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с частью 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционных жалоб третьих лиц Р. и Д.А.А., о нарушении их процессуальных прав, поскольку, несмотря на подачу ими заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, судом в качестве таковых они не были привлечены, участвовали в процессе в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, не могут повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела, <...> от Р. и Д.А.А. поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования (л. д. 51, 52, 57, 58). В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Вступление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оформляется по правилам предъявления иска, из представленных ходатайств третьих лиц, не следует, что ими соблюдены правила подачи исковых требований в соответствии со ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, данное обстоятельство не лишает их права на судебную защиту в установленном законом порядке.
Доводы о том, что не было предоставлено право на заключение мирового соглашения, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей в том числе право на заключение мирового соглашения, сторонам разъяснялись.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М., третьих лиц Д.А.А., Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)