Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безлепкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе А. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А. к К. о признании права собственности - оставить без движения, предоставив заявителю срок до 14 июля 2017 года включительно для исправления вышеперечисленных недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит все перечисленные требования, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю",
установила:
А. обратилась в суд с иском к К. о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не заявлено требований об установлении факта принятия наследства либо восстановлении срока для принятия наследства.
Суд указал, что истцу необходимо представить исправленное исковое заявление по числу лиц, участвующих в деле, доплатить государственную пошлину за требование нематериального характера 300 руб., представить документы, подтверждающие фактическое принятие наследства, либо документы, подтверждающие уважительные причины пропуска срока для принятия наследства.
Между тем, содержание искового заявления, формулировка требований, изложенных в заявлении, а также непредставление какого-либо доказательства по делу не могли явиться основанием для оставления заявления без движения, поскольку уточнение исковых требований и представление доказательств по делу возможно как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.
С учетом этого, определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению А. в суд первой инстанции для его принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года отменить.
Материал по исковому заявлению А. направить в Чертановский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33535/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33535/2017
Судья: Безлепкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе А. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А. к К. о признании права собственности - оставить без движения, предоставив заявителю срок до 14 июля 2017 года включительно для исправления вышеперечисленных недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит все перечисленные требования, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю",
установила:
А. обратилась в суд с иском к К. о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не заявлено требований об установлении факта принятия наследства либо восстановлении срока для принятия наследства.
Суд указал, что истцу необходимо представить исправленное исковое заявление по числу лиц, участвующих в деле, доплатить государственную пошлину за требование нематериального характера 300 руб., представить документы, подтверждающие фактическое принятие наследства, либо документы, подтверждающие уважительные причины пропуска срока для принятия наследства.
Между тем, содержание искового заявления, формулировка требований, изложенных в заявлении, а также непредставление какого-либо доказательства по делу не могли явиться основанием для оставления заявления без движения, поскольку уточнение исковых требований и представление доказательств по делу возможно как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.
С учетом этого, определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению А. в суд первой инстанции для его принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года отменить.
Материал по исковому заявлению А. направить в Чертановский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)