Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО5,
судей: ФИО14и ФИО6,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО13 на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым определено:
Восстановить ФИО2 процессуальный срок для обжалования решения Дербентского городского суда от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии, по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, зарегистрированного в реестре за N, удостоверенного нотариусом ФИО8, между ФИО9 и ФИО1 мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи регистрации N в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, признании недействительными акта заключения кадастрового инженера ФИО15 от <дата>, записи в ЕГРП о прекращении права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, внесенной на основании акта заключения кадастрового инженера ФИО15 от <дата>, восстановлении записи в ЕГРП от <дата> о праве собственности на земельный участок и на жилой дом надлежащего собственника ФИО9 под кадастровыми N, N, включении в наследственную массу земельного участка площадью 319 кв. м, принадлежавшие ФИО9 на основании купли-продажи от <дата> N и находящееся на нем домостроение площадью 55,34 кв. м по адресу: <адрес>, признании за ФИО2 после смерти ФИО9 право собственности в порядке наследования земельный участок площадью 319, принадлежавший ФИО9 на основании договора купли-продажи от <дата> года N и находящееся на нем домостроение площадью 55,34 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Требование мотивировала тем, что решением Дербентского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО9 и ФИО10, мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о регистрации права N в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, признании недействительными акта (заключения) кадастрового инженера ФИО15 от <дата>, записи в ЕГРП о прекращении права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, от <дата>, восстановлении записи в ЕГРП от <дата> о праве собственности ФИО9 на земельный участок и на жилой дом, о включении в наследственную массу и признании за ФИО2 в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью 319 кв. м с находящимся на нем домостроением площадью 55,34 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО9, отказано.
Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда РД ФИО11 от <дата> в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Просит восстановить ей срок для кассационного обжалования судебных постановлений, поскольку время рассмотрения ее кассационной жалобы в Верховном суде РД с <дата> по <дата> не должно засчитываться при исчислении 6 - месячного срока.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО12 - ФИО13 просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления о восстановлении срока кассационного обжалования отказать по тем основаниям, что после вынесения апелляционного определения у ФИО2 было достаточно времени для подачи кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что решением Дербентского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> данное решение суда оставлено без изменения.
<дата> ФИО2 обратилась в Верховный суд РД с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления.
Определением судьи Верховного суда РД от <дата> в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказано.
Из материалов дела следует, что установленный ст. 376 ГПК РФ 6 месячный срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные акты, истек <дата>.
ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования указанных выше судебных постановлений <дата>.
Из изложенного следует, что кассационная жалоба ФИО2, находилась на рассмотрении судьи Верховного суда РД с 30 мая по <дата>, т.е. 29 дней.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В соответствии с приведенным выше разъяснением Верховного суда РФ срок рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом РД, т.е. 29 дней не должны учитывать при исчислении 6 месячного срока.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно восстановил ФИО2 срок кассационного обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имела достаточного времени для кассационного обжалования судебных постановлений, оснований для восстановления срока не имеется, несостоятельны. Они опровергаются материалами дела.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4884/2017
Обстоятельства: Определением процессуальный срок для обжалования судебных актов по делу о признании договора купли-продажи земельного участка мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки восстановлен в связи с пропуском данного срока по уважительной причине.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N ***4884/2017
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО5,
судей: ФИО14и ФИО6,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО13 на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым определено:
Восстановить ФИО2 процессуальный срок для обжалования решения Дербентского городского суда от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии, по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, зарегистрированного в реестре за N, удостоверенного нотариусом ФИО8, между ФИО9 и ФИО1 мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи регистрации N в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, признании недействительными акта заключения кадастрового инженера ФИО15 от <дата>, записи в ЕГРП о прекращении права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, внесенной на основании акта заключения кадастрового инженера ФИО15 от <дата>, восстановлении записи в ЕГРП от <дата> о праве собственности на земельный участок и на жилой дом надлежащего собственника ФИО9 под кадастровыми N, N, включении в наследственную массу земельного участка площадью 319 кв. м, принадлежавшие ФИО9 на основании купли-продажи от <дата> N и находящееся на нем домостроение площадью 55,34 кв. м по адресу: <адрес>, признании за ФИО2 после смерти ФИО9 право собственности в порядке наследования земельный участок площадью 319, принадлежавший ФИО9 на основании договора купли-продажи от <дата> года N и находящееся на нем домостроение площадью 55,34 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Требование мотивировала тем, что решением Дербентского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО9 и ФИО10, мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о регистрации права N в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, признании недействительными акта (заключения) кадастрового инженера ФИО15 от <дата>, записи в ЕГРП о прекращении права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, от <дата>, восстановлении записи в ЕГРП от <дата> о праве собственности ФИО9 на земельный участок и на жилой дом, о включении в наследственную массу и признании за ФИО2 в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью 319 кв. м с находящимся на нем домостроением площадью 55,34 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО9, отказано.
Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда РД ФИО11 от <дата> в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Просит восстановить ей срок для кассационного обжалования судебных постановлений, поскольку время рассмотрения ее кассационной жалобы в Верховном суде РД с <дата> по <дата> не должно засчитываться при исчислении 6 - месячного срока.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО12 - ФИО13 просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления о восстановлении срока кассационного обжалования отказать по тем основаниям, что после вынесения апелляционного определения у ФИО2 было достаточно времени для подачи кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что решением Дербентского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> данное решение суда оставлено без изменения.
<дата> ФИО2 обратилась в Верховный суд РД с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления.
Определением судьи Верховного суда РД от <дата> в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказано.
Из материалов дела следует, что установленный ст. 376 ГПК РФ 6 месячный срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные акты, истек <дата>.
ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования указанных выше судебных постановлений <дата>.
Из изложенного следует, что кассационная жалоба ФИО2, находилась на рассмотрении судьи Верховного суда РД с 30 мая по <дата>, т.е. 29 дней.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В соответствии с приведенным выше разъяснением Верховного суда РФ срок рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом РД, т.е. 29 дней не должны учитывать при исчислении 6 месячного срока.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно восстановил ФИО2 срок кассационного обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имела достаточного времени для кассационного обжалования судебных постановлений, оснований для восстановления срока не имеется, несостоятельны. Они опровергаются материалами дела.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)