Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Государственная регистрация права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру (комнату в коммунальной квартире) приостановлена в связи со смертью нанимателя. Истец ссылается на то, что он является единственным наследником по завещанию всего имущества нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года апелляционную жалобу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1903/2017 по исковому заявлению А.В.А. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - адвоката Сизова С.С., представителя ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А.В.А. обратился в суд с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором просил суд включить 14/34 доли в квартире по адресу: <адрес> в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти Б., <...> г.р., умершей 16.11.2016; признать за ним в порядке наследования по завещанию право собственности на 14/34 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес>
В обоснование требований истец указывал, что 15.11.2016 Б. обратилась в СПб ГБУ "Горжилобмен" с заявлением о передаче в общую долевую собственность в порядке приватизации принадлежащего ей помещения. В этот же день с Б. был заключен договор приватизации N ГЖО/140/17713/К, в соответствии с которым Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга передала Б. бесплатно в общую долевую собственность 14/34 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург ул. Наличная, д. 27, кв. 51.
В установленном порядке документы для регистрации заключенного договора были поданы в Управление Росреестра, государственная регистрация права собственности приостановлена в связи со смертью Б.
Кроме того, истец указывал, он является единственным наследником по завещанию всего имущества Б. на основании составленного умершей завещания, которая при жизни выразила волю на приватизацию доли спорного жилого помещения. Иных наследников у умершей нет.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 постановлено включить в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти Б., <...> г.р., умершей 16.11.2016 14/34 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес> Признать за А.В.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на 14/34 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес>
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Б. являлась нанимателем жилой площади - комнаты размером 14,30 кв. м, на основании ордера N 074044/2175; была зарегистрирована в указанном жилом помещении. Законность вселения и факт проживания истца в спорном жилом помещении не оспаривается.
15.11.2016 Б., в лице представителя А.В.А., действующего на основании доверенности от 14.11.2016 сроком на три года, обратилась с заявлением на имя председателя Жилищного комитета с заявлением о передаче в общую долевую собственность занимаемую ею комнату в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес>
Из ответа СПб ГБУ "Горжилобмен" от 24.11.2016 N 1-1312/2016 следует, что 15.11.2016 Жилищным комитетом принято положительное решение о заключении договора приватизации с Б.
Право собственности на доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры не зарегистрировано в установленном порядке в связи со смертью Б., наступившей 16.11.2016.
Кроме того, в материалы дела представлено завещание Б. от 14.11.2016, которым все свое имущество Б. завещала истцу.
А.В.Л. 12.12.2016 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после умершей 16.11.2016 Б.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования А.В.А. о включении имущества в наследственную массу и признании за ним права собственности на долю в спорном жилом помещении, районный суд обоснованно исходил из того, что при жизни Б., имея намерение приватизировать долю в спорной квартире в установленном порядке, подала необходимые документы для приватизации указанного жилого помещения, порядок оформления передачи спорного жилого помещения был соблюден, тем самым Б. выразила волю приватизировать спорное жилое помещение и принять в свою собственности 14/34 долей этой квартиры, что влечет включение этих долей в наследственную массу, и при наличии не оспоренного завещания, а также отсутствии сведений о наличии иных наследников, за А.В.А. подлежит признанию право собственности на наследственное имущество в виде 14/34 долей квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении.
То обстоятельство, что право собственности на спорное жилое помещение при жизни Б. зарегистрировано не было, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника о включении этого жилого помещения в наследственную массу.
Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Предметом доказывания в рамках настоящего спора и необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами.
При этом не исключена также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленных на оформление приватизации, но не доведенных до конца исключительно по причине смерти.
С учетом изложенного, поскольку Б. при своей жизни, действуя через своего представителя по доверенности А.В.А., выразила волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, выводы суда первой инстанции, являются правильными.
При этом судебная коллегия отмечает, что составленное Б. завещание никем не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал за А.В.А., обратившимся в срок за принятием наследства, право собственности на спорные доли квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность и завещание были составлены за день до смерти Б., что влечет их недействительность при том положении, когда за Б. указанные документы были подписаны Л., заинтересованной в исходе дела, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не подтверждены необходимой совокупностью доказательств. Действительность доверенности и завещания предметом настоящего спора не являются, исковых требований о признании их недействительными Администрацией не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 33-17401/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1903/2017
Требование: О включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на доли в праве общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Государственная регистрация права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру (комнату в коммунальной квартире) приостановлена в связи со смертью нанимателя. Истец ссылается на то, что он является единственным наследником по завещанию всего имущества нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 33-17401/2017
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года апелляционную жалобу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1903/2017 по исковому заявлению А.В.А. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - адвоката Сизова С.С., представителя ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.В.А. обратился в суд с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором просил суд включить 14/34 доли в квартире по адресу: <адрес> в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти Б., <...> г.р., умершей 16.11.2016; признать за ним в порядке наследования по завещанию право собственности на 14/34 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес>
В обоснование требований истец указывал, что 15.11.2016 Б. обратилась в СПб ГБУ "Горжилобмен" с заявлением о передаче в общую долевую собственность в порядке приватизации принадлежащего ей помещения. В этот же день с Б. был заключен договор приватизации N ГЖО/140/17713/К, в соответствии с которым Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга передала Б. бесплатно в общую долевую собственность 14/34 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург ул. Наличная, д. 27, кв. 51.
В установленном порядке документы для регистрации заключенного договора были поданы в Управление Росреестра, государственная регистрация права собственности приостановлена в связи со смертью Б.
Кроме того, истец указывал, он является единственным наследником по завещанию всего имущества Б. на основании составленного умершей завещания, которая при жизни выразила волю на приватизацию доли спорного жилого помещения. Иных наследников у умершей нет.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 постановлено включить в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти Б., <...> г.р., умершей 16.11.2016 14/34 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес> Признать за А.В.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на 14/34 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес>
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Б. являлась нанимателем жилой площади - комнаты размером 14,30 кв. м, на основании ордера N 074044/2175; была зарегистрирована в указанном жилом помещении. Законность вселения и факт проживания истца в спорном жилом помещении не оспаривается.
15.11.2016 Б., в лице представителя А.В.А., действующего на основании доверенности от 14.11.2016 сроком на три года, обратилась с заявлением на имя председателя Жилищного комитета с заявлением о передаче в общую долевую собственность занимаемую ею комнату в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес>
Из ответа СПб ГБУ "Горжилобмен" от 24.11.2016 N 1-1312/2016 следует, что 15.11.2016 Жилищным комитетом принято положительное решение о заключении договора приватизации с Б.
Право собственности на доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры не зарегистрировано в установленном порядке в связи со смертью Б., наступившей 16.11.2016.
Кроме того, в материалы дела представлено завещание Б. от 14.11.2016, которым все свое имущество Б. завещала истцу.
А.В.Л. 12.12.2016 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после умершей 16.11.2016 Б.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования А.В.А. о включении имущества в наследственную массу и признании за ним права собственности на долю в спорном жилом помещении, районный суд обоснованно исходил из того, что при жизни Б., имея намерение приватизировать долю в спорной квартире в установленном порядке, подала необходимые документы для приватизации указанного жилого помещения, порядок оформления передачи спорного жилого помещения был соблюден, тем самым Б. выразила волю приватизировать спорное жилое помещение и принять в свою собственности 14/34 долей этой квартиры, что влечет включение этих долей в наследственную массу, и при наличии не оспоренного завещания, а также отсутствии сведений о наличии иных наследников, за А.В.А. подлежит признанию право собственности на наследственное имущество в виде 14/34 долей квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении.
То обстоятельство, что право собственности на спорное жилое помещение при жизни Б. зарегистрировано не было, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника о включении этого жилого помещения в наследственную массу.
Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Предметом доказывания в рамках настоящего спора и необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами.
При этом не исключена также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленных на оформление приватизации, но не доведенных до конца исключительно по причине смерти.
С учетом изложенного, поскольку Б. при своей жизни, действуя через своего представителя по доверенности А.В.А., выразила волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, выводы суда первой инстанции, являются правильными.
При этом судебная коллегия отмечает, что составленное Б. завещание никем не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал за А.В.А., обратившимся в срок за принятием наследства, право собственности на спорные доли квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность и завещание были составлены за день до смерти Б., что влечет их недействительность при том положении, когда за Б. указанные документы были подписаны Л., заинтересованной в исходе дела, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не подтверждены необходимой совокупностью доказательств. Действительность доверенности и завещания предметом настоящего спора не являются, исковых требований о признании их недействительными Администрацией не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)