Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с К.М. в пользу К.А. в счет возмещения ущерба 170.700 руб., госпошлину в размере 4.614 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 6.000 руб.
К.А. обратился в суд с иском к К.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; в обоснование требований было указано, что в результате произошедшего 27 сентября 2015 г. дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Мазда 6 Комби", госномер <...>; виновным в аварии был признан водитель автомобиля "Ауди А4" госномер <...> К.М., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". По данному страховому случаю истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ресо-Гарантия". Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО был выдан на иное транспортное средство, чем то, которое указано в документах ГИБДД. Считая отказ незаконным истец просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 170.700 руб., расходы по госпошлине в размере 4.614 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 6.000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя К.Л. адвоката Митник П.А., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя истца по доверенности Л., который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в ходе административной проверки была установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествие, который не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашинами, движущимися в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность ответчика застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия".
СПАО "Ресо-Гарантия" заявление истца о выплате страхового возмещения отклонило, указав, что по полису ответчик застраховано иное транспортное средство, чем указано в документах ГИБДД о ДТП, поскольку не совпадают данные транспорта с указанными в полисе обязательного страхования гражданской ответственности.
Суд пришел к выводу на основании указанного об ответственности ответчика по возмещению причиненного материального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с ответчика 170 700 рублей убытки истца, которые определены в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства независимым экспертным учреждением ООО "Эстейт авто".
Указанный вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права.
Как следует из представленных в деле документов, ответчик К.М. умер 21.11.2015 г. (запись акта о смерти N 4778 от 23.11.2015 г.), наследником по закону к имуществу умершего является мать - К.Л. Согласно реестру наследственных дел ЕИС, наследственное дело к имуществу К.М. открыто у нотариуса г. Москвы Я.
Вместе с тем, исковое заявление К.А. к К.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявлено в суд, согласно штампа экспедиции 15.02.2016 г., то есть иск предъявлен к ответчику после его смерти.
В силу статьи 17 ГК РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. В данном случае, иск был предъявлен к ответчику, гражданская правоспособность которого была на момент предъявления иска уже прекращена в связи со смертью.
Приведенные обстоятельства суду первой инстанции не были известны при рассмотрении заявленного истцом спора.
К.Л. является матерью К.М., наследником первой очереди.
Согласно пункту 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку постановленное судом решение не отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", указанное решение подлежит отмене с прекращением производства по делу. Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с иском о возмещении вреда к принявшим наследство наследникам.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с прекращением производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 220 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года отменить.
Производство по делу по иску К.А. к К.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19620/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19620/17
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с К.М. в пользу К.А. в счет возмещения ущерба 170.700 руб., госпошлину в размере 4.614 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 6.000 руб.
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; в обоснование требований было указано, что в результате произошедшего 27 сентября 2015 г. дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Мазда 6 Комби", госномер <...>; виновным в аварии был признан водитель автомобиля "Ауди А4" госномер <...> К.М., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". По данному страховому случаю истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ресо-Гарантия". Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО был выдан на иное транспортное средство, чем то, которое указано в документах ГИБДД. Считая отказ незаконным истец просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 170.700 руб., расходы по госпошлине в размере 4.614 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 6.000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя К.Л. адвоката Митник П.А., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя истца по доверенности Л., который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в ходе административной проверки была установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествие, который не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашинами, движущимися в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность ответчика застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия".
СПАО "Ресо-Гарантия" заявление истца о выплате страхового возмещения отклонило, указав, что по полису ответчик застраховано иное транспортное средство, чем указано в документах ГИБДД о ДТП, поскольку не совпадают данные транспорта с указанными в полисе обязательного страхования гражданской ответственности.
Суд пришел к выводу на основании указанного об ответственности ответчика по возмещению причиненного материального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с ответчика 170 700 рублей убытки истца, которые определены в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства независимым экспертным учреждением ООО "Эстейт авто".
Указанный вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права.
Как следует из представленных в деле документов, ответчик К.М. умер 21.11.2015 г. (запись акта о смерти N 4778 от 23.11.2015 г.), наследником по закону к имуществу умершего является мать - К.Л. Согласно реестру наследственных дел ЕИС, наследственное дело к имуществу К.М. открыто у нотариуса г. Москвы Я.
Вместе с тем, исковое заявление К.А. к К.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявлено в суд, согласно штампа экспедиции 15.02.2016 г., то есть иск предъявлен к ответчику после его смерти.
В силу статьи 17 ГК РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. В данном случае, иск был предъявлен к ответчику, гражданская правоспособность которого была на момент предъявления иска уже прекращена в связи со смертью.
Приведенные обстоятельства суду первой инстанции не были известны при рассмотрении заявленного истцом спора.
К.Л. является матерью К.М., наследником первой очереди.
Согласно пункту 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку постановленное судом решение не отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", указанное решение подлежит отмене с прекращением производства по делу. Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с иском о возмещении вреда к принявшим наследство наследникам.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с прекращением производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 220 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года отменить.
Производство по делу по иску К.А. к К.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)