Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы непрерывно продолжали проживать в квартире, учитывая отсутствие наследников у умершего сособственника, просят признать за ними право собственности на указанную квартиру в равных долях на основании приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений В.К., В.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск В.К., В.О. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: г. ** в равных долях - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Определить доли В.К., В.О., А. в праве общей (совместной) собственности на квартиру N ** по адресу: **, в размере 1/3 доли в праве каждого.
Признать 1/3 долю квартиры N ** выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования после смерти А. в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, что является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанную 1/3 долю в квартире N **.
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что в совместной собственности В.О., ее сына В.К. и родственницы А. находилась квартира по адресу: г. **. На момент смерти А. доли в квартире определены не были. Поскольку истцы непрерывно продолжали проживать в указанной квартире, учитывая отсутствие наследников у А., просили суд признать за ними право собственности на указанную квартиру в равных долях на основании приобретательной давности.
В свою очередь, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов, ДГИ г. Москвы заявил встречный иск и просит определить равными доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, признать 1/3 долю этой квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования после смерти А. в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Истцы, представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования первоначального иска поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела был извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов И. и истца В.К., поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу с учетом дополнений не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ жилые помещения в качестве выморочного имущества переходят в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании заключенного 01.03.1996 г. с ДМЖ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) договора передачи, в общую совместную собственность В.О., В.К. и А. перешла квартира по адресу: **, общей площадью 83, 4 кв. м, жилой площадью 49, 9 кв. м.
05.04.1996 года умерла А.; наследственное дело к ее имуществу не открывалось.
В соответствии с выпиской из домовой книги, на дату смерти А. проживала в помещении по указанному адресу, где также до настоящего времени проживают В.К. и В.О. Согласно справке МФЦ района Мещанский от 08.04.2015 г., В.О. оплачивает коммунальные услуги по спорному адресу с 19.07.1985 года в полном объеме.
Также судом установлено, что с момента смерти А. истцы постоянно проживали в спорной квартире, несли расходы по ее содержанию.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании за В-выми права собственности в силу приобретательной давности на указанную квартиру удовлетворению не подлежат, учитывая, что жилое помещение находится в общей собственности.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Также суд правомерно указал, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 г.). Однако истцы должны были знать об отсутствии возникновения у них права на имущество А., поскольку наследниками последней не являлись и никакие сделки в отношении спорного имущества с ней не заключали. Оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение, на что ссылались истцы, не является основанием возникновения права собственности.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд правомерно нашел обоснованным встречный иск.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от 20.11.2014 г. N 683-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по принятию в собственность города Москвы жилых помещений, являющихся выморочным имуществом.
Разрешая требования встречного иска об определении долей, суд учел, что закон различает два вида общей собственности: долевую и совместную. Доли сособственников считаются равными, если они не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников общей долевой собственности.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь была передана в собственность В-вых и А. без определения долей. При жизни А. доли определены также не были. Какие-либо основания, свидетельствующие о необходимости увеличения доли кого-либо из собственников в праве на общее имущество, не имеются, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об определении за каждым из собственников по 1/3 доли в праве.
Таким образом, учитывая положения ст. 1151 ГК РФ и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к выводу о признании 1/3 доли, подлежащей передаче А., выморочным имуществом.
При этом судом установлено, что до обращения В-вых с рассматриваемым иском в суд ДГИ г. Москвы не был поставлен в известность о наличии имущества после смерти А. Сами В-вы какие-либо органы в известность об указанном факте не ставили, на что указано ими самими, в связи с чем, суд правомерно признал несостоятельным заявление о пропуске ДГИ срока исковой давности. Кроме того, суд обоснованно указал, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы с учетом дополнений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений В.К., В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42615/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру в равных долях.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы непрерывно продолжали проживать в квартире, учитывая отсутствие наследников у умершего сособственника, просят признать за ними право собственности на указанную квартиру в равных долях на основании приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42615
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений В.К., В.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск В.К., В.О. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: г. ** в равных долях - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Определить доли В.К., В.О., А. в праве общей (совместной) собственности на квартиру N ** по адресу: **, в размере 1/3 доли в праве каждого.
Признать 1/3 долю квартиры N ** выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования после смерти А. в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, что является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанную 1/3 долю в квартире N **.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что в совместной собственности В.О., ее сына В.К. и родственницы А. находилась квартира по адресу: г. **. На момент смерти А. доли в квартире определены не были. Поскольку истцы непрерывно продолжали проживать в указанной квартире, учитывая отсутствие наследников у А., просили суд признать за ними право собственности на указанную квартиру в равных долях на основании приобретательной давности.
В свою очередь, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов, ДГИ г. Москвы заявил встречный иск и просит определить равными доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, признать 1/3 долю этой квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования после смерти А. в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Истцы, представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования первоначального иска поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела был извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов И. и истца В.К., поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу с учетом дополнений не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ жилые помещения в качестве выморочного имущества переходят в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании заключенного 01.03.1996 г. с ДМЖ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) договора передачи, в общую совместную собственность В.О., В.К. и А. перешла квартира по адресу: **, общей площадью 83, 4 кв. м, жилой площадью 49, 9 кв. м.
05.04.1996 года умерла А.; наследственное дело к ее имуществу не открывалось.
В соответствии с выпиской из домовой книги, на дату смерти А. проживала в помещении по указанному адресу, где также до настоящего времени проживают В.К. и В.О. Согласно справке МФЦ района Мещанский от 08.04.2015 г., В.О. оплачивает коммунальные услуги по спорному адресу с 19.07.1985 года в полном объеме.
Также судом установлено, что с момента смерти А. истцы постоянно проживали в спорной квартире, несли расходы по ее содержанию.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании за В-выми права собственности в силу приобретательной давности на указанную квартиру удовлетворению не подлежат, учитывая, что жилое помещение находится в общей собственности.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Также суд правомерно указал, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 г.). Однако истцы должны были знать об отсутствии возникновения у них права на имущество А., поскольку наследниками последней не являлись и никакие сделки в отношении спорного имущества с ней не заключали. Оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение, на что ссылались истцы, не является основанием возникновения права собственности.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд правомерно нашел обоснованным встречный иск.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от 20.11.2014 г. N 683-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по принятию в собственность города Москвы жилых помещений, являющихся выморочным имуществом.
Разрешая требования встречного иска об определении долей, суд учел, что закон различает два вида общей собственности: долевую и совместную. Доли сособственников считаются равными, если они не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников общей долевой собственности.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь была передана в собственность В-вых и А. без определения долей. При жизни А. доли определены также не были. Какие-либо основания, свидетельствующие о необходимости увеличения доли кого-либо из собственников в праве на общее имущество, не имеются, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об определении за каждым из собственников по 1/3 доли в праве.
Таким образом, учитывая положения ст. 1151 ГК РФ и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к выводу о признании 1/3 доли, подлежащей передаче А., выморочным имуществом.
При этом судом установлено, что до обращения В-вых с рассматриваемым иском в суд ДГИ г. Москвы не был поставлен в известность о наличии имущества после смерти А. Сами В-вы какие-либо органы в известность об указанном факте не ставили, на что указано ими самими, в связи с чем, суд правомерно признал несостоятельным заявление о пропуске ДГИ срока исковой давности. Кроме того, суд обоснованно указал, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы с учетом дополнений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений В.К., В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)