Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т*** Н.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 февраля 2017 г., на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Т*** Ю.Д. к Т*** Н.П., Е*** А.С., Г*** И.С., К*** О.П. о включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Е*** А.С., Г*** И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, признании права собственности, по иску К*** О.П. к Т*** Ю.Д., Т*** Н.П., Е*** А.С., Г*** И.С., Департаменту городского имущества г. Москвы о включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, определении долей,
Т*** Ю.Д. обратился в суд с иском к Т*** Н.П., Е*** А.С., Г*** И.С., К*** О.П. о включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности, просил включить в наследственную массу Т*** В.И. имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *** ***, *** (кадастровый номер ***), признать за ним право собственности на указанную 1/3 долю в порядке наследования по закону.
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил самостоятельные требования к Е*** А.С., Г*** И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности за г. Москвой, просил истребовать из чужого незаконного владения 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, *** ***, ***.
К*** О.П. предъявила встречные исковые требования к Т*** Ю.Д., Т*** Н.П., Е*** А.С., Г*** И.С., Департаменту городского имущества г. Москвы о включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, определении долей, просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти *** А.И., долю в размере 255/1000 в праве общей собственности на домовладение N *** по ул. *** *** в г. Москве, признать за К*** О.П. право собственности в порядке наследования на 255/1000 долей в праве общей собственности на домовладение, определив доли остальных сособственников в домовладении в размере: Т*** Н.П. - 345/1000 долей; Т*** Ю.Д. - 20/100 долей; Г*** И.С. и Е*** А.С. - 20/100 (по 10/100 у каждого).
Решением Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2016 г. постановлено: истребовать из чужого незаконного владения: Е*** А.С. - 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, прекратив его право собственности на указанную долю; Г*** И.С. - 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, прекратив ее право собственности на указанную долю; признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** ***, *** (кадастровый номер ***, площадью по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 195,1 кв. м) за: Т*** Ю.Д. - на 1/3 долю, Т*** Н.П. - на 13/48 долей, К*** О.П. - на 1/16 долей, Г*** И.С. - на 1/24 долю, Е*** А.С. - на 1/24 долю, г. Москвой - на 1/4 долю; решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, с кадастровым номером ***, площадью по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 195,1 кв. м: за Т*** Ю.Д. - на 1/3 долю, Т*** Н.П. - на 13/48 долей, К*** О.П. - на 1/16 долю, Г*** И.С. - на 1/24 долю, Е*** А.С. - на 1/24 долю, г. Москвой - на 1/4 долю; в остальной части встречных исковых требований К*** О.П. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2016 г. оставлено без изменения.
Т*** Н.П. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 марта 2017. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что объектом права общей долевой собственности является жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, с кадастровым номером 77:03:0010007:4046, площадь которого по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество составляет 195,1 кв. м, поскольку именно на дом с указанной площадью ранее было зарегистрировано право Управлением Росреестра по г. Москве.
Площадь дома в размере 301,1 кв. м, указанная в кадастровом паспорте на дом, включает площади самовольно возведенных строений, что усматривается из технического паспорта на дом, вопрос о признании права собственности на которые не являлся предметом настоящего иска.
Е*** И.П. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, *** (ранее Московская обл., г. Люберцы, ул. *** ***, ***).
09 февраля 1957 г. между Е*** И.П., Е*** С.И., Е*** В.И., *** А.И. был заключен договор дарения 3/4 долей домовладения, в соответствии с которым Е*** И.П. подарил Е*** С.И., Е*** (в последующем Т***) В.И., *** А.И. по 1/4 доли (каждому) жилого дома по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. *** ***, ***.
В собственности Е*** И.П. осталась 1/4 доля в праве собственности на указанный жилой дом.
Решением исполнительного комитета Люберецкого городского совета депутатов трудящихся Московской области от 25 мая 1971 г. N 876/11, подтверждено решение МВК от 12 мая 1971 г. и *** А.И., проживающей по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. *** ***, ***, учитывая, что пристройки произведены в 1954 г., было разрешено оформить в порядке текущей инвентаризации пристройку жилой площадью 18,9 кв. м, кухню площадью 8,4 кв. м, террасы - 2,05x2 м по вышеуказанному адресу. Одновременно *** А.И. было разрешено дарение 1/4 доли дома дочери *** (в настоящее время Т***) Н.П., проживающей на подаренной площади.
31 мая 1971 г. между *** А.И. и *** (в настоящее время Т***) Н.П. был заключен договор дарения доли, в соответствии с которым *** А.И. подарила *** (Т***) Н.П. 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. *** ***, ***, принадлежавшую ей на основании договора дарения от 09 февраля 1957 г.
В соответствии с решением Исполнительного комитета Бауманского районного совета депутатов трудящихся N 22/1 от 09 июня 1971 г. *** А.И. на семью из трех человек (она, муж, дочь (*** (К***) О.П.)) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...>, где *** А.И. проживала до своей смерти.
30 апреля 1972 г. умер Е*** И.П., после смерти которого открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 28 августа 1992 г., наследниками после смерти Е*** И.П. по 1/3 доле каждый в отношении 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, являются дочь Т*** (ранее Е***) В.И., дочь *** А.И., сын Е*** С.И.
17 октября 2009 г. умерла Т*** В.И., после смерти которой открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежавшей Т*** В.И. на основании договора дарения от 09 февраля 1957 г., и 1/12 доли в праве собственности, принадлежавшей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 августа 1992 г., а всего 1/3 доля жилого дома. Принадлежность указанной 1/3 доли подтверждено справкой Департамента городского имущества г. Москвы о зарегистрированных до 1998 г. правах на жилой дом.
Наследником первой очереди после смерти Т*** В.И. является сын Т*** Ю.Д., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако постановлением нотариуса нотариального округа г. Королев Московской области Б. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 и 1/12 доли жилого дома, поскольку согласно выписке из ЕГРП принадлежность Т*** В.И. каких-либо долей жилого дома не подтверждается, а также имеется увеличение общей и жилой площади дома.
23 декабря 1993 г. умер Е*** С.И. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 08 октября 2002 г. наследниками после смерти Е*** С.И. являются жена Е*** Е.И. и дочь Г*** И.С.
В состав наследственной массы после смерти Е*** С.И. вошла 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, принадлежавшая наследодателю на основании договора дарения от 09.02.1957 г., и 1/12 доли дома, принадлежавшая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 августа 1992 г. К Е*** Е.И. и Г*** И.С. в порядке наследования по закону перешла 1/3 доля (1/4 + 1/12) в праве собственности на жилой дом (по 1/6 доле каждой). Право собственности на данные доли было зарегистрировано за Е*** Е.И. и Г*** И.С. в ЕГРП.
06 ноября 2012 г. умерла Е*** Е.И.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 06 ноября 2013 г. наследником первой очереди после смерти Е*** Е.И. является сын Е*** А.С., в том числе в 1/2 доли ввиду отказа в его пользу от наследства дочери наследодателя Г*** И.С.
В состав наследственной массы после смерти Е*** Е.И. вошла 1/6 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, принадлежавшая Е*** Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 октября 2002 г.
Решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 16 сентября 1987 г. N 2578р Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома был отведен земельный участок площадью 165,5 га в микрорайоне "Ухтомский" под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового и коммунального назначения, проектируемых проездов и благоустройство.
Согласно п. 4.3 указанного распоряжения определено снести расположенные на отводимом участке жилые и нежилые строения, согласно приложениям N 1 и N 2, и предоставить гражданам, проживающим в жилых строениях, в установленном порядке другую жилую площадь в г. Москве, а также выплатить гражданам за принадлежащие им на праве личной собственности строения и плодово-ягодные насаждения соответствующую компенсацию в порядке, установленном действующим законодательством.
Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 14 сентября 1988 г. N 2912 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу" Е*** С.И. на семью из 4-х человек (он, жена, дочь, внук) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 77,00 кв. м, жилой площадью 46,00 кв. м; Е*** А.С. на семью из четырех человек (он, жена, сын, сын) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 78,5 кв. м, жилой площадью 44,3 кв. м.
Из указанного решения усматривается, что жилая площадь предоставлена всей семье по новому адресу, освобождаемая площадь заселению не подлежит.
16 апреля 2008 г. умерла *** А*** И***, которая при жизни 14 августа 2002 г. составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала К*** О.П.
В состав наследственной массы после смерти *** А.И. вошла 1/12 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, принадлежавшая наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 августа 1992 г.
К*** О.П. в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства, при этом в материалах наследственного дела имеется также заявление Т*** Н.П. (дочь), в соответствии с которым она претендует в порядке ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ее матери *** А.И.
Постановлением нотариуса г. Москвы М*** Н.Л. от 26 февраля 2014 г. Т*** Н.П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с невозможностью установить состав наследственной массы. Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию К*** О.П. в материалах наследственного дела также не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 218, 301, 302, 1110 - 1112, 1142, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Т*** Ю.Д. подлежат удовлетворению и признал за ним, как за наследником первой очереди после смерти матери, своевременно обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***.
Удовлетворяя требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 14 сентября 1988 г. N 2912 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу" 1/4 доля спорного домовладения, принадлежавшая Е*** С.И. на основании договора дарения от 09 февраля 1957 г. была отселена; 1/12 наследственной доли, доставшейся после смерти Е*** И.П. на момент принятия решения от 14 сентября 1988 г. у Е*** С.И. еще не было и право собственности на данную долю возникло позже, а именно на основании свидетельства о праве на наследство от 28 августа 1992 г., и ему, а также проживавшему в доме Е*** А.С. с членами их семьи, была предоставлена новая жилая площадь по двум адресам, при этом Е*** С.И. также была рассчитана компенсация, а дом подлежал сносу. В связи с чем суд пришел к выводу, что 1/4 доля, принадлежавшая Е*** С.И., не могла являться наследственной массой после его смерти, а поэтому включение данной доли в состав наследства после смерти Е*** С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 октября 2002 г. и дальнейший переход права собственности на указанную долю в порядке наследования к Г*** И.С. и Е*** Е.И., а после ее смерти - к Е*** А.С., является незаконным. При таких обстоятельствах, суд истребовал из чужого незаконного владения Е*** А.С. - 1/8 долю и Г*** И.С. - 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, прекращая их право собственности на указанные доли и признавая право собственности на указанную 1/4 долю за г. Москвой. Кроме того, суд сохранил за Г*** И.С. и Е*** А.М. право собственности на спорный жилой дом по 1/24 доле за каждым, поскольку 1/12 доля в праве собственности на жилой дом, принадлежавшая Е*** С.И. после смерти Е*** И.П. на основании свидетельства о праве на наследство от 28 августа 1992 г., входила в состав наследственной массы, а поэтому наследственная доля, перешедшая к Г*** И.С. и Е*** Е.И., составляла по 1/24 доле (1/12 : 2) и именно 1/24 доля должна была перейти в порядке наследования после смерти Е*** Е.И. к Е*** А.С.
Удовлетворяя требования К*** О.П. в части и признавая право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, за Т*** Ю.Д. - на 1/3 долю, Т*** Н.П. - на 13/48 долей, К*** О.П. - на 1/16 долю, Г*** И.С. - на 1/24 долю, Е*** А.С. - на 1/24 долю, г. Москвой - на 1/4 долю., суд первой инстанции исходил из ранее установленных обстоятельств и того, что К*** О.П. является наследником по завещанию после смерти матери *** А.И., при этом правом на обязательную долю в наследстве обладает дочь Т*** Н.П., которая на момент смерти *** А.И. являлась нетрудоспособной, а поэтому и К*** О.П. (как наследник по завещанию), и Т*** Н.П. (как наследник по закону в отношении обязательной доли), имеют право на наследственное имущество после смерти *** А.И. В состав наследственной массы входит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, принадлежавшая *** А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 августа 1992 г. Таким образом, при наследовании по закону (при отсутствии завещания) каждому из наследников (К*** О.П. и Т*** Н.П.) причиталось бы по 1/24 доли жилого дома (1/12 : 2). Поскольку завещание *** А.И. было составлено после 01 марта 2002 г., обязательная доля Т*** Н.П. составляет 1/2 долю от причитавшейся ей по закону 1/24 доли в наследстве (или 1/4 от 1/12 доли), что составляет 1/48 долю в праве собственности на жилой дом. При этом, наследственная доля К*** О.П. по завещанию составляет 3/4 доли от 1/12 наследственной доли, что составляет 3/48 доли (или 1/16 доля) в праве собственности на жилой дом. В связи с чем суд первой инстанции признал за К*** О.П. в порядке наследования по завещанию после смерти *** А.И. право собственности на 1/16 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, и за Т*** Н.П. право собственности на обязательную долю в размере 1/48. С учетом обязательной 1/48 доли в наследстве и 1/4 доли, принадлежавшей Т*** Н.П. на основании договора дарения доли от 31 мая 1971 г., суд признал за Т*** Н.П. право собственности на 13/48 долей (1/48 + 12/48 (1/4)) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы Т*** Н.П. о том, что суд необоснованно включил спорную пристройку в состав площади, тогда как, по мнению заявителя жалобы, она принадлежала только *** А.И., были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, по мотивам, приведенным в апелляционном определении, данные доводы судебной коллегией были отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т*** Н.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Т*** Ю.Д. к Т*** Н.П., Е*** А.С., Г*** И.С., К*** О.П. о включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Е*** А.С., Г*** И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, признании права собственности, по иску К*** О.П. к Т*** Ю.Д., Т*** Н.П., Е*** А.С., Г*** И.С., Департаменту городского имущества г. Москвы о включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, определении долей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-1891/2017
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/9-1891/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т*** Н.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 февраля 2017 г., на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Т*** Ю.Д. к Т*** Н.П., Е*** А.С., Г*** И.С., К*** О.П. о включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Е*** А.С., Г*** И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, признании права собственности, по иску К*** О.П. к Т*** Ю.Д., Т*** Н.П., Е*** А.С., Г*** И.С., Департаменту городского имущества г. Москвы о включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, определении долей,
установил:
Т*** Ю.Д. обратился в суд с иском к Т*** Н.П., Е*** А.С., Г*** И.С., К*** О.П. о включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности, просил включить в наследственную массу Т*** В.И. имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *** ***, *** (кадастровый номер ***), признать за ним право собственности на указанную 1/3 долю в порядке наследования по закону.
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил самостоятельные требования к Е*** А.С., Г*** И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности за г. Москвой, просил истребовать из чужого незаконного владения 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, *** ***, ***.
К*** О.П. предъявила встречные исковые требования к Т*** Ю.Д., Т*** Н.П., Е*** А.С., Г*** И.С., Департаменту городского имущества г. Москвы о включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, определении долей, просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти *** А.И., долю в размере 255/1000 в праве общей собственности на домовладение N *** по ул. *** *** в г. Москве, признать за К*** О.П. право собственности в порядке наследования на 255/1000 долей в праве общей собственности на домовладение, определив доли остальных сособственников в домовладении в размере: Т*** Н.П. - 345/1000 долей; Т*** Ю.Д. - 20/100 долей; Г*** И.С. и Е*** А.С. - 20/100 (по 10/100 у каждого).
Решением Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2016 г. постановлено: истребовать из чужого незаконного владения: Е*** А.С. - 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, прекратив его право собственности на указанную долю; Г*** И.С. - 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, прекратив ее право собственности на указанную долю; признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** ***, *** (кадастровый номер ***, площадью по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 195,1 кв. м) за: Т*** Ю.Д. - на 1/3 долю, Т*** Н.П. - на 13/48 долей, К*** О.П. - на 1/16 долей, Г*** И.С. - на 1/24 долю, Е*** А.С. - на 1/24 долю, г. Москвой - на 1/4 долю; решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, с кадастровым номером ***, площадью по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 195,1 кв. м: за Т*** Ю.Д. - на 1/3 долю, Т*** Н.П. - на 13/48 долей, К*** О.П. - на 1/16 долю, Г*** И.С. - на 1/24 долю, Е*** А.С. - на 1/24 долю, г. Москвой - на 1/4 долю; в остальной части встречных исковых требований К*** О.П. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2016 г. оставлено без изменения.
Т*** Н.П. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 марта 2017. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что объектом права общей долевой собственности является жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, с кадастровым номером 77:03:0010007:4046, площадь которого по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество составляет 195,1 кв. м, поскольку именно на дом с указанной площадью ранее было зарегистрировано право Управлением Росреестра по г. Москве.
Площадь дома в размере 301,1 кв. м, указанная в кадастровом паспорте на дом, включает площади самовольно возведенных строений, что усматривается из технического паспорта на дом, вопрос о признании права собственности на которые не являлся предметом настоящего иска.
Е*** И.П. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, *** (ранее Московская обл., г. Люберцы, ул. *** ***, ***).
09 февраля 1957 г. между Е*** И.П., Е*** С.И., Е*** В.И., *** А.И. был заключен договор дарения 3/4 долей домовладения, в соответствии с которым Е*** И.П. подарил Е*** С.И., Е*** (в последующем Т***) В.И., *** А.И. по 1/4 доли (каждому) жилого дома по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. *** ***, ***.
В собственности Е*** И.П. осталась 1/4 доля в праве собственности на указанный жилой дом.
Решением исполнительного комитета Люберецкого городского совета депутатов трудящихся Московской области от 25 мая 1971 г. N 876/11, подтверждено решение МВК от 12 мая 1971 г. и *** А.И., проживающей по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. *** ***, ***, учитывая, что пристройки произведены в 1954 г., было разрешено оформить в порядке текущей инвентаризации пристройку жилой площадью 18,9 кв. м, кухню площадью 8,4 кв. м, террасы - 2,05x2 м по вышеуказанному адресу. Одновременно *** А.И. было разрешено дарение 1/4 доли дома дочери *** (в настоящее время Т***) Н.П., проживающей на подаренной площади.
31 мая 1971 г. между *** А.И. и *** (в настоящее время Т***) Н.П. был заключен договор дарения доли, в соответствии с которым *** А.И. подарила *** (Т***) Н.П. 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. *** ***, ***, принадлежавшую ей на основании договора дарения от 09 февраля 1957 г.
В соответствии с решением Исполнительного комитета Бауманского районного совета депутатов трудящихся N 22/1 от 09 июня 1971 г. *** А.И. на семью из трех человек (она, муж, дочь (*** (К***) О.П.)) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...>, где *** А.И. проживала до своей смерти.
30 апреля 1972 г. умер Е*** И.П., после смерти которого открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 28 августа 1992 г., наследниками после смерти Е*** И.П. по 1/3 доле каждый в отношении 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, являются дочь Т*** (ранее Е***) В.И., дочь *** А.И., сын Е*** С.И.
17 октября 2009 г. умерла Т*** В.И., после смерти которой открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежавшей Т*** В.И. на основании договора дарения от 09 февраля 1957 г., и 1/12 доли в праве собственности, принадлежавшей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 августа 1992 г., а всего 1/3 доля жилого дома. Принадлежность указанной 1/3 доли подтверждено справкой Департамента городского имущества г. Москвы о зарегистрированных до 1998 г. правах на жилой дом.
Наследником первой очереди после смерти Т*** В.И. является сын Т*** Ю.Д., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако постановлением нотариуса нотариального округа г. Королев Московской области Б. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 и 1/12 доли жилого дома, поскольку согласно выписке из ЕГРП принадлежность Т*** В.И. каких-либо долей жилого дома не подтверждается, а также имеется увеличение общей и жилой площади дома.
23 декабря 1993 г. умер Е*** С.И. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 08 октября 2002 г. наследниками после смерти Е*** С.И. являются жена Е*** Е.И. и дочь Г*** И.С.
В состав наследственной массы после смерти Е*** С.И. вошла 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, принадлежавшая наследодателю на основании договора дарения от 09.02.1957 г., и 1/12 доли дома, принадлежавшая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 августа 1992 г. К Е*** Е.И. и Г*** И.С. в порядке наследования по закону перешла 1/3 доля (1/4 + 1/12) в праве собственности на жилой дом (по 1/6 доле каждой). Право собственности на данные доли было зарегистрировано за Е*** Е.И. и Г*** И.С. в ЕГРП.
06 ноября 2012 г. умерла Е*** Е.И.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 06 ноября 2013 г. наследником первой очереди после смерти Е*** Е.И. является сын Е*** А.С., в том числе в 1/2 доли ввиду отказа в его пользу от наследства дочери наследодателя Г*** И.С.
В состав наследственной массы после смерти Е*** Е.И. вошла 1/6 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, принадлежавшая Е*** Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 октября 2002 г.
Решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 16 сентября 1987 г. N 2578р Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома был отведен земельный участок площадью 165,5 га в микрорайоне "Ухтомский" под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового и коммунального назначения, проектируемых проездов и благоустройство.
Согласно п. 4.3 указанного распоряжения определено снести расположенные на отводимом участке жилые и нежилые строения, согласно приложениям N 1 и N 2, и предоставить гражданам, проживающим в жилых строениях, в установленном порядке другую жилую площадь в г. Москве, а также выплатить гражданам за принадлежащие им на праве личной собственности строения и плодово-ягодные насаждения соответствующую компенсацию в порядке, установленном действующим законодательством.
Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 14 сентября 1988 г. N 2912 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу" Е*** С.И. на семью из 4-х человек (он, жена, дочь, внук) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 77,00 кв. м, жилой площадью 46,00 кв. м; Е*** А.С. на семью из четырех человек (он, жена, сын, сын) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 78,5 кв. м, жилой площадью 44,3 кв. м.
Из указанного решения усматривается, что жилая площадь предоставлена всей семье по новому адресу, освобождаемая площадь заселению не подлежит.
16 апреля 2008 г. умерла *** А*** И***, которая при жизни 14 августа 2002 г. составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала К*** О.П.
В состав наследственной массы после смерти *** А.И. вошла 1/12 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, принадлежавшая наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 августа 1992 г.
К*** О.П. в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства, при этом в материалах наследственного дела имеется также заявление Т*** Н.П. (дочь), в соответствии с которым она претендует в порядке ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ее матери *** А.И.
Постановлением нотариуса г. Москвы М*** Н.Л. от 26 февраля 2014 г. Т*** Н.П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с невозможностью установить состав наследственной массы. Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию К*** О.П. в материалах наследственного дела также не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 218, 301, 302, 1110 - 1112, 1142, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Т*** Ю.Д. подлежат удовлетворению и признал за ним, как за наследником первой очереди после смерти матери, своевременно обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***.
Удовлетворяя требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 14 сентября 1988 г. N 2912 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу" 1/4 доля спорного домовладения, принадлежавшая Е*** С.И. на основании договора дарения от 09 февраля 1957 г. была отселена; 1/12 наследственной доли, доставшейся после смерти Е*** И.П. на момент принятия решения от 14 сентября 1988 г. у Е*** С.И. еще не было и право собственности на данную долю возникло позже, а именно на основании свидетельства о праве на наследство от 28 августа 1992 г., и ему, а также проживавшему в доме Е*** А.С. с членами их семьи, была предоставлена новая жилая площадь по двум адресам, при этом Е*** С.И. также была рассчитана компенсация, а дом подлежал сносу. В связи с чем суд пришел к выводу, что 1/4 доля, принадлежавшая Е*** С.И., не могла являться наследственной массой после его смерти, а поэтому включение данной доли в состав наследства после смерти Е*** С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 октября 2002 г. и дальнейший переход права собственности на указанную долю в порядке наследования к Г*** И.С. и Е*** Е.И., а после ее смерти - к Е*** А.С., является незаконным. При таких обстоятельствах, суд истребовал из чужого незаконного владения Е*** А.С. - 1/8 долю и Г*** И.С. - 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, прекращая их право собственности на указанные доли и признавая право собственности на указанную 1/4 долю за г. Москвой. Кроме того, суд сохранил за Г*** И.С. и Е*** А.М. право собственности на спорный жилой дом по 1/24 доле за каждым, поскольку 1/12 доля в праве собственности на жилой дом, принадлежавшая Е*** С.И. после смерти Е*** И.П. на основании свидетельства о праве на наследство от 28 августа 1992 г., входила в состав наследственной массы, а поэтому наследственная доля, перешедшая к Г*** И.С. и Е*** Е.И., составляла по 1/24 доле (1/12 : 2) и именно 1/24 доля должна была перейти в порядке наследования после смерти Е*** Е.И. к Е*** А.С.
Удовлетворяя требования К*** О.П. в части и признавая право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, за Т*** Ю.Д. - на 1/3 долю, Т*** Н.П. - на 13/48 долей, К*** О.П. - на 1/16 долю, Г*** И.С. - на 1/24 долю, Е*** А.С. - на 1/24 долю, г. Москвой - на 1/4 долю., суд первой инстанции исходил из ранее установленных обстоятельств и того, что К*** О.П. является наследником по завещанию после смерти матери *** А.И., при этом правом на обязательную долю в наследстве обладает дочь Т*** Н.П., которая на момент смерти *** А.И. являлась нетрудоспособной, а поэтому и К*** О.П. (как наследник по завещанию), и Т*** Н.П. (как наследник по закону в отношении обязательной доли), имеют право на наследственное имущество после смерти *** А.И. В состав наследственной массы входит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, принадлежавшая *** А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 августа 1992 г. Таким образом, при наследовании по закону (при отсутствии завещания) каждому из наследников (К*** О.П. и Т*** Н.П.) причиталось бы по 1/24 доли жилого дома (1/12 : 2). Поскольку завещание *** А.И. было составлено после 01 марта 2002 г., обязательная доля Т*** Н.П. составляет 1/2 долю от причитавшейся ей по закону 1/24 доли в наследстве (или 1/4 от 1/12 доли), что составляет 1/48 долю в праве собственности на жилой дом. При этом, наследственная доля К*** О.П. по завещанию составляет 3/4 доли от 1/12 наследственной доли, что составляет 3/48 доли (или 1/16 доля) в праве собственности на жилой дом. В связи с чем суд первой инстанции признал за К*** О.П. в порядке наследования по завещанию после смерти *** А.И. право собственности на 1/16 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, и за Т*** Н.П. право собственности на обязательную долю в размере 1/48. С учетом обязательной 1/48 доли в наследстве и 1/4 доли, принадлежавшей Т*** Н.П. на основании договора дарения доли от 31 мая 1971 г., суд признал за Т*** Н.П. право собственности на 13/48 долей (1/48 + 12/48 (1/4)) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы Т*** Н.П. о том, что суд необоснованно включил спорную пристройку в состав площади, тогда как, по мнению заявителя жалобы, она принадлежала только *** А.И., были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, по мотивам, приведенным в апелляционном определении, данные доводы судебной коллегией были отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т*** Н.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Т*** Ю.Д. к Т*** Н.П., Е*** А.С., Г*** И.С., К*** О.П. о включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Е*** А.С., Г*** И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, признании права собственности, по иску К*** О.П. к Т*** Ю.Д., Т*** Н.П., Е*** А.С., Г*** И.С., Департаменту городского имущества г. Москвы о включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, определении долей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)