Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти его отца открылось наследство, обратившись к нотариусу с целью оформления наследства по закону, он узнал, что имеется завещание от имени его отца на ответчицу, истец считает, что подпись в завещании выполнена не его отцом, а другим лицом, что свидетельствует о недействительности составленного от его имени завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Целищева А.А., Казаковой О.Н., при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к Волковой И.Н. о признании завещания недействительным - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу города Москвы Ф. выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего Гришина Ю.А.
Взыскать с Гришина И.Ю. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 18 683,20 руб.,
Г. обратился в суд с иском к В. о признании завещания недействительным. Ссылаясь на то, что года умер его отец Гришин Ю.А. После его смерти открылось наследство. Обратившись к нотариусу с целью оформления наследства по закону он узнал, что имеется завещание от имени его отца на его жену В. Истец считает, что подпись в завещании выполнена не его отцом, а другим лицом, что свидетельствует о недействительности составленного от его имени завещания.
Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представители ответчика в суд явились, иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.
На заседание судебной коллегии Г. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 247), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей В. - С., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 168, 1119, 1124 ГК РФ, 56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность истцом факта того, что завещание подписано не Гришиным Ю.А. а другим лицом, т.е. того обстоятельства, что завещание не соответствует требованиям закона, сославшись при этом на заключение судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой согласно которой решить вопрос выполнена ли подпись имени Гришина Ю.А., расположенная в завещании от его имени, датированном года, удостоверенная нотариусом К. и зарегистрированном в реестре за N, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (редакция, действовавшая на момент составления завещания).
Г. в жалобе ссылается на то, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, что спорное завещание подписано не Гришиным Ю.А., а иным лицом, истцом суду представлено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания в суд истец не явился, ходатайств об истребовании доказательств, вызове в судебное заседание эксперта заявлено не было.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Доказательств невозможности представления относимых и допустимых доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33846/2017
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти его отца открылось наследство, обратившись к нотариусу с целью оформления наследства по закону, он узнал, что имеется завещание от имени его отца на ответчицу, истец считает, что подпись в завещании выполнена не его отцом, а другим лицом, что свидетельствует о недействительности составленного от его имени завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33846
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Целищева А.А., Казаковой О.Н., при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к Волковой И.Н. о признании завещания недействительным - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу города Москвы Ф. выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего Гришина Ю.А.
Взыскать с Гришина И.Ю. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 18 683,20 руб.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к В. о признании завещания недействительным. Ссылаясь на то, что года умер его отец Гришин Ю.А. После его смерти открылось наследство. Обратившись к нотариусу с целью оформления наследства по закону он узнал, что имеется завещание от имени его отца на его жену В. Истец считает, что подпись в завещании выполнена не его отцом, а другим лицом, что свидетельствует о недействительности составленного от его имени завещания.
Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представители ответчика в суд явились, иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.
На заседание судебной коллегии Г. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 247), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей В. - С., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 168, 1119, 1124 ГК РФ, 56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность истцом факта того, что завещание подписано не Гришиным Ю.А. а другим лицом, т.е. того обстоятельства, что завещание не соответствует требованиям закона, сославшись при этом на заключение судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой согласно которой решить вопрос выполнена ли подпись имени Гришина Ю.А., расположенная в завещании от его имени, датированном года, удостоверенная нотариусом К. и зарегистрированном в реестре за N, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (редакция, действовавшая на момент составления завещания).
Г. в жалобе ссылается на то, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, что спорное завещание подписано не Гришиным Ю.А., а иным лицом, истцом суду представлено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания в суд истец не явился, ходатайств об истребовании доказательств, вызове в судебное заседание эксперта заявлено не было.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Доказательств невозможности представления относимых и допустимых доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)