Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 сентября 2016 года гражданское дело по заявлению Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.В.П., о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Т.Ю. на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2016 года, которым постановлено:
"Заявление Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Т.В.П., к Т.В.В. о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения заинтересованного лица Т.В.В., судебная коллегия
установила:
Т.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Т.В.П., обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2015 года удовлетворены исковые требования к Т.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе. В связи с подготовкой и ведением дела в суде первой и апелляционной инстанциях ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., которые просит взыскать с Т.В.В.
Заявитель, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.
Заинтересованное лицо Т.В.В. в судебном заседании с заявлением не согласился.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Т.В.П., просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спор возник в связи с несвоевременным обращением в суд, а также отсутствием со стороны ответчика действий, способствовавших обращению истца с указанным иском. Ссылалась на то, что причиной несвоевременного обращение в суд с иском о принятии наследства несовершеннолетним сыном явилось отсутствие сведений о наличии наследственного имущества. Полагала, что ответчик, действуя недобросовестно, умышленно не сообщил нотариусу адрес наследника, что явилось действиями, способствовавшими обращению в суд. Кроме того, указала на отсутствие в законе основания для отказа во взыскании судебных расходов по указанному судом основанию. Считала, что расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в разумных пределах с учетом занятости и сложности дела.
В отзыве на частную жалобу Т.В.В. полагает определение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Т.В.В. считал доводы жалобы необоснованными, оспариваемое определение не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.В.П., к Т.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, разделе наследственного имущества.
Т.В.П., <...> года рождения, восстановлен срок для принятия наследства после смерти Т.В.Г., умершего <...>, Т.В.П. признан наследником, принявшим наследство.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Т.В.Г., выданное нотариусом нотариального округа г. Кургана У., <...> на имя Т.В.В. на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Определены доли наследников Т.В.П. и Т.В.В. в наследственном имуществе - квартире в размере по 1/2 доли каждому.
Признано право собственности на спорную квартиру за несовершеннолетним Т.В.П., за Т.В.В. по 1/2 доле за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2016 года решение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2015 года оставлено без изменения.
Интересы Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.В.П., в суде первой и апелляционной инстанций представляла Д. на основании доверенности, выданной <...>, и соглашения об оказании юридической помощи, заключенного <...>. За услуги представителя Т.Ю. оплачено <...> руб., что подтверждено квитанцией серии ЛХ N.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая Т.Ю. во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный спор возник в связи с несвоевременным обращением законного представителя несовершеннолетнего Т.В.П. Т.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти Т.В.Г., а также отсутствием факта совершения ответчиком действий или бездействия, способствующих обращению истца в суд.
Судебная коллегия в данном случае полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абз. 2 п. 1 ст. 1153 ГК РФ. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.
Исходя из приведенных положений закона наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может принять наследство по истечении срока, установленного для его принятия, с согласия остальных наследников без обращения в суд.
Если наследник, принявший наследство и ранее получивший свидетельство о праве на наследство, не дает письменное согласие, указанное в п. 2 ст. 1155 ГК РФ, то, в таком случае, между наследниками возникает спор о праве на наследство, который может быть разрешен путем обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании права собственности на имущество в порядке наследования (ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 8, ст. 218 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Т.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего сына, узнала о смерти наследодателя Т.В.Г. своевременно, однако к нотариусу с соответствующим заявлением не обратилась. Данных об обращении законного представителя несовершеннолетнего Т.Ю., предъявившей исковые требования в суд в интересах своего сына, за письменным согласием другого наследника - ответчика по гражданскому делу Т.В.В., материалы дела не содержат.
При этом Т.В.В., обратившийся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, указал несовершеннолетнего Т.В.П., как лицо, входящее в круг наследников после смерти наследодателя Т.В.Г.
Разрешая заявленные истцом исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании Т.В.П. принявшим наследство, судом установлено, что на момент открытия наследства Т.В.П. в силу малолетнего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия должны осуществлять их законные представители, при этом субъективное отношение законного представителя Т.Ю. к вопросу о принятии наследства Т.В.П. не может в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства Т.В.П., в связи с чем удовлетворил заявленные Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.В.П., требования.
Учитывая, что законодатель не установил обязательный судебный порядок принятия наследства лицами, его пропустившими, а Т.В.В. не создавалось каких-либо препятствий для реализации права Т.В.П. на наследование по праву представления, удовлетворение заявленного Т.Ю. в интересах Т.В.П. иска к Т.В.В. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав несовершеннолетнего на наследование по закону, в связи с чем понесенные Т.Ю. расходы по оплате услуг представителя должны быть отнесены за счет последней, что соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав (ст. 35 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3428/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как судебный спор возник в связи с несвоевременным обращением законного представителя несовершеннолетнего с заявлением о принятии наследства, а также отсутствует факт совершения ответчиком действий или бездействия, способствующих обращению истца в суд.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3428/2016
Судья Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 сентября 2016 года гражданское дело по заявлению Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.В.П., о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Т.Ю. на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2016 года, которым постановлено:
"Заявление Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Т.В.П., к Т.В.В. о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения заинтересованного лица Т.В.В., судебная коллегия
установила:
Т.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Т.В.П., обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2015 года удовлетворены исковые требования к Т.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе. В связи с подготовкой и ведением дела в суде первой и апелляционной инстанциях ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., которые просит взыскать с Т.В.В.
Заявитель, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.
Заинтересованное лицо Т.В.В. в судебном заседании с заявлением не согласился.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Т.В.П., просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спор возник в связи с несвоевременным обращением в суд, а также отсутствием со стороны ответчика действий, способствовавших обращению истца с указанным иском. Ссылалась на то, что причиной несвоевременного обращение в суд с иском о принятии наследства несовершеннолетним сыном явилось отсутствие сведений о наличии наследственного имущества. Полагала, что ответчик, действуя недобросовестно, умышленно не сообщил нотариусу адрес наследника, что явилось действиями, способствовавшими обращению в суд. Кроме того, указала на отсутствие в законе основания для отказа во взыскании судебных расходов по указанному судом основанию. Считала, что расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в разумных пределах с учетом занятости и сложности дела.
В отзыве на частную жалобу Т.В.В. полагает определение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Т.В.В. считал доводы жалобы необоснованными, оспариваемое определение не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.В.П., к Т.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, разделе наследственного имущества.
Т.В.П., <...> года рождения, восстановлен срок для принятия наследства после смерти Т.В.Г., умершего <...>, Т.В.П. признан наследником, принявшим наследство.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Т.В.Г., выданное нотариусом нотариального округа г. Кургана У., <...> на имя Т.В.В. на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Определены доли наследников Т.В.П. и Т.В.В. в наследственном имуществе - квартире в размере по 1/2 доли каждому.
Признано право собственности на спорную квартиру за несовершеннолетним Т.В.П., за Т.В.В. по 1/2 доле за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2016 года решение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2015 года оставлено без изменения.
Интересы Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.В.П., в суде первой и апелляционной инстанций представляла Д. на основании доверенности, выданной <...>, и соглашения об оказании юридической помощи, заключенного <...>. За услуги представителя Т.Ю. оплачено <...> руб., что подтверждено квитанцией серии ЛХ N.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая Т.Ю. во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный спор возник в связи с несвоевременным обращением законного представителя несовершеннолетнего Т.В.П. Т.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти Т.В.Г., а также отсутствием факта совершения ответчиком действий или бездействия, способствующих обращению истца в суд.
Судебная коллегия в данном случае полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абз. 2 п. 1 ст. 1153 ГК РФ. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.
Исходя из приведенных положений закона наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может принять наследство по истечении срока, установленного для его принятия, с согласия остальных наследников без обращения в суд.
Если наследник, принявший наследство и ранее получивший свидетельство о праве на наследство, не дает письменное согласие, указанное в п. 2 ст. 1155 ГК РФ, то, в таком случае, между наследниками возникает спор о праве на наследство, который может быть разрешен путем обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании права собственности на имущество в порядке наследования (ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 8, ст. 218 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Т.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего сына, узнала о смерти наследодателя Т.В.Г. своевременно, однако к нотариусу с соответствующим заявлением не обратилась. Данных об обращении законного представителя несовершеннолетнего Т.Ю., предъявившей исковые требования в суд в интересах своего сына, за письменным согласием другого наследника - ответчика по гражданскому делу Т.В.В., материалы дела не содержат.
При этом Т.В.В., обратившийся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, указал несовершеннолетнего Т.В.П., как лицо, входящее в круг наследников после смерти наследодателя Т.В.Г.
Разрешая заявленные истцом исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании Т.В.П. принявшим наследство, судом установлено, что на момент открытия наследства Т.В.П. в силу малолетнего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия должны осуществлять их законные представители, при этом субъективное отношение законного представителя Т.Ю. к вопросу о принятии наследства Т.В.П. не может в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства Т.В.П., в связи с чем удовлетворил заявленные Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.В.П., требования.
Учитывая, что законодатель не установил обязательный судебный порядок принятия наследства лицами, его пропустившими, а Т.В.В. не создавалось каких-либо препятствий для реализации права Т.В.П. на наследование по праву представления, удовлетворение заявленного Т.Ю. в интересах Т.В.П. иска к Т.В.В. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав несовершеннолетнего на наследование по закону, в связи с чем понесенные Т.Ю. расходы по оплате услуг представителя должны быть отнесены за счет последней, что соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав (ст. 35 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
Е.И.БЕЗНОСОВА
О.Н.БОГДАНОВА
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
Е.И.БЕЗНОСОВА
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)