Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от своего супруга, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на данную квартиру нотариусом было отказано, так как наследственное дело умершим после смерти его матери открыто не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
установить факт принятия Л. * наследства, оставшегося после смерти матери Л. *, умершей * 2012 года.
Включить квартиру по адресу: * в состав наследства, оставшегося после смерти Л.В., умершего * 2013 года.
Признать за Г. * право собственности на квартиру по адресу: * в порядке наследования по завещанию после смерти Л. *, умершего * 2013 года.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним,
Г. обратилась с иском в суд к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что * 2012 года умерла Л.А.Ф. мать супруга истца и после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: * и иных вещей, которые перешли во владение ее сына Л.В. После смерти матери супруг истца Л.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако принял его фактически, совершив предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, вселился в спорную квартиру, совместно с истцом, нес бремя содержания наследственного имущества, оплачивал ЖКУ. * 2009 года Л.В. составил завещание, согласно которому он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал своей супруге Г. * 2013 года Л.В. умер, в результате чего открылось наследство, которое фактически принял истец, кроме того в установленный законом шестимесячный срок Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от своего супруга, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на данную квартиру нотариусом было отказано, так как наследственное дело умершим Л.В. после смерти его матери Л.А.Ф., умершей * 2012 г., открыто не было. В связи с чем Г. просила суд установить факт принятия Л.В. наследства, открывшегося после смерти матери Л.А.Ф., состоящего из квартиры, расположенной по адресу *, включить указанную квартиру в состав наследства после смерти Л.В. и признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Л.В.
Истец Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным имуществом является квартира по адресу: *.
Указанная квартир принадлежала на праве собственности Л.А.Ф.
Л.А.Ф. умерла * 2012 года.
Наследником по закону к имуществу умершей Л.А.Ф. являлся ее сын Л.В. который с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело не заводилось.
Л.В. умер * 2013 года, на момент смерти Л.В. состоял в зарегистрированном браке с Г.
При жизни, а именно * 2009 года Л.В. составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал своей супруге Г.
Наследниками умершего Л.В. являлись его дети Я. и Л.С. и супруга Г.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года в редакции дополнительного решения от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Я., Л.С. к Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании завещания недействительным отказано в полном объеме.
При этом указанным решением установлено, что наследники Л.В. по закону его дочери Я. и Л.С. не имеют права на получение наследства, открывшегося в связи с его смертью, поскольку Л.В. завещал все свое имущество супруге Г.
Таким образом, суд установил, что единственным наследником умершего Л.В. является Г.
В установленный законом срок Г. обратилась к нотариусу г. Москвы П. с заявление о принятии наследства по завещанию от * 2009 года после смерти своего супруга Л.В.
Постановлением об отказе совершении нотариального действия от 17 сентября 2015 года нотариус г. Москвы П. отказала Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, поскольку наследственное дело Л.В. после смерти матери Л.А.Ф. открыто не было.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом представлены достаточные и достоверные доказательства фактического принятия умершим Л.В. наследства в виде спорной квартиры после смерти матери Л.А.Ф., подтверждающие, что в установленный законом срок после смерти матери супруг истца фактически принял наследство, вселившись в спорную квартиру, вступив во владение спорной квартирой и производя расходы по ее содержанию.
Поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт принятия умершим Л.В. наследства после смерти матери Л.А.Ф., а Г. является наследником Л.В. по завещанию, постольку выводы суда о включении спорной квартиры в состав наследства, оставшегося после смерти Л.В. умершего * 2013 года и признании за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию также является верным.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что Л.В. совершил действия по принятию наследства после смерти матери Л.А.Ф., в связи с чем спорное имущество является выморочным, так как никто из ее наследников не принял наследство, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный поскольку в материалах дела имеются письменные документы, из которых следует, что Л.В. фактически принял наследство после матери. Так суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции были представлены квитанции об оплате ЖКУ за спорную начиная с февраля 2013 года и по декабрь 2013 года, т.е. за период в течение 6 месяцев после смерти Л.А.Ф., а также позднее после смерти Л.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что ЖКУ за спорную квартиру оплачивал как сам истец так и ее умерший супруг, таким образом истцом предоставлены доказательства объективно свидетельствующие о несении бремени по содержании наследственного имущества.
Кроме того в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года по иску Л.Н. к Г., Л.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, которым исковые требования удовлетворены - Г. и Л.А.В. признании утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: *, при этом в решении суда установлено, что Г. с февраля 2013 года проживает в спорной квартире по адресу: *.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. пояснила, что после смерти свекрови Л.А.Ф., она с супругом Л.В. переехала проживать в квартиру по адресу: *, также истцом были даны пояснения и представлены доказательства того, что организацией и оплатой похорон свекрови Л.А.Ф. и мужа Л.В., занималась Г.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательств, фактического приняли Л.В. наследства после смерти своей матери Л.А.Ф. в установленный законом срок.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда от 14 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30448/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от своего супруга, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на данную квартиру нотариусом было отказано, так как наследственное дело умершим после смерти его матери открыто не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-30448
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
установить факт принятия Л. * наследства, оставшегося после смерти матери Л. *, умершей * 2012 года.
Включить квартиру по адресу: * в состав наследства, оставшегося после смерти Л.В., умершего * 2013 года.
Признать за Г. * право собственности на квартиру по адресу: * в порядке наследования по завещанию после смерти Л. *, умершего * 2013 года.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним,
установила:
Г. обратилась с иском в суд к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что * 2012 года умерла Л.А.Ф. мать супруга истца и после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: * и иных вещей, которые перешли во владение ее сына Л.В. После смерти матери супруг истца Л.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако принял его фактически, совершив предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, вселился в спорную квартиру, совместно с истцом, нес бремя содержания наследственного имущества, оплачивал ЖКУ. * 2009 года Л.В. составил завещание, согласно которому он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал своей супруге Г. * 2013 года Л.В. умер, в результате чего открылось наследство, которое фактически принял истец, кроме того в установленный законом шестимесячный срок Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от своего супруга, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на данную квартиру нотариусом было отказано, так как наследственное дело умершим Л.В. после смерти его матери Л.А.Ф., умершей * 2012 г., открыто не было. В связи с чем Г. просила суд установить факт принятия Л.В. наследства, открывшегося после смерти матери Л.А.Ф., состоящего из квартиры, расположенной по адресу *, включить указанную квартиру в состав наследства после смерти Л.В. и признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Л.В.
Истец Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным имуществом является квартира по адресу: *.
Указанная квартир принадлежала на праве собственности Л.А.Ф.
Л.А.Ф. умерла * 2012 года.
Наследником по закону к имуществу умершей Л.А.Ф. являлся ее сын Л.В. который с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело не заводилось.
Л.В. умер * 2013 года, на момент смерти Л.В. состоял в зарегистрированном браке с Г.
При жизни, а именно * 2009 года Л.В. составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал своей супруге Г.
Наследниками умершего Л.В. являлись его дети Я. и Л.С. и супруга Г.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года в редакции дополнительного решения от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Я., Л.С. к Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании завещания недействительным отказано в полном объеме.
При этом указанным решением установлено, что наследники Л.В. по закону его дочери Я. и Л.С. не имеют права на получение наследства, открывшегося в связи с его смертью, поскольку Л.В. завещал все свое имущество супруге Г.
Таким образом, суд установил, что единственным наследником умершего Л.В. является Г.
В установленный законом срок Г. обратилась к нотариусу г. Москвы П. с заявление о принятии наследства по завещанию от * 2009 года после смерти своего супруга Л.В.
Постановлением об отказе совершении нотариального действия от 17 сентября 2015 года нотариус г. Москвы П. отказала Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, поскольку наследственное дело Л.В. после смерти матери Л.А.Ф. открыто не было.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом представлены достаточные и достоверные доказательства фактического принятия умершим Л.В. наследства в виде спорной квартиры после смерти матери Л.А.Ф., подтверждающие, что в установленный законом срок после смерти матери супруг истца фактически принял наследство, вселившись в спорную квартиру, вступив во владение спорной квартирой и производя расходы по ее содержанию.
Поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт принятия умершим Л.В. наследства после смерти матери Л.А.Ф., а Г. является наследником Л.В. по завещанию, постольку выводы суда о включении спорной квартиры в состав наследства, оставшегося после смерти Л.В. умершего * 2013 года и признании за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию также является верным.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что Л.В. совершил действия по принятию наследства после смерти матери Л.А.Ф., в связи с чем спорное имущество является выморочным, так как никто из ее наследников не принял наследство, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный поскольку в материалах дела имеются письменные документы, из которых следует, что Л.В. фактически принял наследство после матери. Так суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции были представлены квитанции об оплате ЖКУ за спорную начиная с февраля 2013 года и по декабрь 2013 года, т.е. за период в течение 6 месяцев после смерти Л.А.Ф., а также позднее после смерти Л.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что ЖКУ за спорную квартиру оплачивал как сам истец так и ее умерший супруг, таким образом истцом предоставлены доказательства объективно свидетельствующие о несении бремени по содержании наследственного имущества.
Кроме того в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года по иску Л.Н. к Г., Л.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, которым исковые требования удовлетворены - Г. и Л.А.В. признании утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: *, при этом в решении суда установлено, что Г. с февраля 2013 года проживает в спорной квартире по адресу: *.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. пояснила, что после смерти свекрови Л.А.Ф., она с супругом Л.В. переехала проживать в квартиру по адресу: *, также истцом были даны пояснения и представлены доказательства того, что организацией и оплатой похорон свекрови Л.А.Ф. и мужа Л.В., занималась Г.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательств, фактического приняли Л.В. наследства после смерти своей матери Л.А.Ф. в установленный законом срок.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда от 14 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)