Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление фио к фио об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
установила:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе.
Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материалов дела, фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе наследодателя фио.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления, ответчик фио проживает по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес.
При приведенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности Бабушкинскому районному суду адрес.
В частной жалобе фио ссылается на имеющийся между сторонами спор о праве на обязательную долю в наследственном имуществе, в состав которого входит объект недвижимого имущества - квартира по адресу: адрес, поэтому исковое заявление было подано по месту нахождения указанной квартиры, по правилам ст. 30 ГПК РФ, с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В имеющемся в материалах дела исковом заявлении отсутствуют требования о признании за истцом права собственности на указанную выше квартиру.
Также не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда ссылки в частной жалобе фио на руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а именно на положения абз. 2 п. 3, поскольку истцом заявлены требования об отказе ответчику в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30029/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-30029/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление фио к фио об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
установила:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе.
Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материалов дела, фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе наследодателя фио.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления, ответчик фио проживает по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес.
При приведенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности Бабушкинскому районному суду адрес.
В частной жалобе фио ссылается на имеющийся между сторонами спор о праве на обязательную долю в наследственном имуществе, в состав которого входит объект недвижимого имущества - квартира по адресу: адрес, поэтому исковое заявление было подано по месту нахождения указанной квартиры, по правилам ст. 30 ГПК РФ, с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В имеющемся в материалах дела исковом заявлении отсутствуют требования о признании за истцом права собственности на указанную выше квартиру.
Также не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда ссылки в частной жалобе фио на руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а именно на положения абз. 2 п. 3, поскольку истцом заявлены требования об отказе ответчику в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)